УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 серпня 2025 року
м. Київ
справа № 487/655/24
провадження № 51-2824 зр 25
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі (далі - Суд):
головуючого                                               ОСОБА_1 , 
суддів                                                            ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання              ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 23 липня 2025 року, і
установив:
Миколаївський апеляційний суд ухвалою від 8 липня 2025 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , оскільки ухвала Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 березня 2024 року про відмову в відводі судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням заявника,  не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Не погоджуючись з указаним рішенням, ОСОБА_5 оскаржив його в касаційному порядку.
Суд ухвалою від 23 липня 2025 року відмовив у відкритті касаційного провадження за  скаргою ОСОБА_5 на підставі пункту 2 частини другої статті 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
До Суду надійшла заява ОСОБА_5 у якій він просить роз`яснити це рішення суду касаційної інстанції, оскільки воно незрозуміле для нього в тій частині, що під час постановлення ухвали від 23 липня 2025 року судді не користувалися підсистемою «Електронний Суд», у якій знаходяться документи пов`язані з розглядом його справи.
Дослідивши заяву та матеріали провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 , Суд вважає, що у роз`ясненні ухвали Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 23 липня 2025 року слід відмовити з огляду на таке.
За правилами частини четвертої статті 441 КПК судові рішення суду касаційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або  надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті  частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є  неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.
Тому механізм, визначений у статті 380 КПК, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про  внесення змін або нових даних у судове рішення.
При розгляді заяви про роз`яснення судового рішення Суд дійшов висновку, що  мотивувальна та резолютивна частини ухвали від 23 липня 2025 року викладені зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння її точного змісту. В  рішенні чітко зазначено мотиви, з яких виходив Верховний Суд при його прийнятті, а  також положення закону якими він керувався.
Крім того, як слідує із заяви, ОСОБА_5 не вказує у чому полягає незрозумілість судового рішення, а просить роз`яснити чому судді, постановляючи 23 липня 2025 року ухвалу не користувалися підсистемою «Електронний Суд», що виходить поза межі розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.
Ба більше, розгляд касаційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 8 липня 2025 року не вимагав перевірки матеріалів кримінального провадження в частині пред`явленого йому обвинувачення за частиною другою статті 194 Кримінального кодексу України.
За таких обставин, ухвала Суду від 23 липня 2025 року не підлягає роз`ясненню, оскільки є зрозумілою, не містить будь-яких положень щодо яких можуть виникнути суперечності стосовно їх розуміння або неоднозначне тлумачення при виконанні. 
Тому відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення в  порядку статті 380 КПК. 
Керуючись статтями 380, 441 Кримінального процесуального кодексу України, Суд 
постановив:
Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні заяви про  роз`яснення ухвали Першої судової палати Касаційного кримінального суду від  23  липня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_1                                          ОСОБА_2                                      ОСОБА_3