Дата документу 30.07.2025 Справа № 335/13297/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 
Єдиний унікальний № 335/13297/24 
Провадження №22-ц/807/1250/25 
Головуючий в 1-й інстанції - Новосардова І.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року                                 місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого, судді-доповідача	Кухаря С.В.,	
суддів:	Онищенка Е.А., Полякова О.З.	

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2025 року, ухвалене у місті Запоріжжя (повний текст рішення складено 21 квітня 2025 року), у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

       У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що 12 квітня 2014 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 був укладений шлюб. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають разом з нею та перебувають на її утриманні. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2018 року (справа № 335/12410/17) з урахуванням ухвали від 02.03.2018 шлюб між нею та ОСОБА_2 було розірвано та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у 1/3 частини усіх видів доходів (заробітку) щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.10.2017 року і до повноліття дітей. Також, вищезазначеним рішенням було ухвалено про залишення проживання разом з матір`ю ОСОБА_1 - неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та 
ОСОБА_4 . Позивачка зазначає, що у період з 30.11.2023 року по 02.11.2024 року нею були здійснені додаткові витрати на утримання спільних з відповідачем дітей на загальну суму 39 945,50 грн., які складаються з: оплати за навчання у Запорізькій дитячій художній школі ОСОБА_3 з листопада 2023 по жовтень 2024 - 3000 грн.; оплати за художні матеріали для навчання - 8 237,50 грн.; оплати на лікування зору ОСОБА_3 - 4 108 грн.; оплати за огляд лікаря стоматолога та ортодонта - 200 грн.; оплати тренування у школі фут залу ОСОБА_4 - 24 000 грн. Зазначає, що відповідач перебуває не військовій службі та отримує достатньо грошового забезпечення для сплати додаткових витрат на спільних дітей. Посилаючись на зазначені обставини просила суд стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/2 частини від додаткових витрат на дітей, що становить 19 972,75 грн.

        Заочним рішення позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей - задоволено частково.
       Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 554 грн. 00 коп. понесених додаткових витрат на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 
       В іншій частині позовних вимог відмовлено.
       Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 215 грн. 53 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати заочне рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що суд не в повному обсязі дослідив обставини справи та дійшов до помилкового висновку, що витрати на купівлю канцелярії для навчання доньки в художній школі, обстеження у лікаря-ортодонта та заняття сина у дитячій школі фут залу, не входять до додаткових витрат на утримання дітей та є складовою частиною аліментів.

В силу вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з 1 січня 2025 року це 90840,00 грн. (відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2025 рік» з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3028,00 грн. (3028,00 грн. Х 30 = 90840,00 грн.), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, і є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 виданого Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції 29.01.2015 року та копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 виданого Вознесенівським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області 07.07.2016 року.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2018 року було розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишено проживати разом з матір`ю ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі 1/3 частини усіх видів доходів (заробітку) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.10.2017 року і до повноліття дітей. Також, вищезазначеним рішенням було ухвалено про залишення проживання разом з матір`ю ОСОБА_1 - неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зареєстровані та проживають з матір`ю ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про реєстрацію місця проживання № 04-18/5-577 від 25.07.2018 року та №04-18/5-578 від 25.07.2018 року.

Позивач у позовній заяві зазначила, що нею було понесено додаткові витрати на утримання дітей - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у розмірі 39 945,50 грн., які складаються з: оплати за навчання у Запорізькій дитячій художній школі ОСОБА_3 з листопада 2023 по жовтень 2024 - 3000 грн.; оплати за художні матеріали для навчання - 8 237,50 грн.; оплати на лікування зору ОСОБА_3 - 4 108 грн.; оплату за огляд лікаря стоматолога та ортодонта - 200 грн.; на оплату тренування у школі фут залу ОСОБА_4 - 24 000 грн.

На підтвердження понесених витрат до матеріалів справи додано довідка №178 від 16.09.2024 р., яка надана доньці ОСОБА_3 в тому, що вона дійсно навчається в Запорізькій дитячій художній школі з 01.09.2020 року; станом на 16.09.2024 р. навчається у 1 базовому класі, керівник ОСОБА_5 ; навчальний рік триває з 01.09.2024 р. по 31.05.2025 р. Вартість навчання складає 450 гривень на місяць; вказаний список матеріалів та інструментів для учня базового рівня художньої школи.

Оплата за навчання у Запорізькій дитячій художній школі ОСОБА_3 з листопада 2023 року  по жовтень 2024 року включно, підтверджується: квитанціями, а саме: квитанцією від 30.11.2023 АТ КБ Приватбанк, код квитанції: 9325-5602-5575-2047, оплата за навчання за листопад-грудень 2023 р. Код ОСОБА_3 - НОМЕР_3 у розмірі 600,00 грн.; квитанцією від 17.01.2023 АТ КБ Приватбанк, код квитанції: 9330-359128262991, оплата за навчання, січень-лютий 2023 р. Код ОСОБА_3 - НОМЕР_3 у розмірі 600,00 грн. ; квитанцією від 11.03.2023 АТ КБ Приватбанк код квитанції: 9335-7573-6753-8370, оплата за навчання, березень 2023р. Код ОСОБА_3 - НОМЕР_3 у розмірі 300,00 грн.; квитанцією від 12.04.2023 АТ КБ Приватбанк, код квитанції: 9338-9559-2147-5031, оплата за навчання, квітень-травень 2023 року. Код ОСОБА_3 - НОМЕР_3 , у розмірі 600,00 грн.; квитанцією від 05.09.2024 АТ КБ Приватбанк, код квитанції: 9353-5533-4704-4136, оплата за навчання, вересень-жовтень 2024 р. Код ОСОБА_3 - НОМЕР_3 , у розмірі 900,00 грн.

На підтвердження придбаних матеріалів для навчання доньки ОСОБА_3 у Запорізькій дитячій художній школі з 02.10.2023  по 05.09.2024  позивачем надані наступні докази: товарний чек від 02.10.2023, магазин «Скрепка», лінер (1 шт.) - 25 грн. , ручка пиши-стирай (2 шт.) - 40 грн., пензлики (4 шт.) - 32 грн., пластилін (1 шт.) - 90 грн. на загальну суму - 187 грн.; товарний чек від 02.10.2023, магазин «Скрепка», аркуш А3 (7 шт.) - 49 грн., файл А3 (5 шт.) - 15 грн., папка кнопка А3 (1 шт.) - 22 грн. на загальну суму 86 грн.; фіскальний чек від 05.12.2023, ФОП ОСОБА_6 , магазин «ІНФОРМАЦІЯ_6» ластик-олівець (1 шт.) - 22,58 грн., альбом А4 для малювання (2 шт.) - 130 грн., стержень пиши-стирай (10 шт.) - 200 грн., ручки пиши-стирай (2 шт.) - 58 грн., гуаш 12 кольорів « Луч » (1 шт.) - 218 грн. на загальну суму 628,50 грн.; товарний чек від 06.12.2023, ФОП ОСОБА_7 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_5 » пластилін скульптурний 400 г. охра (1 шт.) - 185 грн., клейка стрічка (4 шт.) - 80 грн. на загальну суму - 265,00 грн.; фіскальний чек 21.12.2023, ФОП ОСОБА_8 , скульптурна маса 1 кг. Трек (1 шт.) - 235 грн., пенал для маркерів (1 шт.) - 50 грн. на загальну суму - 285,00 грн.; товарний чек від 04.01.2024, ФОП ОСОБА_9 гумка (1 шт.) - 15 грн., стержні пиши-стирай (10 шт.) - 80 грн., пластилін (1 шт.) - 110 грн. на загальну суму 205 грн., видаткова накладна № 00360 від 11.01.2024, від ФОП ОСОБА_7 , магазин «ІНФОРМАЦІЯ_5» - папір для нотаток (1 шт.) - 16 грн., набір гуашевих фарб 12 кольорів (1 шт.) - 450 грн. ручка гелева (1 шт.) - 35 грн., ручка гелева пиши-стирай (2 шт.) - 80 грн., клейка стрічка (4 шт.) - 80 грн. на загальну суму 680 грн.; фіскальний чек від 17.01.2024, від ФОП ОСОБА_6 магазин « ІНФОРМАЦІЯ_6 » набір скетч-маркерів (1 набір) - 783 грн., блокнот (1 шт.) - 169 грн., закладки (3 шт.) - 35 грн. закладки (6 шт.) - 78 грн., набір пензликів (1 набір) - 138 грн., ручка кулькова (1 шт.) - 28 грн., холст (1 шт.) - 125 грн., стержень пиши-стирай (10 шт.) - 70 грн., акрил + пензлі (12 шт.) - 255 грн., пастель олійна (1 набір) - 195 грн. на загальну суму - 1796,00 грн.; фіскальний чек від 15.04.2024, від ФОП ОСОБА_6 магазин «ІНФОРМАЦІЯ_6» портфель А4 (1 шт.) - 78 грн., портфель А4 (1 шт.) - 148 грн. на загальну суму - 226 грн.; видаткова накладна № 7660004 від 24.04.2024, від ФОП ОСОБА_7 альбом для малювання (1 шт.) - 70 грн., блокнот КИТ (1 шт.) - 200 грн., фломастери КИТ 48 шт. (1 набір) - 720 грн. на загальну суму - 990,00 грн.; товарний чек від 08.08.2024, від ФОП ОСОБА_10 точилка (2 шт.) -120 грн., олівці кольорові (1 уп.) - 150 грн., ручка пиши-стирай (2 шт.) - 40 грн., стержні пиши-стирай (10 шт.) - 100 грн., папка (1 шт.) - 45 грн., гумка (1 шт.) - 20 грн., гумка (1 шт.) - 10 грн., лінійка (1 шт.) - 20 грн., клей (1 шт.) - 25 грн., клей (1 шт.)- 20 грн., ручка 6 в 1 (1 шт.) - 20 грн. на загальну суму - 570 грн.; фіскальний чек від 14.08.2024, ФОП ОСОБА_11 магазин Буклет картон кольоровий (2 шт.) - 98 грн., папір кольоровий (1 шт.) - 34 грн., папір кольоровий - 37 грн., лінійка (2 шт.) - 10 грн., скотч (2 шт.) - 28 грн., ручка (2 шт.) - 28 грн., ручка (2 шт.) - 28 грн., ластик - 12 грн., гумка - 9 грн., ручка - 13 грн. на загальну суму - 269,00 грн.; видаткова накладна №07985 від 31.08.2024 ФОП ОСОБА_7 крамниця ІНФОРМАЦІЯ_5 фарба гуашева білила (1 шт.) - 160 грн., набір гуашевих фарб - 450 грн., набір чорно-графітних олівців (1 набір) - 95 грн., лінер Centropen (2 шт.) - 100 грн., гумка - 35 грн., маркер двосторонній - 130 грн., маркер перманентний - 25 грн., папка для креслення (1 шт.) - 90 грн., ручка кулькова чорна - 95 грн., ручка кулькова червона - 95 грн., ручка пиши-стирай - 70 грн., швидкозшивач - 10 грн., клейка стрічка - 60 грн., стеки для пластиліна (1 набір) - 70 грн., точилка - 25 грн. на загальну суму 1510 грн.; фіскальний чек від 31.08.2024 ТОВ Вигідна покупка клей - олівець (2 шт.) - 24 грн., набір пензликів на блістері (2 шт.) - 88 грн., пластилін - 128 грн., ручка кулькова - 34 грн., блокнот на спіралі - 24 грн. на загальну суму 298 грн.; товарний чек від 05.09.2024 ФОП ОСОБА_12 - альбом - 80 грн., пензлик - 20 грн., пензлик - 45 грн., пензлик - 30 грн, пензлик - 25 грн., пензлик - 12 грн., папка - 30 грн. на загальну суму 242 грн. Таким чином загальна сума на придбання матеріалів для навчання в художній школі доньки ОСОБА_3 разом складає - 8237,50 грн.

На лікування зору доньки ОСОБА_3 з листопада 2023 р. по листопад 2024 р. позивачем було витрачені грошові кошти у сумі 4 108,00 грн., що підтверджуються наступним. Відповідно до консультативного висновку спеціаліста комунального некомерційного підприємства «Міська дитяча лікарня № 5» Запорізької міської ради від 30.07.2024 лікаря-офтальмолога дитячого ОСОБА_13 встановлено ОСОБА_3 діагноз амбліопія високого ступеню правого ока, гіперметропія високого ступеню правого ока, складений гіперметропічний астигматизм прямого ока та рекомендовано постійне носіння окулярів та курс апаратного лікування. В підтвердження проходження лікування суду надано медичну документацію з якої вбачається, що ОСОБА_3 встановлений діагноз амолюпія правого ока, яка лікувалась у фізіотерапевтичному відділенні (кабінеті) 2-ї міської дитячої поліклініки (лікар-офтальмолог ОСОБА_13 ) та проходила процедури з корекції зору за допомогою апарату КЕМ-стимулятора (макулостимулятор КЕМ) та за допомогою апарату програмно-комп?ютерного лікування з набором програм Релакс, Квітка, Стробізм від 30.07.2024.Позивачем надано докази оплати за апаратне лікування, що підтверджується квитанцію від 30.07.2024 АТ КБ Приватбанк, код квитанції: 9349-8439-2826-2167, отримувач - міська дитяча лікарня № 5 м. Запоріжжя, корекція зору за допомогою апарату КЕМ-стимулятора (макулостимулятор КЕМ), код послуги 1408, 10- процедур -400 грн.; квитанцію від 30.07.2024 АТ КБ Приватбанк, код квитанції: 9349-8439-7510-3978, отримувач - міська дитяча лікарня № 5 м. Запоріжжя, корекція зору за допомогою апарату програмно-комп`ютерного лікування з набором програм Релакс, Квітка, Стробізм, код послуги 1405, 10- процедур -430 грн. Придбання окулярів підтверджується чеком відділу оптики «Око оптика» пр. Соборний, 153 ФОП ОСОБА_14 ІПН НОМЕР_4 Угода-замовлення клієнта № 2509 від 27.06.2024, замовник ОСОБА_1 на загальну суму 1578 грн. Також, консультативним висновком лікаря-офтальмолога ОСОБА_15 від 07.11.2024 та наданого рецепту лікарем ОСОБА_16 від 07.11.2024, позивачем придбано відповідні лінзи на окуляри, що підтверджується копією товарного чеку ТОВ «Оптика центр», пр. Соборний, 133 від 07.11.2024 та від 13.11.2024 на загальну суму 1400 грн. та копією фіскального чеку для придбання футляру для окулярів на суму 300 грн. Крім того, ОСОБА_3 був проведений огляд стоматологом та ортодонтом від 31.10.2024 р., що підтверджується наступними документами: довідкою від 31.10.2024 р. від КНП «Стоматологічна поліклініка №1 3MР Запоріжжя, лікар стоматолог ОСОБА_17 - 100 грн; довідкою від 31.10.2024 р. від КНП «Стоматологічна поліклініка № 1 ЗМР м. Запоріжжя, лікар ортодонт ОСОБА_18 - 100 грн.

Позивач зазначає, що син  ОСОБА_4  відвідував тренування у школі фут залу Forward з листопада 2023 р. по жовтень 2024 р. На підтвердження до матеріалів справи долучено квитанції від школи фут залу Forward, видано ОСОБА_19 , підстава - оплата за тренування ОСОБА_4  на загальну суму 24 400,00 грн. 

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції врахував додаткові витрати позивача пов`язані з хворобою доньки ОСОБА_3 в сумі 4108,00 грн., також її схильність до малювання та навчання у Запорізькій дитячій художній школі - в розмірі 3000,00 грн., що підтверджується відповідними доказами наявними в матеріалах справи. Водночас суд не вбачав підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення витрат на купівлю канцелярії для навчання доньки в художній школі в сумі 8 237,50 грн., та обстеження у лікаря-ортодонта в сумі 200 грн. без медичних на те показів, оскільки зазначені витрати не входять до додаткових витрат на утримання дітей та є складовою частиною аліментів. Також, позивачем не доведено, що список матеріалів та інструментів для учня базового рівня художньої школи надано саме Запорізькою дитячою художньою школою, оскільки не містить ні печатки ні офіційного бланку відповідної школи. Також, з наданих доказів щодо витрат на купівлю канцелярії для навчання в художній школі вбачається, що є витрати, які не співпадають з наданим списком. Крім того, суд не погодився зі стягненням витрат в розмірі 24 400 грн. для тренування ОСОБА_4 у школі фут залу, оскільки документальне підтвердження, що ОСОБА_4 дійсно був зарахований та відвідував тренування у школі фут залу Forward, матеріали справи не містять. Суд констатував, що відвідування спортивної секції не може вважатись особливими обставинами в розумінні статті 185 СК України та такі витрати не є додатковими витратами на дитину.
Отже, вказані додаткові витрати на дітей документально підтверджені на загальну суму 7 108,00 грн., разом з тим, враховуючи принцип рівності прав та обов`язків батьків, суд вважав, що до стягнення з відповідача підлягає 1/2 понесених позивачем додаткових витрат 3554,00 грн.

Колегія судді апеляційного суду, не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвалене у справі судове рішення не відповідає в повній мірі.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінюючи висновки суду по суті позовних вимог в сукупності з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд керується наступним.

Відповідно до частин першої та другої статті 27 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України "Про охорону дитинства" кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

За змістом статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно зі статтею 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 157 цього Кодексу.

Одним із різновидів аліментних зобов`язань між батьками і дітьми є зобов`язання батьків брати участь у додаткових витратах на дитину (стаття 185 СК України). Той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Наявність фактично понесених або передбачуваних додаткових витрат має довести особа, яка заявляє позовні вимоги про їх стягнення.

У постанові Верховного Суду України від 13 вересня 2017 року у справі № 6-1489цс17 зроблено висновок, що СК України виходить з принципу рівності прав та обов`язків батьків. Відповідно до закону, брати участь у додаткових витратах зобов`язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким з них проживає дитина. При визначенні розміру стягнення з одного з батьків суд відносить частину витрат на іншого. Згідно із частиною першою статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Це положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається цією статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат, у тому числі у зв`язку з розвитком певних її здібностей, у зв`язку з її хронічною хворобою, лікуванням, каліцтвом тощо. Визначення таких особливих обставин відноситься до компетенції суду, і вони є індивідуальними в кожному конкретному випадку.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 лютого 2018 року у справі № 127/16614/15-ц (провадження № 61-2371св18) Верховний Суд дійшов висновку, що "вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, суди повинні враховувати, в якій мірі кожен із батьків зобов`язаний брати участь у цих витратах з огляду на матеріальне та сімейне становище сторін та інші інтереси й обставини, що мають істотне значення. У випадку, коли матеріальне становище батьків не дозволяє забезпечити повну оплату додаткових витрат, вони можуть бути компенсовані лише частково. Ураховуючи зазначені обставини, суд визначає розмір додаткових витрат на дитину, зумовлених особливими обставинами, одному з батьків у твердій грошовій сумі. Наявність таких додаткових витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про їх стягнення. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини. У цих випадках йдеться про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі".

За частиною другою статті 185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей чи то страждає на тяжку хворобу. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Наявність таких особливих обставини підлягають доведенню в судовому засіданні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 13 вересня 2017 року у справі № 749/106/17 (провадження № 6-1489цс17) та постанові Верховного Суду від 17 травня 2018 року у справі № 643/11742/16-ц (провадження № 61-26879св18), в постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року в справі № 201/15248/16-ц.

Системне тлумачення частини другої статті 185 СК України і статті 182 СК України дозволяє констатувати, що розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Так, вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, суди повинні враховувати особливі обставини, якими обумовлені ці додаткові витрати і які є індивідуальними у кожній конкретній справі, а також стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав.

Аналогічний висновок міститься в постановах Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 183/1679/17 (провадження № 61-21662 св 18), від 12 грудня 2019 року у справі № 756/4947/17-ц (провадження № 61-47858 св 18), від 01 квітня 2020 року у справі № 521/16268/18 (провадження № 61-20458 св 19).

Розмір додаткових витрат на дитину повинен обґрунтовуватись відповідними документами (наприклад, витрати на спеціальний медичний догляд - довідкою медичного закладу про вартість медичних послуг; витрати на лікування, на санаторно-курортне лікування - виписками з історії хвороби дитини, рецептами лікарів, довідками, чеками, рахунками, проїзними документами тощо).

Вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, суди повинні враховувати особливі обставини, якими обумовлені ці додаткові витрати і які є індивідуальними у кожній конкретній справі, а також стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав.

Додаткові витрати не є додатковим стягненням коштів на утримання дитини. Аліменти необхідні, щоб забезпечити нормальні матеріальні умови для життя дитини. В окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину. Визначення обставин, що можуть бути визнані істотними, закон відносить до компетенції суду. У будь-якому разі істотними є такі обставини, як стан здоров`я, матеріальне становище відповідача, наявність у нього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних дружини, чоловіка, батьків, повнолітніх дітей тощо.

Дослідивши надані позивачем докази, на підтвердження лікування дітей, здобуття ними освіти та розвитку здібностей, факт оплати цих послуг, враховуючи, що додаткові витрати на дітей, які були понесені позивачем у період з 30.11.2023 по 02.11.2024 року у загальній сумі 39 945 грн. 50 коп., були викликані особливими обставинами, колегія суддів апеляційного суду, вважає висновки суду щодо часткового задоволення вимог позову хибними та такими, що не ґрунтуються на встановлених обставинах справи.

Так, суд першої інстанції, вважає доведеними витрати позивача на оплату навчання дитини ОСОБА_3 в художній школі, при цьому безпідставно відмовляє у відшкодуванні витрат пов`язаних із купівлею канцелярії, використання якої безпосередньо пов`язано із таким навчанням. Колегія суддів не вважає, що перелік канцелярії, необхідної для навчання повинен міститися на певному бланку школи, оскільки зазвичай видається вчителем з урахування навчальної програми розробленої для учнів відповідного класу. Докази придбання канцелярського приладдя є належними та допустимими, не спростовані відповідачем у справі, є такими, що доводять додатковий характер витрат на утримання дитини пов`язаної з розвитком її здібностей, що вказує на обґрунтованість вимог позову в цій частині. 

Консультація лікаря ортодонта та стоматолога, є консультацією вузьких медичних спеціалістів пов`язаних із особливостями стану здоров`я та розвитку дитини, тому витрати на такі консультації є доречним віднести до додаткових витрат на утримання дитини, які не входять у розмір аліментних щомісячних виплат. 

Оплата навчання дитини ОСОБА_4  у школі фут залу Forward, підтверджується належними та допустимими доказами, які не спростовані відповідачем, як і не спростовані факт зарахування та навчання дитини у вказаному закладі. Додаткові витрати на дитину відповідно до норм сімейного права викликані особливими обставинами, зокрема розвитком здібностей дитини, при цьому такий розвиток не обов`язково повинен бути пов`язаний з наявністю винагород та грамот у певній галузі. Факт відвідування футбольної школи беззаперечно вказує на розвиток спортивного хисту у дитини, додаткових здібностей та навичок, а тому витрати на відповідне навчання є додатковими витратами на утримання дитини, які повинні нести обидва батьки. 

При цьому, колегія суддів враховує, що відповідач є працездатною особою, доказів на підтвердження відсутності у нього можливості взяти участь у відшкодуванні половини зазначених витрат, матеріали справи не містять.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 1/2 частини понесених позивачем додаткових витрат на утримання дітей у сумі 19 972 грн. 75 коп.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження за результатами апеляційного перегляду справи.

Пунктом 2 ч.1 ст.374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Частиною 1 ст. 376 ЦПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог щодо стягнення з відповідача додаткових витрат на дітей ухвалено за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим, рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нового, про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

       Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2025 року у цій справі скасувати та увалити нову постанову наступного змісту.
       
       Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 19 972 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят дві гривні) грн. 50 коп. понесених додаткових витрат на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн. за подання позову, 1816,80 грн. за подання апеляційної скарги, а всього 3028,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 30 липня 2025 року.

Головуючий                                        С. В. Кухар

Судді:                                                                        Е.А. Онищенко

                                                                       О.З. Поляков