10.07.25
33/812/296/25

Справа №484/2812/25 
Провадження № 33/812/296/25 
Категорія: стаття 124 КУпАП 
П О С Т А Н О В А
Іменем України

10 липня 2025 рок м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді – Базовкіної Т.М.,
із секретарем судового засідання – Богуславською О.М.,
за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Панькова Д.А. від 03 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 місяців,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №335316 від 19 травня 2025 р. ОСОБА_1 19 травня 2024 р. о 11.35 год. по вул. Леоніда Федорова, м. Первомайськ, Миколаївської області, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo» з державним номерним знаком НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на припаркований на узбіччі проїзної частини автомобіль «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів п. 12.1 Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП).
В суді першої інстанції ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що під час керування транспортним засобом йому стало погано, внаслідок чого він допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 . 
Потерпіла ОСОБА_3 – ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. 
Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 червня 2025 р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 місяців. Також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп.
Не погодившись із постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді суду першої інстанції змінити в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 місяців, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки призначене йому стягнення є надто суворим. Так, ст. 124 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходе громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк в с шести місяців до одного року. Отже, санкція інкримінованого йому правопорушення, передбачає альтернативні види стягнень. Проте суддя не зазначив, що саме враховує при накладенні адміністративного стягнення, які відомості про особу правопорушника, ступінь його вини, наявність обставини, що пом`якшують відповідальність. Приймаючи рішення про накладення на нього найсуворішого виду адміністративного стягнення, суд не врахував, що відповідно до вимог ст. 30 КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами застосовується до правопорушника за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом. Проте цих обставин під час розгляду даної справи в суді першої інстанції встановлено не було. Тому ОСОБА_1 просить апеляційній суд при накладенні на нього стягнення взяти до уваги, що дане правопорушення ним вчинено вперше, раніше до адміністративної відповідальності за таке правопорушення він не притягувався, має певний водійський стаж, а також врахувати, що відсутні обставини, які обтяжують відповідальність, що він є пенсіонером, одружений, дружина теж є пенсіонеркою, через що вони мають необхідність проходити лабораторні дослідження та лікування в різних лікувальних установах, які знаходяться в різних куточках міста, а тому таке стягнення як позбавлення права керування транспортним засобом обмежить його та родину можливістю пересування. Крім того, правопорушенням не спричинено нікому тілесних ушкоджень, в зв`язку із цим вважає за необхідне змінити вид накладеного на мене стягнення, застосувавши щодо нього стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.
Потерпіла ОСОБА_2 надала заперечення проти апеляційної скарги, в яких висловила згоду з обраним судом видом адміністративного стягнення, вважала його таким, що відповідає характеру та тяжкості вчиненого правопорушення та його наслідків.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1 , який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, потерпілу ОСОБА_2 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та переглянувши справу в межах цих доводів, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного. 
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).
Оскаржувана постанова судді таким вимогам закону відповідає.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто, диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною, тому обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті, внаслідок порушення конкретних правил дорожнього руху. 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №335316 від 19 травня 2025 р. за статтею 124 КУпАП через порушення ним вимог підпункту 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі – Правила). 
Пунктом 12.1 Правил передбачено, що водій повинен обирати безпечну швидкість руху, враховуючи дорожню обстановку, особливості вантажу, що перевозиться, та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Постановляючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з доведеності порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 12.1 Правил і, як наслідок, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. 
Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом першої інстанції встановлені правильно, такі висновки суду ґрунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду, та не заперечуються в апеляційній скарзі.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, підтверджується такими доказами:
- змістом протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №335316 від 19 травня 2025 р., відповідно доякого ОСОБА_1 19 травня 2024 р. о 11.35 год. по вул. Леоніда Федорова, м. Первомайськ, Миколаївської області керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на припаркований на узбіччі проїзної частини автомобіль «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки;
- змістом схеми місця дорожньої транспортної пригоди до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№335316, на якій схематично зображено розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення із замірами з прив`язкою до сталих об`єктів, напрямок руху транспортних засобів учасників дорожньо-транспортної пригоди до зіткнення. Так, автомобіль «Chevrolet Aveo» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , рухався по вул. Леоніда Федорова, м. Первомайськ, Миколаївської області не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на припаркований на узбіччі проїзної частини автомобіль «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 . На зворотному боці цієї схеми зазначені пошкодження, які отримані внаслідок ДТП автомобілем «Chevrolet Aveo»: кришка капоту, передній бампер, решітка радіатора, передня ліве та праве крило, розбита передня права блок.фари, передній лівий диск колеса; автомобілем «Hyundai Accent»: деформовані задній бампер, заднє ліве крило, кришка багажника, розбитий задній лівий стоп сигнал;
- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , в яких вона зазначила, що «19 травня 2025 року об 11-30 зупинила свій транспортний засіб на узбіччі без пору рушення ПДР, зайшла в будинок до батьків, почула звук зіткнення авто. Вибігла на вулицю, побачила, що сталося ДТП, а саме водій авто Шевроле НОМЕР_1 в`їхав в моє авто, чим завдав мені матеріальні збитки, пасажирку ТЗ Шевроле Авео госпіталізувала швидка мед.допомога, з яким діагнозом - мені невідомо»; 
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що «19 травня 2025 року близько 11 год.30 хв. керував т.з. Шевроле Авео, який належить мені н.з. НОМЕР_1 , в напрямку вулиці Корабельна по вулиці 12 Грудня, моя швидкість була близько 50 км/г. З невідомих мені причин я не помітив т.з. Хюндай синього кольору, який був припаркований з правого по ходу руху узбіччя, та допустив зіткнення з ним. Під час зіткнення моя дружина, яка сиділа на передньому сидінні отримала тілесні, ушкодження, які саме, на даний час мені не відомо. Особисто мені тілесних ушкоджень не заподіяно»;
- роздруківкою фото транспортних засобів «Chevrolet Aveo» та «Hyundai Accent», з яких вбачаються значні механічні пошкодження передньої частини та задньої частині вказаних автомобілів, відповідно.
Проаналізувавши наведені фактичні обставини, суд першої інстанції правильно вважав, що внаслідок невиконання ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Chevrolet Aveo» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , вимог пункту 12.1 Правил, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на припаркований на узбіччі проїзної частини автомобіль «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , яку водій об`єктивно був спроможній виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. 
Дії водія ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
З оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції повно, на підставі оцінених в сукупності та взаємозв`язку доказів, наявних у справі, встановив фактичні обставини справи та зробив обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. 
Такий висновок суду ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та всебічно перевірених судом доказах, які отримали відповідну оцінку в постанові суду першої інстанції.
Апеляційний суд визнає такими, що не заслуговують на увагу доводи апелянта щодо призначення ОСОБА_1 занадто суворого адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.
Так, санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративних стягнень у вигляді: штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Тобто суд має обрати альтернативне стягнення штраф або позбавлення права керування транспортними засобами, строк якого також може бути обраний судом від шести місяців до одного року.
За такого застосування у справі, яка переглядається, штрафу, а не позбавлення права керування транспортним засобом, на чому наполягає апелянт, є найбільш м`яким видом стягнення, яке визначено законом за вчинене ним правопорушення.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Як зазначено у статті 34 КУпАП, обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.
Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.
В силу статті 35 КУпАП обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її; 2) повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню; вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення; 3) втягнення неповнолітнього в правопорушення; 4) вчинення правопорушення групою осіб; 5) вчинення правопорушення в умовах стихійного лиха або за інших надзвичайних обставин; 6) вчинення правопорушення в стані сп`яніння. Орган (посадова особа), який накладає адміністративне стягнення, залежно від характеру адміністративного правопорушення може не визнати дану обставину обтяжуючою.
Суддя, обираючи ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, врахував: характер вчиненого правопорушення, яке за своєю суттю є грубим порушенням Правил, оскільки загрожувало життю та здоров`ю інших учасників дорожнього руху, зокрема пасажиру авто «Chevrolet Aveo»; наслідки правопорушення у вигляді суттєвих механічних пошкоджень транспортних засобів; обставини вчинення порушення.
З урахування повно та всебічно встановлених на підставі досліджених судом доказів як окремо, так і в сукупності, обставин щодо характеру порушення, відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд погоджується з висновками судді суду першої інстанції щодо обрання адміністративного стягнення ОСОБА_1 у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на 6 місяців, та відхиляє доводи апеляційної скарги, оскільки висновки судді ґрунтуються на повно та всебічно встановлених судом обставинах справи, підтверджених доказами.
Також апеляційний суд вважає, що заслуговує на врахування позиція потерпілої у справі - ОСОБА_2 , яка заперечує щодо задоволення апеляційної скарги та зміни обраного судом адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом з огляду на характер вчиненого правопорушення та його наслідки. 
Тому апеляційний суд дійшов висновку, що призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобом строком на 6 місяців (тобто в межах санкції статті 124 КУпАП), яке не є найсуворішим, оскільки санкцією статті 124 КУпАП передбачено позбавлення права керування транспортним засобом на строк до одного року, відповідає вимогам статей 23, 33-35 КУпАП, оскільки суддя першої інстанції при його обранні врахував як характер вчиненого ним правопорушення, обставини, за яких його вчинено, так і його наслідки, а також визнання ним вини, що є обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.
Апеляційний суд не вбачає підстав для зміни обраного судом виду адміністративного стягнення і вважає, що саме позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом на 6 місяців буде відповідати меті адміністративного стягнення: виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За такого немає підстав для зміни оскаржуваної постанови судді в частині обраного адміністративного стягнення і призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, про що просить апелянт.
Керуючись статтями 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 місяців, залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.М.Базовкіна