ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року	Львів	Справа № 300/2393/22 пров. № А/857/19160/25	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 

головуючого-судді                    Кузьмича С. М.,
суддів                                        Гудима Л.Я., Качмара В.Я., 

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року (ухвалене головуючим – суддею Боршовським Т.І. у м. Івано-Франківськ) у справі № 300/2393/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон-ІФ» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування розпорядження № 170-л від 08 червня 2022 року,

                                                      ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому просив визнати протиправним та скасувати розпорядження заступника начальника Головного управління ДПС в Івано-Франківській області № 170-л від 08.06.2022 про анулювання ліцензії ТОВ «Самсон-ІФ» на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додавання спирту)
В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що зазначена підстава анулювання ліцензії повністю суперечить виявленим під час фактичної перевірки порушенням, а саме: представниками контролюючого органу встановлено зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку, а не факти торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного податку.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано розпорядження заступника начальника Головного управління ДПС в Івано-Франківській області № 170-л від 08.06.2022 про анулювання ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон-ІФ» (код – 37409179, вулиця Максимовича, 8, місто Івано-Франківськ, 76006) на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту).
Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» передбачено таку підставу для анулювання ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями як встановлення факту торгівлі суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) алкогольними напоями без марок акцизного податку. Тобто, мова йде саме про торгівлю суб`єктом господарювання алкогольними напоями без марок акцизного податку, а не зберігання таких алкогольних напоїв без марок акцизного податку.
Натомість, в листі Головного управління ДПС у Волинській області № 877/7/03-20-09-02-07 від 03.06.2022 “Про надання матеріалів фактичної перевірки ТзОВ «Самсон-ІФ» зазначено про факт зберігання алкогольних напоїв маркованих марками акцизного податку з ознаками підробки, а саме: горілка «Пшенична» 40% об. спирту, місткістю 0,5 л, виробництва ТОВ «Концерн «Біг-М» (м. Полтава), в кількості 16696 пляшок, у місці зберігання алкогольних напоїв за адресою: місто Луцьк, вулиця Карбишева, 1 (приміщення № 99 та № 100), де здійснює господарську діяльність ТзОВ «Самсон-ІФ», а не торгівлі такими алкогольними напоями, що свідчить про відсутність передбачених статтею 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» підстав для анулювання відповідачем ліцензії ТОВ «Самсон-ІФ» на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту).
Відповідачем не подано суду будь-яких інших належних та допустимих доказів в підтвердження факту саме торгівлі позивачем алкогольними напоями без марок акцизного податку, чи маркованих марками акцизного податку, які є підробленими, тобто не справжніми марками акцизного податку, що можна було б також кваліфікувати як торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку в розумінні статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм матеріального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.
Зокрема в апеляційній скарзі зазначає, що в ході фактичної перевірки встановлено порушення позивачем вимог ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" та постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів», а саме: зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку; п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та статей 44, 85 Податкового кодексу України, оскільки під час фактичної перевірки у період з 27.05.2022 по 02.06.2022 представниками контролюючого органу встановлено факт зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку.
Відповідач скористався своїм правом та подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області задоволено. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 у справі № 300/2393/22 скасовано та прийнято постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 17.04.2025 касаційну скаргу Товариств з обмеженою відповідальністю «Самсон-ІФ» задоволено частково. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2024 скасовано, справу № 300/2393/22 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Верховний суд направляючи на новий розгляд справу до суду апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та постановляючи рішення про відмову у задоволенні позову, не надав оцінки доведеності факту торгівлі позивачем алкогольними напоями без марок акцизного податку, обмежившись цитуванням висновку податкового органу з акту перевірки про порушення позивачем, як суб`єктом господарювання, що здійснює реалізацію алкогольних напоїв, вимог статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та статей 44, 85 ПК України, що виходить за межі предмета доказування у цій справі.
Натомість єдиній підставі оскаржуваного рішення відповідача, що є предметом судового розгляду у цій справі, апеляційний суд оцінки не надав, не дослідивши належним чином доведеність факту торгівлі позивачем алкогольними напоями без марок акцизного податку та підтвердження або спростування цього належними та допустимим доказами, як єдиної підстави оскаржуваного рішення відповідача.
Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції — без змін, з наступних підстав.
З матеріалів справи слідує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Самсон-ІФ» з 21.12.2010 зареєстроване як юридична особа, основний вид діяльності – 46.34 Оптова торгівля напоями, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Позивач перебуває на обліку як платник податків в Головному управлінні ДПС в Івано-Франківській області.
21.08.2020 позивач отримав ліцензію на право торгівлі алкогольними напоями – сидром та перрі (без додання спирту), реєстраційний номер: 990209202000064, термін дії з 21.08.2020 до 21.08.2025 (том 1, а.с. 10).
Згідно довідки серії АП № 149784, виданої ТОВ «Самсон-ІФ», приміщення 600 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Карбишева, 1 (приміщення № 100), внесено до Єдиного державного реєстру як місце зберігання алкогольних напоїв 09.09.2020 за № 03210218219 (том 1, а.с. 23).
Відповідно до довідки серії АП № 199984, виданої ТОВ «Самсон-ІФ», приміщення 607,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Карбишева, 1 (приміщення № 99), внесено до Єдиного державного реєстру як місце зберігання алкогольних напоїв 08.06.2021 за № 02210218896 (том 1, а.с. 22).
26.05.2022 Головне управління ДПС у Волинській області прийняло наказ № 579-п «Про проведення фактичної перевірки СГ ТзОВ “Самсон-ІФ», згідно якого визначено провести фактичну перевірку ТОВ «Самсон-ІФ» за місцем зберігання алкогольних напоїв за адресою: місто Луцьк, вулиця Карбишева, 1, з питань дотримання вимог Податкового кодексу України, Законів України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про ціни і ціноутворення» та інших нормативно-правових актів, які регулюють ліцензування, виробництво, обіг, зберігання спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального (том 1, а.с. 11).
На виконання вимог наказу Головного управління ДПС у Волинській області № 579-п від 26.05.2022, в період з 27.05.2022 по 02.06.2022 представниками ДПС у Волинській області проведено фактичну перевірку ТОВ «Самсон-ІФ» за місцем зберігання алкогольних напоїв, за адресою м. Луцьк, вул. Карбишева, 1, за результатами якої складено акт за № 03/2011/09-01/37409179 від 03.06.2022 (том 1, а.с. 77-167, далі – акт перевірки).
Згідно висновків акту фактичної перевірки за № 03/2011/09-01/37409179 від 03.06.2022 встановлено:
- порушення вимог ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів», а саме: зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку;
- порушення вимог п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;
- порушення вимог статей 44, 85 Податкового кодексу України.
Листом № 877/7/03-20-09-02-07 від 03.06.2022 Головне управління ДПС у Волинській області “Про надання матеріалів фактичної перевірки ТзОВ «Самсон-ІФ», в якому повідомлено відповідача, що матеріалами фактичної перевірки місця зберігання алкогольних напоїв за адресою: місто Луцьк, вулиця Карбишева, 1 (приміщення № 99 та № 100), де здійснює господарську діяльність ТзОВ «Самсон-ІФ», встановлено факт зберігання алкогольних напоїв маркованих марками акцизного податку з ознаками підробки, а саме: горілка «Пшенична» 40% об. спирту, місткістю 0,5 л, виробництва ТОВ «Концерн “Біг-М» (м. Полтава). У місці зберігання знаходилось 16696 пляшок на орієнтовну суму 1085240 грн. Також повідомлено, що за результатами фактичної перевірки проведеної 01.06.2022 магазину, що знаходиться за адресою: місто Луцьк, проспект Грушевського, 21/а, де здійснює господарську діяльність СГД ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), встановлено факт реалізації алкогольних напоїв маркованих марками акцизного податку з ознаками підробки, а саме: горілка “Пшенична” 40% об. спирту, місткістю 0,5 л, виробництва ТОВ «Концерн «Біг-М» (м. Полтава). До матеріалів перевірки було надано накладну від 26.05.2022 та договір поставки № 728/С від 21.09.2020 від ТОВ “Самсон-ІФ” на отримання горілки «Пшенична» 40% об. спирту, місткістю 0,5 л, виробництва ТОВ «Концерн «Біг-М» (м. Полтава) в кількості 10 пляшок. Головне управління ДПС у Волинській області просило відповідача вжити заходів щодо анулювання ліцензії ТОВ «Самсон-ІФ» на право оптової торгівлі алкогольними напоями – сидром та перрі (без додання спирту), реєстраційний номер: 990209202000064, яка дійсна з 21.08.2020 до 21.08.2025 (том 1, а.с. 172-173).
08.06.2022 заступник начальника Головного управління ДПС в Івано-Франківській області прийняв розпорядження № 170-л про анулювання ліцензії ТОВ «Самсон-ІФ» на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додавання спирту) (том 1, а.с. 9).
Не погоджуючись з розпорядженням № 170-л від 08.06.2022 про анулювання ліцензії ТОВ «Самсон-ІФ» на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додавання спирту), позивач звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно до підпункту 19-1.1.16 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, зокрема, здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.
Згідно з підпунктом 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначає Закон України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі – Закон  № 481/95-ВР).
Відповідно до статті 1 Закону № 481/95-ВР ліцензія (спеціальний дозвіл) – документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.
Положеннями статті 15 Закону № 481/95-ВР визначено, що оптова торгівля на території України алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється за наявності у суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності ліцензії на оптову торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах. Оптова торгівля пальним та зберігання пального здійснюються суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності за наявності ліцензії.
Ліцензії на всі види діяльності, передбачені цією статтею, видаються за умови обов`язкової реєстрації об`єкта оподаткування відповідно до вимог пункту 63.3 статті 63 Податкового кодексу України.
Ліцензії на право оптової торгівлі видаються терміном на п`ять років уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади оптової торгівлі, а за відсутності місць оптової торгівлі - за місцезнаходженням суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) або місцезнаходженням постійного представництва.
Зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.
Відповідно до статті 15 Закону № 481/95-ВР ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі:
заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво);
рішення про скасування державної реєстрації суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво);
несплати чергового платежу за ліцензію;
встановлення факту незаконного використання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) марок акцизного податку (стосовно імпортерів);
встановлення факту торгівлі суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку;
рішення суду про встановлення факту переміщення суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) алкогольних напоїв або тютюнових виробів поза митним контролем;
порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях;
отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами;
встановлення факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії;
встановлення факту здійснення роздрібної торгівлі через реєстратори розрахункових операцій (книги обліку розрахункових операцій), не зазначені в ліцензії;
встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії;
порушення термінів звернення до органу ліцензування щодо зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензії;
відмови, без законодавчих підстав, від доступу представника контролюючого органу до проведення перевірки відповідно до вимог статей 80, 81 Податкового кодексу України, на підставі акта, складеного посадовими (службовими) особами податкового органу, який засвідчує факт відмови.
Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв`язку (частина 53 статті 15 Закону № 481/95-ВР).
Згідно з абзацом 3 частиною 4 статті 11 Закону № 481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.
Марка акцизного податку – це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів (підпункт 14.1.107 пункту 14.1 статті 14 ПК України). 
Відповідно до підпункту 14.1.109. пункту 14.1 статті 14 статті 14 ПК України маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою, пачку (упаковку) тютюнового виробу чи ємність (упаковку) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.
Положеннями статті 226 ПК України визначено, що виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України.
Маркуванню підлягають усі (крім зазначених у пункті 226.10 цієї статті) алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового до 8,5 відсотка об`ємних одиниць не здійснюється.
Вважаються такими, що немарковані, зокрема, алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, з підробленими марками акцизного податку.
Приймаючи розпорядження про анулювання ліцензії ТОВ «Самсон-ІФ» на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додавання спирту) відповідач зазначив про встановлення факту торгівлі позивачем алкогольними напоями без марок акцизного податку, як єдину підставу для анулювання ліцензії з переліку, неведеного у частині п`ятдесят другій статті 15 Закону № 481/95-ВР.
Відтак, враховуючи наведене вище та висновки Верховного Суду, слід дослідити наявність чи відсутність факту торгівлі позивачем алкогольними напоями без марок акцизного податку.
Суд першої інстанції вірно звернув увагу на те, що статтею 15 Закону № 481/95 передбачено таку підставу для анулювання ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями як встановлення факту торгівлі суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) алкогольними напоями без марок акцизного податку. Тобто, мова йде саме про торгівлю суб`єктом господарювання алкогольними напоями без марок акцизного податку, а не зберігання таких алкогольних напоїв без марок акцизного податку.
Натомість, в листі Головного управління ДПС у Волинській області № 877/7/03-20-09-02-07 від 03.06.2022 «Про надання матеріалів фактичної перевірки ТОВ «Самсон-ІФ» зазначено про факт зберігання алкогольних напоїв маркованих марками акцизного податку з ознаками підробки, а саме: горілка «Пшенична» 40% об. спирту, місткістю 0,5 л, виробництва ТОВ «Концерн «Біг-М» (м. Полтава), в кількості 16696 пляшок, у місці зберігання алкогольних напоїв за адресою: місто Луцьк, вулиця Карбишева, 1 (приміщення № 99 та № 100), де здійснює господарську діяльність ТОВ «Самсон-ІФ», а не торгівлі такими алкогольними напоями, що свідчить про відсутність передбачених статтею 15 Закону № 481/95 підстав для анулювання відповідачем ліцензії ТОВ «Самсон-ІФ» на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту).
Разом з цим, відповідачем не подано суду будь-яких інших належних та допустимих доказів в підтвердження факту саме торгівлі позивачем алкогольними напоями без марок акцизного податку, чи маркованих марками акцизного податку, які є підробленими, тобто не справжніми марками акцизного податку, що можна було б також кваліфікувати як торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку в розумінні статті 15 Закону № 481/95.
Відтак, суд першої інстанції вірно вважав, що на час прийняття спірного розпорядження № 170-л від 08.06.2022, контролюючий орган дійшов передчасного висновку про торгівлю ТОВ «Самсон-ІФ» алкогольними напоями без марок акцизного податку, як підстави для анулювання ліцензії на таку торгівлю.
Що стосується зазначених в листі Головного управління ДПС у Волинській області № 877/7/03-20-09-02-07 від 03.06.2022 «Про надання матеріалів фактичної перевірки ТзОВ «Самсон-ІФ» обставин встановлення факту реалізації ТОВ «Самсон-ІФ» алкогольних напоїв маркованих марками акцизного податку з ознаками підробки, а саме: горілка «Пшенична» 40% об. спирту, місткістю 0,5 л, виробництва ТОВ «Концерн «Біг-М» (м. Полтава), виявлених за результатами фактичної перевірки проведеної 01.06.2022 у магазині, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність СГД Дегтярьова Вікторія Володимирівна, то суд вказує на таке.
Як слідує з матеріалів справи, представник відповідача надав суду копію акту № 03/1997/09-01/2546100068 від 02.06.2022 про результати фактичної перевірки, проведеної працівниками Головного управління ДПС у Волинській області 01.06.2022 у магазині, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність СГД Дегтярьова Вікторія Володимирівна. Згідно вказаного акту № 03/1997/09-01/2546100068 від 02.06.2022 представники контролюючого органу встановлено факт реалізації пляшки горілки «Пшенична» 40% об. спирту, місткістю 0,5 л, виробництва ТОВ «Концерн «Біг-М» (м.Полтава), яка маркована маркою акцизного податку з ознаками підробки. Слідчим слідчого відділу Луцького РУП ГУ НП у Волинській області лейтенантом поліції Гарбар Н.О. вилучено в СГД ОСОБА_1 одну пляшку горілки «Пшенична» 40% об. спирту, місткістю 0,5 л, марковану маркою акцизного податку з ознаками підробки: АААF 534887, для експертного дослідження акцизної марки (том 1, а.с. 251-254).
При цьому, в акті № 03/1997/09-01/2546100068 від 02.06.2022 відсутня інформація про придбання такої пляшки горілки «Пшенична» 40% об. спирту, місткістю 0,5 л, марковану маркою акцизного податку з ознаками підробки: АААF 534887, саме в ТОВ «Самсон-ІФ».
Щодо копій накладної від 26.05.2022 та договору поставки № 728/С від 21.09.2020 від ТОВ «Самсон-ІФ» на отримання горілки «Пшенична» 40% об. спирту, місткістю 0,5 л, виробництва ТОВ «Концерн «Біг-М» (м. Полтава) в кількості 10 пляшок, які долучені до матеріалів перевірки, то суд звертає увагу на таке.
21.09.2020 між ТОВ «Самсон-ІФ» як постачальником та ФОП ОСОБА_1 як покупцем укладено договір поставки № 728/С, згідно якого постачальник зобов`язувався поставити і передати у власність покупцю відповідно до його замовлення товар, а покупець зобов`язувався прийняти цей товар та своєчасно здійснити оплату на умовах договору (том 1, а.с. 262-263).
Позивач не заперечує факту виконання умов вказаного договору № 728/С від 21.09.2020. Так, в додаткових поясненнях № 103-01 від 31.01.2023 позивач зазначив, що в період з 01.01.2022 по 31.12.2022 ТОВ “Самсон-ІФ” було здійснено лише шість поставок продукції ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою-реєстром № 101-01 від 30.01.2023 з повним переліком видаткових накладних та актом звірки взаєморозрахунків станом на 30.06.2022, в якому чітко вказано, що станом на 30.06.2022 ФОП ОСОБА_1 не має заборгованості перед ТОВ “Самсон-ІФ” (том 2, а.с. 28-30).
З огляду на зміст вказаних вище документів, 26.05.2022 позивач не здійснював поставки жодних товарів ФОП ОСОБА_1 .
Натомість, долучена до матеріалів перевірки копія накладної від 26.05.2022 не містить таких обов`язкових реквізитів документа як підпису посадової особи постачальника - ТОВ «Самсон-ІФ» та відтиску печаток обох сторін (том 1, а.с. 261).
Будь-яких інших доказів в підтвердження фактів реалізації позивачем ФОП ОСОБА_1 пляшки горілки «Пшенична» 40% об. спирту, місткістю 0,5л, марковану маркою акцизного податку з ознаками підробки: АААF 534887, суду не надано.
Крім цього, відповідачем не надано також жодних експертних висновків чи буд-яких інших доказів того, що марка акцизного податку: АААF 534887, якою маркована пляшки горілки «Пшенична» 40% об. спирту, місткістю 0,5 л, виробництва ТОВ «Концерн «Біг-М» (м.Полтава), виявлена за результатами фактичної перевірки проведеної 01.06.2022 у магазині, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність СГД ОСОБА_1 , є підробленою.
Ухвалою від 01.02.2023 суд першої інстанції витребував в Головного управління Національної поліції у Волинській області належним чином засвідчені копії висновку (висновків) експертного дослідження акцизної марки, вилученої 01.06.2022 в СГД ОСОБА_1 (АААF 534887).
06.03.2023 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшов лист Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Волинській області від 28.02.2023 № 2170ВС/24/7-2023, в якому повідомлено, що в матеріалах кримінального провадження № 12022030000000015 від 27.01.2022 відсутні відомості про вилучення однієї пляшки горілки «Пшенична» 40% об. спирту, місткістю 0,5 л., марковану маркою акцизного податку з ознаками підробки: АААF 534887 (том 2, а.с. 33-40). 
Ухвалою від 21.04.2023 суд першої інстанції повторно витребував в Головного управління Національної поліції у Волинській області належним чином засвідчені копії висновку (висновків) експертного дослідження акцизної марки, вилученої 01.06.2022 в СГД ОСОБА_1 (АААF 534887).
25.05.2023 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшов лист Головного управління Національної поліції у Волинській області від 12.05.2023 № 5035/24/1-2023, яким повідомлено суд, що в матеріалах, зареєстрованих в ІТС ІПНП Луцького РУП ГУНП у Волинській області 01.06.2022 за № 16282 та № 18302 від 10.06.2022, за результатами перевірки СГД ОСОБА_1 від 01.06.2022, які списано в справу № 3158 від 27.06.2022, відсутній висновок (висновки) експертного дослідження акцизної марки, вилученої 01.06.2022 в СГД ОСОБА_1 (АААF 534887) (том 2, а.с. 50).
Таким чином, за відсутності належних доказів факту реалізації ТОВ «Самсон-ІФ» пляшки горілки «Пшенична» 40% об. спирту, місткістю 0,5 л, виробництва ТОВ «Концерн «Біг-М» (м.Полтава), маркованою маркою акцизного податку: АААF 534887, виявленої за результатами фактичної перевірки проведеної 01.06.2022 у магазині, що знаходиться за адресою: місто Луцьк, проспект Грушевського, 21/а, де здійснює господарську діяльність СГД Дегтярьова Вікторія Володимирівна, та належних та допустимих доказів факту підробки марки акцизного податку: АААF 534887, наклеєної на таку пляшку горілки “Пшенична” 40% об. спирту, місткістю 0,5 л, виробництва ТОВ «Концерн «Біг-М» (м.Полтава), представники контролюючого органу дійшли передчасних висновків торгівлю ТОВ «Самсон-ІФ» алкогольними напоями без марок акцизного податку.
Ба більше, слід відмітити, що суд першої інстанції, вірно покликався на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі № 300/2879/22, яке залишено без змін Восьмим апеляційним адміністративним судом 25.01.2023, а саме щодо того, що ТОВ «Самсон-ІФ» не є володільцем, імпортером, продавцем або виробником горілки «Пшенична», а виключно його зберігачем, і ту обставину, що згідно постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.07.2022, судом закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ТОВ «Самсон-ІФ» ОСОБА_1 (керівника товариства) за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 155-1 КУпАП (а саме - за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг), за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.120) і вказана постанова набрала законної сили 05.08.2022. Дане підтверджує лише факт зберігання товару, а не розпорядження ним…»
Відтак, враховуючи наведене вище, колегія суддів поділяє висновок суду першої інстанції, що контролюючим органом не доведено наявності в нього передбачених статтею 15 Закону № 481/95 правових підстав для анулювання ліцензії ТОВ «Самсон-ІФ» на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додавання спирту).
Таким чином, суд вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду — без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.
Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.
Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

                                                    ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області залишити без змін, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року у справі № 300/2393/22 – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої  статті 328 КАС України.

Головуючий суддя	 	С. М. Кузьмич 	
судді	 	Л. Я. Гудим 	
 	 	В. Я. Качмар