Справа № 461/4219/23                        Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В. 
Провадження № 22-ц/811/1350/25                Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

14 серпня 2025 року  м.Львів

Справа № 461/4219/23
Провадження № 22-ц/811/1350/25                

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,
суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.
секретар Іванова О.Я.
з участю: приватного виконавця Шелінської Ю.А.

розглянув апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни на ухвалу Галицького районного суду міста Львова, постановлену у м. Львові 14 квітня 2025 року у складі судді Стрельбицького В.В. у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи ОСОБА_1 за межі території України,-

встановив:

14 квітня 2025 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Ю.А. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду виїзду за межі території України боржника - фізичної особи ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, покладених на неї згідно виконавчого провадження ВП № 72983485 з примусового виконання виконавчого листа № 461/4219/23, виданого 4 вересня 2023 року Галицьким районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 96 395, 20 грн. та судових витрат у сумі 2 064, 64 грн. В обґрунтування подання посилається на те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. перебуває ВП № 72983485 з примусового виконання виконавчого листа № 461/4219/23, виданого 4 вересня 2023 Галицьким районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 96 395, 20 грн. та судових витрат у сумі 2 064, 64 грн. Вказує, що на дату звернення до суду з поданням, повідомлення про сплату боргу та надання підтверджуючих документів на адресу виконавця не надходило. Заборгованість боржником не погашена. Вважає, що наявність у боржника невиконаного зобов`язання, а також ухилення від виконання своїх зобов`язань є підставою для її обмеження у праві виїзду за межі України до сплати заборгованості. Просила подання задовольнити.

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 14 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи ОСОБА_1 за межі території України.

Ухвалу суду оскаржила приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Ю.А. Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвалу суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Ухилення боржника від виконання зобов`язань полягає у діях та бездіяльності, а саме: неподанні декларації про доходи та майно боржника, що передбачено п.2 постанови про відкриття виконавчого провадження; ігноруванні наявності відкритого виконавчого провадження та виконання свого прямого обов`язку виконання судового рішення. ОСОБА_1 була повідомлена про відкриття ВП №72983485 13 жовтня 2023 року, проте з того часу не виконала обов`язок щодо подання декларації про доходи та майно, передбачений п.3 ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження». В рамках виконавчого провадження за виконавчим листом №461/4219/12 від 4 вересня 2023 року стягнуто 22 093,37 грн. Після 14 лютого 2024 року кошти від боржника не надходили. 19 січня 2025 року боржник отримала вимогу-виклик приватного виконавця від 9 січня 2025 року, яка залишилась без відповіді, що свідчить про порушення вимог п.п.5, 6 ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження». Просить ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 14 квітня 2025 року скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити подання приватного виконавця про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобов`язань, покладених на неї згідно виконаного провадження ВП №72983485 з примусового виконання виконавчого листа №461/4219/23, виданого 4 вересня 2023 року Галицьким районним судом м.Львова.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 

Згідно із ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. перебуває ВП № 72983485 з примусового виконання виконавчого листа № 461/4219/23, виданого 4 вересня 2023 року Галицьким районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 96 395, 20 грн. та судових витрат (судового збору) у сумі 2 064, 64 грн.

9 жовтня 2023 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття ВП №72983485, яку боржнику скеровано рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення. 

13 жовтня 2023 року ОСОБА_1 отримала лист з постановою про відкриття ВП №72983485, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

9 жовтня 2023 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника у межах ВП №72983485, згідно якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 

9 жовтня 2023 року, 10 січня 4 та 9 квітня 2025 року приватним виконавцем скеровано запити в реєструючі органи для перевірки майнового стану боржника. 

9 жовтня 2023 року постановою виконавця арештовано кошти боржника. Постанову скеровано в банківські установи для виконання.

З відповідей АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Ідея Банк», АТ «УкрСибБанк», АТ «Райффайзен Банк», АТ «Ощадбанк» від 9 жовтня 2023 року та АТ «А-Банк» від 13 жовтня 2023 року вбачається, що на кошти ОСОБА_1 накладено арешт.

З відповідей інших банківських установ вбачається, що у цього боржника відсутні відкриті рахунки. 

13 жовтня 2023 року приватним виконавцем в порядку ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» на адресу АТ «Ощадбанк», АТ «Ідея Банк» скеровано вимоги про надання інформації наявності або стану рахунків боржника, руху коштів та операцій на рахунках боржника за конкретний проміжок часу, а також інформації щодо договорів боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком. 

Згідно відповіді АТ «Ідея Банк» від 18 жовтня 2023 року у боржника наявні три рахунки, залишок коштів на яких становить 0 грн. 

З відповіді АТ «Ощадбанк» від 27 листопада 2023 року вбачається, що за ОСОБА_1 обліковується рахунок НОМЕР_1 , залишок коштів на якому становить 0 грн. 

9 жовтня 2023 року виконавцем виставлено платіжну інструкцію №1774 на рахунок, НОМЕР_2 , відкритий боржником у АТ «Райффайзен Банк», та направлено в банківську установу до виконання.

Згідно платіжної інструкції №JBKLNA9083 від 13 жовтня 2023року, на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли кошти в сумі 1611,62 грн., які розподілено та перераховано таким чином: 857,67 грн. боргу на користь стягувача, 300 грн. на користь стягувача за повернення авансового внеску та 453,95 грн. витрат виконавчого провадження. 

26 жовтня 2023 року привтним виконавцем виставлено платіжну інструкцію №2172 на рахунок НОМЕР_3 , відкритий боржником у АТ «УкрСибБанк», та направлено в банківську установу до виконання. 

Згідно платіжної інструкції №JBKLNAQO87 від 27 жовтня 2023 року на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли кошти в сумі 1 776,83 грн., які розподілено та перераховано таким чином: 161,53 грн. - основної винагороди приватного виконавця та 1 615,30 грн. заборгованості на користь стягувача.

10 листопада 2023 року приватним виконавцем виставлено платіжну інструкцію №2631 на рахунок НОМЕР_3 відкритий АТ «УкрСибБанк» та направлено в банківську установу до виконання. 

Згідно платіжної інструкції №JBKLNAO89 від 13 листопада 2023 року на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли кошти в розмірі 9 809,87 грн., які розподілено та перераховано таким чином: 8 918,07 грн.- погашення заборгованості на користь стягувача та 891,80 грн. зараховано як основну винагороду приватного виконавця.

12 листопада 2023 року приватнм виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 72983485, яку скеровано рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення за місцем праці боржника - ТзОВ «ХЙОРТ КНУДСЕН УКРАЇНА», що підтверджується списком згуртованих поштових відправлень від 22 листопада 2023 року. Лист отримано адресатом 27 листопада 2023 року.

24 листопада 2023 року виконавцем виставлено платіжну інструкцію №3439 на рахунок НОМЕР_3 , відкритий боржником у АТ «УкрСибБанк», та направлено в банківську установу для виконання.

Згідно платіжної інструкції №JBKLNBOO8C від 28 листопада 2023 року на депозитний рахунок приватного виконавця надійшло 3 594,12 грн., які розподілено та перераховано таким чином: 3 267,39 грн.- на погашення заборгованості на користь стягувача та 326,73 грн. - на основну винагороду приватного виконавця.

30 листопада 2023 року на адресу приватного виконавця надійшла заява про визначення поточного рахунку НОМЕР_3 , відкритого у АТ «УкрСибБанк» для здійснення видаткових операцій ОСОБА_1 від 22 листопада 2023 року. У своїй заяві боржник зазначила адресу фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 .

30 листопада 2023 року приватним виконавцем винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій ВП № 72983485 та скеровано в АТ «УкрСибБанк» до виконання.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції посилався на відсутність відомостей про тривале та свідоме ухилення боржника від виконання зобов`язання, та те, що виконавцем не подано належних доказів, що боржник може виїхати за кордон на постійне місце проживання, не виконавши покладені на неї зобов’язання, а також не доведено, що вирішення питання про заборону боржникові виїзду за кордон сприятиме виконанню зобов’язання. Матеріали подання не містять належних доказів того, що боржник свідомо вчиняє дії (бездіяльність), спрямовані на невиконання відповідного обов’язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов’язок у неї є всі реальні можливості. Встановлено, що у межах ВП періодично надходили кошти на депозитний рахунок приватного виконавця.

Головним центром обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України 15 січня 2025 року повідомлено про відсутність інформації щодо перетину державного кордону України боржником, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України в період з 9 жовтня 2023 року по 15 січня 2025 року. Тобто, з часу відкриття виконавчого провадження боржником не було вчинено жодних дій, що свідчили б про ухилення від виконання зобов`язань шляхом залишення території країни.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ст. 313 ЦК України, фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла чотирнадцяти років, має право на вільне самостійне пересування по території України і на вибір місця перебування. Фізична особа, яка є громадянином України, має право на безперешкодне повернення в Україну. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом. Фізична особа не може бути видворена з обраного нею місця перебування, доступ до якого не заборонений законом. Законом можуть бути встановлені особливі правила доступу на окремі території, якщо цього потребують інтереси державної безпеки, охорони громадського порядку, життя та здоров`я людей.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров’я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров’я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно положень ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзд в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Особа, яка має невиконані зобов’язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Саме невиконання боржником самостійно зобов’язань, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов’язків.

На підставі наведеного вище можна зробити висновок, що поняття «ухилення від виконання зобов’язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов’язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов’язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об’єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Для задоволення подання приватного виконавця про здійснення тимчасового обмеження права громадянина України, яке гарантується Конституцією України, законами та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, повинні бути достатньо вагомі підстави, які б свідчили про необхідність застосування такого заходу, насамперед в інтересах забезпечення виконання судового рішення.

Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, так як пов’язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Указом Президента України №64/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року введено воєнний стан.

У зв’язку з введенням в Україні правового режиму воєнного стану та на виконання вимог Закону України «Про правовий режим воєнного стану», визначено правила виїзду за межі України окремих категорій осіб. За загальним правилом на період дії правового режиму воєнного стану чоловікам - громадянам України, віком від 18 до 60 років, а також жінкам-військовозобов’язаним обмежено виїзд за межі України.

ОСОБА_1 не є військовозобов’язаною, виїзд за межі України в умовах воєнного стану може бути необхідним з метою евакуації та спрямованим на збереження життя і здоров`я останньої.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та враховує наступне.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції Закону України від 2 червня 2016 року виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. 

Згідно із ч.1 ст.18 цього Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов?язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов?язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов?язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов?язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п.п. 3, 5, 6 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону України від 18 жовтня 2023 року боржник зобов’язаний: за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п?яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; своєчасно з?являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Ухилення боржника від виконання зобов?язань полягає у таких діях/бездіяльності: неподанні декларації про доходи та майно боржника, що передбачено у п. 2 постанови про відкриття виконавчого провадження; ігноруванні наявності відкритого виконавчого провадження та невиконання свого прямого обов?язку виконання судового рішення. 

Встановлено, що лист з постановою про відкриття ВП №72983485 боржник отримала особисто 13 жовтня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 9 жовтня2023 року.

Боржник володіє інформацією про відкрите ВП з примусового виконання виконавчого листа № 461/4219/23, виданого Галицьким районним судом м. Львова 4 вересня 2023 року.

Пунктом 2 постанови про відкриття виконавчого провадження зобов?язано боржника подати декларацію про доходи та майно протягом п?яти робочих днів.

ОСОБА_1 таку декларацію виконавцю не подала. 

30 листопада 2023 року на адресу приватного виконавця надійшла заява про визначення поточного рахунку НОМЕР_3 , відкритого у АТ «УкрСибБанк» для здійснення видаткових операцій ОСОБА_1 від 22 листопада 2023 року. У своїй заяві боржник зазначила адресу фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 .

30 листопада 2023 року виконавцем винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій ВП № 72983485 та скеровано в АТ «УкрСибБанк» до виконання.

Після визначення рахунку НОМЕР_3 , відкритого в АТ «УкрСибБанк», боржник самостійно не здійснила жодної оплати у межах ВП №72983485 з примусового виконання виконавчого листа №461/4219/23, виданого вересня 2023 року Галицьким районним судом м. Львова.

Кошти, що були стягнуті у межах ВП № 72983485 у сумі 22 039,37 грн., у співвідношенні до загальної суми заборгованості, стягнення витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця (109 059,77 грн.), не є достатнім стягненням коштів в розумні строки, оскільки після 14 лютого 2024 року жодних коштів у межах ВП №72983485 для забезпечення належного виконання рішення суду не надходило. 

9 січня 2025 року виконавцем надіслано вимогу-виклик боржнику на адресу: АДРЕСА_2 , з?явитись 29 січня 2025 року о 13:00 або 14:00 год. для дачі пояснень з приводу виконавчого документа, що підтверджується списком згуртованих поштових відправлень від 9 січня 2025 року. 

Таку вимогу-виклик приватного виконавця боржник отримала 19 січня 2025 року за вказаною адресою, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 9 січня 2025 року. 

На вимогу-виклик приватного виконавця боржник не з’явилася. 

Боржник не виконала свій обов?язок, встановлений п.п. 5,6 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» та постановою приватного виконавця. 

Згідно із ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.
Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Відповідно до Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України», яким регулюється порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян при невиконанні зобов`язань, покладених на них судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України. 

Згідно із ст. 6 цього Закону право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань. 

У пінкті 8 ст. 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» встановлено, що на Державну прикордонну службу відповідно до визначених законом завдань покладається, зокрема, запобігання та недопущення в`їзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно із законодавством не дозволяється в`їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України.

Наявність у особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

З урахуванням встановленого, колегія суддів приходить до висновку про необхідність передбаченого законом обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, оскільки вжиті приватним виконавцем заходи відповідно до його повноважень не надали можливості виконати рішення суду, ухваленого у 2023 році.

Керуючись ст. 367, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст. 376, 381-384, 388-391,441 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в:
       
Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни задовольнити.
Ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 14 квітня 2025 року скасувати та прийняти нове рішення.
Задовольнити подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) без вилучення паспортного документа шляхом заборони ОСОБА_1 перетинати державний кордон України до виконання зобов`язань, покладених на неї згідно ВП № 72983485 з примусового виконання виконавчого листа № 461/4219/23, виданого 4 вересня 2023 року Галицьким районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 96 395, 20 грн. та судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору в розмірі 2 064, 64 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Повний текст постанови складено 21 серпня 2025 року.
Головуючий-______________________Т. І. Приколота
Судді: ___________ __________Ю.Р Мікуш _______________Р.В. Савуляк