ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" травня 2025 р.                                  Справа№ 910/10845/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Алданової  С.О.
суддів:            Корсака В.А. 
          Євсікова О.О. 
  
секретар судового засідання Сергієнко-Колодій В.В.,
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр відновлювальної енергетики "Альтернатива" про ухвалення додаткового рішення у справі 
за апеляційними скаргами Держаного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2024, а також Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр відновлювальної енергетики "Альтернатива" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 про відстрочення виконання рішення суду
у справі № 910/10845/24 (суддя Ковтун С.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр відновлювальної енергетики "Альтернатива"
до Держаного підприємства "Гарантований покупець"
про стягнення коштів,
 
ВСТАНОВИВ:
До      Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр відновлювальної енергетики «Альтернатива» (далі - позивач; ТОВ «Науково-технічний центр відновлювальної енергетики «Альтернатива»; Товариство; заявник) до      Державного підприємства «Гарантований покупець» (надалі - відповідач; ДП "Гарантований покупець"; апелянт; скаржник) про стягнення 5   317 267,46 грн за договором № 16618/01 від 26.02.2019, у тому числі: 5   133 476,44 грн основного боргу, 40 367,14 грн 3% річних, 143 423,88 грн інфляційних втрат.                                                                                                                                                      
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 відкрито провадження у справі № 910/10845/24.
Позивачем під час розгляду справи зменшено розмір позовних вимог              до 4   865 452,37 грн.
В свою чергу, відповідач подав докази сплати 663 610,88 грн боргу (платіжні інструкції: від 07.10.2024 № 406      801, від 23.10.2024 № 409      603, від 25.10.2024 № 411      240, від 30.10.2024 № 415      565, від 14.11.2024 № 419      896).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 задоволено частково позов ТОВ "Науково-технічний центр відновлювальної енергетики "Альтернатива" до ДП "Гарантований покупець". Стягнуто з ДП "Гарантований покупець" на користь ТОВ "Науково-технічний центр відновлювальної енергетики "Альтернатива" 4 201 841,49 грн боргу, 36 558,69 грн 3% річних, 121379,40 грн інфляційних втрат, 65396,69 грн судового збору. Закрито провадження в частині стягнення 663 610, 88 грн. Відмовлено в частині стягнення 3 808,45 грн 3% річних, 22 044, 48 грн інфляційних втрат.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 відмовлено ТОВ "Науково-технічний центр відновлювальної енергетики "Альтернатива" у задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 задоволено частково заяву ДП "Гарантований покупець" про відстрочення виконання рішення суду. Відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 у справі № 910/10845/24 до 02.06.2025.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 апеляційну скаргу ДП  "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 у справі № 910/10845/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 у справі № 910/10845/24 без змін.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Науково-технічний центр відновлювальної енергетики "Альтернатива" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 у справі № 910/10845/24 задоволено частково. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 у справі у справі № 910/10845/24 скасовано та прийнято в цій частині нове рішення. Заяву ТОВ "Науково-технічний центр відновлювальної енергетики "Альтернатива" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №910/10845/24 задоволено частково. Стягнуто з ДП  "Гарантований покупець"  на користь ТОВ "Науково-технічний центр відновлювальної енергетики "Альтернатива" витрати на оплату професійної правничої допомогу в розмірі 24 872, 50. У задоволенні заяви в решті вимог щодо витрат на правничу допомогу відмовлено. 
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Науково-технічний центр відновлювальної енергетики "Альтернатива" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 про відстрочення виконання рішення суду залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 про відстрочення виконання рішення суду залишено без змін. 
Представником ТОВ "Науково-технічний центр відновлювальної енергетики "Альтернатива" в судовому засіданні при розгляді справи по суті було заявлено клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі                        № 910/10845/24 щодо вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу.  
В обґрунтування заяви представником позивача зазначено, що враховуючи обсяг правової допомоги, яку надано ТОВ «Науково-технічний центр відновлювальної енергетики «Альтернатива», а також зважаючи на те, що вартість наданих послуг є співмірною зі складністю даної справи та обсягом доказів, що підлягав зібранню та оцінці, витрати на правову допомогу у розмірі 15   000 грн є обґрунтованими та доведеними.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2025 призначено судове засідання у справі № 910/10845/24 щодо вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу за заявою представника ТОВ "Науково-технічний центр відновлювальної енергетики "Альтернатива" на 28.05.2025.
27.05.2025 на адресу апеляційного господарського суду від відповідача надійшли заперечення на заяву щодо оплати правничої допомоги, в яких "Гарантований покупець" просить відмовити в задоволенні заявлених позивачем вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Відповідач вказує, що позивачем не доведено розумність та співмірність витрат на правову допомогу, які заявлені до стягнення у даному спорі в порівнянні зі складністю справи та витраченим адвокатом часом для виконання необхідної роботи, не враховано особу та фінансовий стан відповідача, а відтак, у разі задоволення позовних вимог ТОВ "Науково-технічний центр відновлювальної енергетики "Альтернатива", такі витрати підлягають значному зменшенню. 
В судовому засіданні 28.05.2025 представник відповідача заперечував проти задоволення заяви ТОВ "Науково-технічний центр відновлювальної енергетики "Альтернатива" про ухвалення додаткового рішення у справі                           № 910/10845/24.
Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про час про час та місце розгляду справи Товариство було повідомлено належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа від 22.05.2025 в електронний кабінет останнього.
Відповідно до ч.ч. 2, 3   ст. 120 ГПК України   суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
За змістом ч. 12   ст. 270 ГПК України   неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
За ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. 
Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, враховуючи те, що явка представника позивача судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованого клопотання позивача про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ТОВ "Науково-технічний центр відновлювальної енергетики "Альтернатива", яке належним чином повідомлене про судовий розгляд справи апеляційним господарським судом.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши докази, що долучені до матеріалів заяви про прийняття додаткового судового рішення, заслухавши пояснення представника відповідача, судова колегія дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття додаткової постанови про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, з огляду на наступне.
За змістом статті 244 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
При цьому згідно зі статтею 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частин першої - третьої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Одночасно, за змістом частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Таким чином, за змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при поданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
При цьому витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Аналогічну правову позицію викладено у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.
Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.
Визначення договору про надання правничої допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
За змістом частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Договір про надання правничої допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг та на нього поширює своє регулювання Глава 63 Цивільного кодексу України. Так, згідно зі статтею 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Глава 52 ЦК України передбачає загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Відповідно до статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.
Водночас, згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Ціна договору, тобто розмір адвокатського гонорару, може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата, кожний з яких відрізняється порядком обчислення. При зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (аналогічна правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.11.2020 у справі № 922/1948/19, від 12.08.2020 у справі № 916/2598/19, від 30.07.2019 у справі № 911/1394/18).
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Подібна за своїм змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, постановах Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 379/1418/18 та від 23.11.2020 у справі № 638/7748/18.
На підставі долучених до матеріалів справи документів, апеляційним господарським судом встановлено, що на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу останнім долучено до матеріалів справи: договір про надання правничої допомоги від 01.08.2024, укладений між                     Сидоренко Є.О. (Адвокатом) та ТОВ «Науково-технічний центр відновлювальної енергетики «Альтернатива» (Замовник); акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 2 від 13.05.2025 на суму 5 000,00 грн; платіжну інструкцію № 163 від 25.04.2025 про сплату 15 000 грн витрат на професійну правничу допомогу; ордер № 1088903; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, видане на ім`я Сидоренко Є.О.
За умовами п.п. 1.1 - 1.3 зазначеного договору Адвокат бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені Сторонами. Адвокат відповідно до узгоджених Сторонами доручень: надає Замовнику правничу допомогу щодо захисту інтересів останнього в Господарському суді міста Києва та Північному апеляційному господарському суді (представляє інтереси Замовника в суді), під час розгляду справи за позовом ТОВ «Науково-технічний центр відновлювальної енергетики «Альтернатива» до ДП «Гарантований покупець» про стягнення 5 317 267,46 грн; надає Замовнику юридичні консультації і роз`яснення з правових питань, забезпечує супровід у судовому процесі; складає всі процесуальні та інші документи правового характеру, спрямовані на забезпечення реалізації прав і законних інтересів Замовника; подає відзиви, докази, запити, заяви, клопотання, пояснення, ознайомлюється з матеріалами справи та вчиняє інші дії щодо захисту прав та інтересів Замовника. При виконанні зобов`язань, передбачених в п. 1.2. Договору, Адвокат керується національним законодавством України і цим Договором. 
За п. 3.1 цього договору за правову допомогу, передбачену в п.п. 1.2. договору, Замовник сплачує Адвокату винагороду в сумі 35 000 грн.
Згідно детального опису наданих послуг від 13.05.2024 правнича допомога включає в себе: підготовку до розгляду справи; вивчення рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2024; ознайомлення із апеляційною скаргою; аналіз судової практики; надання юридичних консультацій; складання відзиву на апеляційну скаргу; представництво інтересів Замовника в Північному апеляційному господарському суді. Всього сума становить - 15   000 грн.
Узгоджена сторонами вартість робіт сплачена Замовником в повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією № 163 від 25.04.2025 про сплату 15 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. 
Частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).
Зокрема відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Колегія суддів, серед іншого, враховує, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
При цьому, критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.
Колегія суддів також акцентує, що правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.
Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21. 
Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини у справі "Баришевський проти України", "Двойних проти України", заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Колегія суддів акцентує, що за умовами договору про надання правничої допомоги від 01.08.2024, правова допомога надається Замовнику як в Господарському суді міста Києва, так і в Північному апеляційному господарському суді. 
Вартість такої допомоги в сумі складає 35 000 грн.
Так, згідно акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг)                № 1 від 11.11.2024, Замовником за надану Адвокатом професійну правничу допомогу в суді першої інстанції визначено до сплати 25 000,00 грн.
Вказана узгоджена сторонами вартість робіт сплачена Замовником в повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією № 329 від 05.11.2024 про сплату 25 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Таким чином, з огляду на приписи п. 3.1 договору про надання правничої допомоги від 01.08.2024, залишок вартості на оплату професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції становить 10   000 грн (35   000 - 25   000).
З цих підстав колегія суддів вважає необґрунтованими доводи заявника щодо суми професійної правничої допомоги, наданої в суді апеляційної інстанції в частині 5   000 грн (15   000 - 10 000).
Крім того, судова колегія звертає увагу, що за п. 3.2 договору про надання правничої допомоги від 01.08.2024 в ціну включені послуги за надання допомоги в судах першої та другої інстанцій. Інші фактичні витрати, що може нести Адвокат при виконанні зобов`язань за договором, зокрема, витрати на дорогу, поштові відправлення та інше, оплачуються Замовником окремо.
Таким чином, оскільки обсяг правничої допомоги, наданої Адвокатом в суді апеляційної інстанції згідно акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 1 від 11.11.2024 корелюється з її переліком, визначеним в                 п. 3.1 договору, а в зазначеному акті не визначено інших фактичних витрат, що поніс Адвокат при виконанні зобов`язань за договором, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про недоведеність розміру професійної правничої допомоги в сумі 5   000 грн.
Таким чином, оскільки ціна наданих Адвокатом послуг була узгоджена ним з ТОВ «Науково-технічний центр відновлювальної енергетики «Альтернатива» у визначеному (фіксованому) сторонами розмірі, а надані позивачем документи, в їх сукупності, є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування судових витрат, з урахуванням того, що наданий Адвокатом обсяг правничої допомоги в суді апеляційної інстанції відповідає складності справи та є необхідними витратами, пов`язаними з апеляційним розглядом справи в суді апеляційної інстанції за апеляційною  скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2024, судова колегія дійшла висновку, що заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката в рамках 10   000 грн є співмірним із складністю справи, доведеним, документально обґрунтованим та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.
Водночас, судовою колегією зазначається, що за п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вже вказувалось вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 позов ТОВ "Науково-технічний центр відновлювальної енергетики "Альтернатива" до ДП "Гарантований покупець" задоволено частково. Стягнуто з ДП "Гарантований покупець" на користь ТОВ "Науково-технічний центр відновлювальної енергетики "Альтернатива" 4 201 841,49 грн боргу, 36 558,69 грн 3% річних, 121 379,40 грн інфляційних втрат, 65 396,69 грн судового збору. Закрито провадження в частині стягнення 663 610, 88 грн. Відмовлено в частині стягнення 3 808,45 грн 3% річних, 22 044, 48 грн інфляційних втрат.
Таким чином, враховуючи зазначене, з огляду на часткове задоволення позовних вимог, беручи до уваги критерії пропорційності та реальності адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача та стягнення на його користь 9   949,00 грн (10   000 х 99,49% / 100) витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.
Щодо заперечень відповідача про неспівмірність витрат на правову допомогу та наявності підстав для її зменшення, колегія суддів зазначає, що з огляду на наданий Адвокатом обсяг правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, зважаючи на ціну послуг, визначену в договорі про надання правничої допомоги від 01.08.2024, а також враховуючи вартість (25 000) правничої допомоги, наданої Адвокатом Замовнику в суді першої інстанції, відповідачем не надано доказів невідповідності заявленої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу в частині 10   000 грн критерію реальності адвокатських витрат, неспівмірності понесених відповідачем витрат на адвокатські послуги, необхідності та підстав їх зменшення тощо.
Отже, колегія суддів висновується, що судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції стягуються з відповідача на користь позивача в сумі 9   949,00 грн.
Керуючись ст.ст. 129, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
                                                  УХВАЛИВ:
1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр відновлювальної енергетики "Альтернатива" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/10845/24 - задовольнити частково.
2. Стягнути з Держаного підприємства «Гарантований покупець» (вул. Симона Петлюри, 27, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код - 43068454) на користь      Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр відновлювальної енергетики «Альтернатива» (вул. Руслана Слободянюка, 227,                м. Кропивницький, 25014, ідентифікаційний код - 38693202) судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції - 9   949 грн (дев`ять тисяч дев`ятсот сорок дев`ять гривень).
3. У задоволенні заяви в решті вимог щодо стягнення витрат на правничу допомогу, - відмовити.
4. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду.
5. Справу № 910/10845/24 повернути до Господарського суду міста Києва. 

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Повний текст додаткової постанови складено 10.06.2025.      

Головуючий суддя                                                            С.О. Алданова 

Судді                                                                                В.А. Корсак

                                                                                О.О. Євсіков