ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3482/25 Справа № 932/9792/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ярощук О. В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року                                         м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Агєєва О.В.,
суддів: Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №932/9792/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Мартіна Людмила Григорівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – адвоката Мартіної Людмили Григорівни на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 січня 2025 року про повернення позовної заяви, ухвалене у складі судді Ярощук О.В.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська в жовтні 2024 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Мартіна Л.Г., до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2024 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.175, ст.177 ЦПК України (не за всі вимоги сплачено судовий збір) та позивачу надано строк для усунення недоліків.
В електронний кабінет представника позивача ухвалу доставлено 25 грудня 2024 року о 22 годині 41 хвилину.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 січня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто як таку, що неподана у зв`язку з тим, що недоліки - у десятиденний строк позивачем не усунуті, клопотань про продовження строку необхідного для усунення недоліків до суду не надходило.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 – адвокат Мартіна Л.Г., подала апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу суду першої інстанції від 10 січня 2025 року такою, що постановлена з порушенням процесуального права і підлягає скасуванню.
Вказує, що суд першої інстанції не врахував зазначені вище обставини та дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.
Зазначає, що суд першої інстанції в порушення вимог чинного законодавства та рішень Європейського суду з прав людини перешкоджає доступу до правосуддя, чим порушує права позивача.
Зазначає, що позивач не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що ним не виконано ухвалу суду, оскільки з матеріалів справи (електронної справи) вбачається, що позивач усунув недоліки позовної заяви, виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та сплатив судовий збір у встановленому розмірі та у встановлений судом строк. Але суд першої інстанції на зазначені обставини і вимоги закону уваги не звернув та, всупереч вимогам частини 5 статті 12 ЦПК України, яка зобов`язує суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, підійшов до вирішення цього питання формально та повернув позовну заяву. А тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви та постановив ухвалу, яка суперечить вимогам ЦПК України.
Вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до прийняття незаконного рішення у цій справі, у зв`язку з чим просить ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська про повернення позовної заяви від 10 січня 2025 року скасувати, а справу №932/9792/24 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористалася.
Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Частиною 3 статті 368 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст.369 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про повернення заяви позивачеві, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Отже, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
На підставі ст.ст.76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно зі ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Постановляючи ухвалу про повернення позивачу позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем недоліки, відповідно до ухвали суду про залишення без руху позовної заяви від 23 грудня 2024 року, не усунуто, судовий збір у розмірі 1211,20 грн. у встановлений судом строк не сплачено.

Колегія судів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. 
У справі, що переглядається ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів.
Згідно положень ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору за іншу вимогу викладену у позовній заяві.
Натомість поза увагою суду першої інстанції залишилося те, що 26 грудня 2024 року, на виконання вимог ухвали суду від 23 грудня 2024 року, через застосунок «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мартіної Л.Г. надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі зазначеному в ухвалі суду від 23 грудня 2024 року.
Висновок суду про повернення позовної заяви  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Мартіна Л.Г. до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів у зв`язку із невиконанням ним вимог суду щодо надання квитанції про сплату судового збору не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки представник ОСОБА_1  - адвокат Мартіна Л.Г. на виконання ухвали суду від 23 грудня 2024 року надіслала до суду документи, про що свідчить його заява разом із додатками (отримана судом, згідно вхідного штампа) 27 грудня 2024 року за вхідним №43869 (а.с.25-27).
За наведених обставин апеляційний суд вважає, що постановлена судом ухвала про визнання неподаною та повернення позовної заяви по даній справі не відповідає вимогам цивільного процесуального закону та згідно положень п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції, вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви позивачу та передчасно застосував положення ст.185 ЦПК України.

Відповідно до норм ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції, за результатами розгляду апеляційної скарги, має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:
       
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Мартіної Людмили Григорівни - задовольнити.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 січня 2025 року про повернення позовної заяви у цивільній справі №932/9792/24 - скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Мартіна Людмила Григорівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів, направити до суду першої інстанції для вирішення питання в порядку передбаченому процесуальним законом.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: 

Повний текст постанови складено 21 липня 2025 року

Головуючи суддя О.В.Агєєв