Справа № 734/1372/25 	Головуючий у 1 інстанції Бузунко О. А. 	
Провадження № 33/4823/540/25 	  	
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2025 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд
у складі: головуючого-судді Салая Г.А., 
за участі захисника Матроса І.М.,

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою захисника Матроса І.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 травня 2025 року, 

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та у відповідності до ст. 36 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.
Місцевим судом встановлено, що ОСОБА_1 09 березня 2025 року о 06 год. 43 хв. на автодорозі М-01 98 км (Чернігівського району Чернігівської області), керував транспортним засобом Ауді-А6, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в медичному закладі ЧОПНЛ відмовився.
Також, ОСОБА_1 09 квітня 2025 року о 09 год. 52 хв. на автодорозі М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, 97 км в с. Кіпті, вул. Слов`янська, 68-Б, керував транспортним засобом Ауді-А6, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі, зокрема, відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції. Але вважає, що такі норми імперативно визначають, що відповідальність водія за відмову настає не у будь-якому випадку, а лише за відмову пройти огляд саме у встановленому діючим законодавством порядку. Тоді як поліцейський згідно Інструкції, направляє водія до найближчого медичного закладу, яким був Козелецька лікарня, тоді як ОСОБА_1 було безпідставно запропоновано пройти огляд у ЧОПНЛ у м. Чернігові. При тому, що він не відмовлявся пройти такий огляд у Козелецькій лікарні, пояснюючи, що тиждень тому він проходив там такий огляд. 

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду, його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши апеляційну скаргу, вислухавши захисника, який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги та просив її задовольнити з викладених підстав, свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що у них була інформація про те, що лікарня сел. Козелець на той момент не проводила огляди на виявлення стану сп`яніння; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
          
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколі про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в ст. ст. 247, 280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити докази, які виправдовують особу.

Зазначених вимог місцевий суд, розглядаючи дану справу, не дотримався повною мірою, оскільки поза увагою та без належної оцінки залишились обставини, які істотно вплинули на висновки про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як убачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №266542 від 09.03.2025 та ЕПР1 №295015 від 09.04.2025, згідно з якими ОСОБА_1 керував транспортним засобом 09.03.2025 о 06:43 та 09.04.2025 о 09:52, відповідно, з явними ознаками наркотичного сп`яніння та від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в медичному закладі ЧОПНЛ відмовився.
       
Згідно з направленнями на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.03.2025 та від 09.04.2025 останній направлявся до закладу охорони здоров`я – ЧОПНЛ, тобто Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні.

Із переглянутих апеляційним судом відеозаписів подій, зафіксованих на нагрудні камери поліцейських при фіксації як 09.03.2025 так і 09.04.2025  правопорушень, які ставляться у вину ОСОБА_1 убачається рух автомобіля, зафіксовано керування в обох випадках автомобілем водієм ОСОБА_1 . У ході спілкування працівниками поліції в обох випадках були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, про що в установленому порядку було повідомлено водієві, який заперечував вживання наркотичних речовин, заперечуючи при цьому наявність ознак. 09.03.2025 після запропонованого огляду у ЧОПНЛ м. Чернігова ОСОБА_1 відмовився, посилаючись на відсутність часу до цього. Після запропонованого огляду 09.04.2025 у ЧОПНЛ м. Чернігова, ОСОБА_1 заперечив та пояснив, що погоджується пройти огляд, але не в Чернігові, а в найближчому закладі охорони здоров`я – лікарні м. Козельця, де тиждень тому він проходив такий же огляд. Однак після повідомлення поліцейськими, що наразі там не проводять експертизу, останній відмовився, погодившись на складання протоколу. 

Відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з положеннями ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Разом із цим, апеляційний суд звертає увагу на те, що за поясненнями ОСОБА_1 , який поспішав у зв`язку зі службою та направлявся у бік м. Києва, причиною відмови від огляду послугувало саме вимога поліцейських про проходження огляду у м. Чернігові, попри те, що найближчим закладом охорони здоров`я до с. Кіпті є КНП «Козелецька районна лікарня», яка розташована по дорозі до м. Києва, що ставить під розумний сумнів об`єктивність вимоги поліцейського. 

При цьому судом ураховується надана стороною захисту відповідь генерального директора КНП «Козелецька лікарня інтенсивного лікування» Козелецької селищної ради від 17.06.2025 про можливість проводити ними огляди на виявлення стану алкогольного наркотичного або іншого сп`яніння як 09.03.2025 так і 09.04.2025.

Більше того, пояснення працівника поліції як на місці складення правопорушення 09.04.2025 щодо наявної у них інформації про неможливість проведення лікарнею сел. Козельця оглядів, що було підтверджено працівником поліції як у суді першої, так і апеляційної інстанції, не спростовує висновків щодо недотримання ними Інструкції та Порядку направлення водіїв, оскільки у такому випадку найближчим закладом охорони здоров`я є КНП «Остерська міська лікарня», що за встановлених обставин викликає розумний сумнівів у дійсності намірів працівника правоохоронного органу щодо виявлення правопорушників з метою забезпечення дотримання безпеки дорожнього руху, а не створення штучних умов для відмови особи від такого огляду. 

Таким чином, слід зробити висновок, що у матеріалах справи відсутні об`єктивні докази на підтвердження порушення п. 2.5 ПДР України ОСОБА_1 , а при складенні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не в повній мірі дотримано вимоги ст. 266 КУпАП.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено у законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення та вважаються апеляційним судом обґрунтованими.

Постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1   складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника задовольнити.

Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	Г. А. Салай