Справа № 344/7579/25 
Провадження № 33/4808/630/25 
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В. 
Суддя-доповідач Васильєв 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Борсука Д.Я., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 червня 2025 року, якою 
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошову виразі становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок,-

                                                     в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 вчинив відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, будучи особи, яка керує транспортним засобом, за наступних обставин.
Так, 22 квітня 2025 року о 21 год 30 хв у м. Івано-Франківськ по вул. Медична, 3 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Audi» моделі «Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі або на місці у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.
На вказану постанову суду адвокат Борсук Д.Я. в інтересах ОСОБА_1 , 15 серпня 2025 року, за межами строку, передбаченого законом на оскарження постанови суду, подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.06.2025 року, поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду та скасувати постанову суду, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду адвокат Борсук Д.Я. вказує на те, що в період з 12.06.2025 року по 06.08.2025 року він перебував у відпустці, а тому подати у встановлені законом строки апеляційну скаргу не мав змоги, що підтверджується наказами про надання відпустки. 
Перевіривши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її оскарження, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити та апеляційну скаргу повернути адвокату з наступних підстав.
Право особи на апеляційний розгляд справи відповідним чином унормовано у національному процесуальному законодавстві, у тому числі стосовно строків та кола осіб, які мають право подати апеляційну скаргу і вказані питання нерозривно пов`язані з правом на отримання вмотивованого рішення суду першої інстанції та із позитивним обов`язком суду надати можливість брати участь у судових засіданнях.
Так, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.
Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Право на апеляційний розгляд беззаперечно є важливим елементом, визначеного у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права на доступ до суду.
Рішеннями Європейського суду визначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України» ).
Зі змісту апеляційної скарги захисника адвоката Борсука Д.Я. вбачається, що він обґрунтовує необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення посиланням на те, що в період з 12.06.2025 року по 06.08.2025 року він перебував у відпустці та не мав можливості вчасно подати апеляційну скаргу. 
Зокрема, на підтвердження вищевказаних вимог до апеляційної скарги захисником адвокатом Борсук Д.Я. долучені копії наказів про надання адвокату Борсуку Д.Я. щорічної відпустки тривалістю 24 календарних дні в період з 12.06.2025 року по 05.07.2025 року та в період з 12.07.2025 року по 06.08.2025 року. 
Разом з тим, зі змісту матеріалів справи вбачається, що постанова судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.06.2025 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП  вже була предметом розгляду суду апеляційної інстанції. Так, 16 червня 2025 року ОСОБА_1 було подано відповідну апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду, яку постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 02.07.2025 року було залишено без задоволення. При цьому,  зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що розгляд провадження в суді апеляційної інстанції відбувся за участі захисника адвоката Борсука Д.Я., який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив розглядати провадження за відсутності ОСОБА_1 .
Вищевказані обставини повністю спростовують доводи захисника адвоката Борсука Д.Я. про неможливість вчасно у встановлений законом строк оскаржити судове рішення та свідчать про те, що долучені ним до апеляційної скарги копії наказів про перебування його у відпустці містять неправдиву інформацію, яка не відповідають дійсності. Апеляційний суд приймає до уваги, що вищевказані накази про надання відпустки захиснику адвокату Борсуку Д.Я. видані ним самим, що додатково викликає сумнів в тому, що вони можуть бути визнані належним документами, які підтверджують факт перебування у відпустці у зазначений період. 
Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). 
Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Апеляційний суд неодноразово зазначав, що звернення за правовою допомогою після закінчення строку на апеляційне оскарження судового рішення не може бути визнано правовою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження. 
Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.
Апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що законодавцем встановлені скорочені строки щодо можливості накладення стягнення на правопорушника та виконання судового рішення. 
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з врахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.
При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що рішення суду вже перевірялось судом апеляційної інстанції за відповідною скаргою правопорушника, яку було розглянуто за участю захисника. 
Приймаючи до уваги сукупність вищевказаних обставин, враховуючи, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаргу не містить підстав, які б свідчили про неможливість вчасно звернутися до апеляційного суду із відповідною апеляційною скаргою, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити адвокату у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 червня 2025 року та повернути апеляційну скаргу апелянту.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
                                                    п о с т а н о в и в :
Відмовити адвокату Борсуку Д.Я. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 червня 2025 року відносно ОСОБА_1 .
Повернути апеляційну скаргу адвокату Борсуку Д.Я.

Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду                                                                      О.П. Васильєв