ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року	Львів	Справа № 166/230/25 пров. № А/857/19684/25	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:                                        Гуляка В.В.
суддів:                                                              Ільчишин Н.В., Кухтея Р.В.
за участі секретаря судового засідання:           Скрутень Х.Б. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, 
на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 11 квітня 2025 року  (суддя – Фазан О.З., час ухвалення – 13:20 год., місце ухвалення – селище Ратне, дата складання повного тексту – не зазначено), 
в адміністративній справі №166/230/25 за позовом ОСОБА_1 до  Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, 
про визнання протиправними та скасування постанов,

                                                              встановив:

У лютому 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив визнати протиправними та скасувати постанови серії ЕГА №1581084 від 11.10.2024 року та серії ВАВ №325609 від 11.10.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в сумі 3400 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП. 
Відповідач позовних вимог не визнав, вважаючи такі безпідставними та необґрунтованими, в суді першої інстанції подав відзив на позовну заяву, просив залишити рішення суб`єкта владних  повноважень, а саме оскаржувану постанову серії ЕГА №1581084 від 11.10.2024 – без змін, а позовну заяву – без задоволення. 
Рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 11.04.2025 позов задоволено частково. Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції в частині визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1581084 від 11.10.2024 року - залишено без розгляду. Постанову серії ВАВ №352609 від 11 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 3400 грн - скасовано. Провадження у справі за постановою серії ВАВ №352609 від 11 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП - закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
З цим рішенням суду першої інстанції не погодилася відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що рішення суду в частині скасування постанови серії ВАВ №352609 від 11.10.2024 року є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, за відсутності повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі та невірним застосуванням судом норм процесуального та матеріального права, підстави про що наведені в апеляційній скарзі. 
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що судом першої інстанції прийнято до розгляду позовну заяву про скасування Протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №352609 від 11.10.2024 та скасовано даний Протокол в порушення вимог КАСУ. Позивачем невірно зазначено позовну вимогу, а саме «скасування постанови серії ВАВ №352609 від 11 жовтня 2024», проте даний адміністративний матеріал є Протоколом. Відповідно, судом першої інстанції дана обставина не досліджена належним чином. У висновку, судом скасовано Протокол серії ВАВ №352609 від 11.10.2024, при тому, що скасування протоколу про адміністративне є неможливим у позовному провадженні. Вважає апелянт помилковим висновок суду першої інстанції про те, що відносно позивача було винесено дві постанови, а саме, серії ВАВ №352609 та серії ЕГА №1581084 від 11.10.2024, за вчинення ним одного і того самого правопорушення. При тому судом не досліджено в повній мірі матеріали справи, не прийнято до уваги поданий відзив на позовну заяву та розглянуто справу поверхнево на підставі лише позову, вийшовши за межі повноважень, передбачених КАСУ. 
За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржене рішення суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. 

Учасники справи в засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили, жодних заяв чи клопотань щодо відкладення розгляду справи не подавали, хоча належним чином усі були повідомленні про дату, час та місце розгляду справи. 
Відповідно до статті 313 КАС України суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість апеляційного розгляду справи у відсутності сторін (їх представників). 
Згідно з ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. 
Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. 

Суд встановив такі фактичні обставини справи. 
11 жовтня 2024 року поліцейським Герасимець С.М. Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП відносно позивача ОСОБА_1 було складено протокол серії ВАВ №352609 від 11.10.2024 про адміністративне правопорушення за ст.183 КУпАП. За змістом вказаного протоколу ОСОБА_1 11.10.2024 в 02:38 год. за адресою в м.Луцьк, вул.Звитяжна, 2 здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме вимагав від працівників поліції викликати йому ЕМД, після приїзду якої вимагав госпіталізації від працівників ЕМД, хоча насправді госпіталізації не підлягав (а.с.54). 
Також 11 жовтня 2024 року поліцейським ОСОБА_2 . Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП відносно позивача ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕГА №1581084 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладено штраф в сумі 3400 грн.. За змістом вказаної постанови ОСОБА_1 11.10.2024 за адресою Волинська область, Луцький район, м.Луцьк, вул.Звитяжна (Грибоєдова) 2 здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме вимагав від працівників поліції викликати йому ЕМД, після приїзду якої вимагав госпіталізації від працівників ЕМД, хоча насправді госпіталізації не підлягав (а.с.21-22). 
Крім цього, 11 жовтня 2024 року поліцейським Айсановим (сержант поліції) Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП відносно позивача ОСОБА_1 винесено постанову серії ВАВ №352609 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладено штраф в сумі 3400 грн.. За змістом вказаної постанови ОСОБА_1 11.10.2024 в 02:45:48 год. за адресою в м.Луцьк, вул.Звитяжна (Грибоєдова) 2 здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме вимагав від працівників поліції викликати йому ЕМД, після приїзду якої вимагав госпіталізації від працівників ЕМД, хоча насправді госпіталізації не підлягав (а.с.23). 
Не погоджуючись із вказаними постановами від 11 жовтня 2024 року серії ЕГА №1581084 та серії ВАВ №352609, позивач звернувся із даним позовом до суду. 

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги відповідача, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що постанова серії ВАВ №352609 від 11.10.2024 підлягає скасуванню, а провадження – закриттю. 
Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України. 
Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є питання щодо протиправності постанови поліцейського про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері дотримання громадського порядку і громадської безпеки. 
Статтею 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
Відповідно до положень ст.1 КУпАП, одним із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, в тому числі і тих, що притягуються до адміністративної відповідальності. 
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Суд апеляційної інстанції також зазначає, що частинами 1 та 2 ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. 
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП). 
Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви, щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь. 
У розглядуваній справі судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відносно ОСОБА_1 поліцейським взводу 1 роти 2 батальйону УПП у Волинській області ДПП сержантом поліції Герасимець С. було складено протокол серії ВАВ №352609 від 11.10.2024 про адміністративне правопорушення за ст.183 КУпАП (а.с. 54). 
Цього ж дня 11 жовтня 2024 року цим же поліцейським Герасимець С.М. УПП у Волинській області ДПП відносно позивача ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕГА №1581084 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладено штраф в сумі 3400 грн. (а.с.21-22). 
Також, цього ж дня 11 жовтня 2024 року іншим поліцейським Айсановим (сержант поліції) УПП Волинській області ДПП відносно позивача ОСОБА_1 винесено постанову серії ВАВ №352609 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладено штраф в сумі 3400 грн. (а.с.23). 
Зміст вказаних протоколу і постанов є ідентичним, про те, що ОСОБА_1 11.10.2024 за адресою в м.Луцьк, вул.Звитяжна (Грибоєдова) 2 здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме вимагав від працівників поліції викликати йому ЕМД, після приїзду якої вимагав госпіталізації від працівників ЕМД, хоча насправді госпіталізації не підлягав. 
Отже, безпідставними є доводи апеляційної скарги відповідача про те, що судом першої інстанції прийнято до розгляду позовну заяву про скасування Протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №352609 від 11.10.2024, а постанови серії ВАВ №352609 від 11.10.2024 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП, не існує. 
Суд першої інстанції вірно встановив, що відносно позивача було винесено 11.10.2024 дві постанови, а саме, серії ВАВ №352609 та серії ЕГА №1581084, за вчинення ним одного і того самого правопорушення, а отже позивача притягнуто до адміністративної відповідальності двічі за одне і теж правопорушення. 
При цьому, статтею 61 Конституції України унормовано, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. 
За правилами п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення. 
Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. 
З урахуванням встановлених фактичних обставин справи та наведеного правового регулювання колегія суддів приходить до переконання про правильний висновок суду першої інстанції, що винесена відносно ОСОБА_1 постанова серії ВАВ №352609 від 11.10.2024 підлягає скасуванню, а провадження – закриттю, що не спростовано доводами апеляційної скарги відповідача. 
Колегія суддів також зауважує, що рішення суду від 11.04.2025 в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1581084 від 11.10.2024 року, не оскаржене сторонами, а тому в цій частині рішення суду відповідно до правил статті 308 КАС України не є предметом апеляційного розгляду. 
На підставі вказаного суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи в оскарженій частині всебічно і об`єктивно встановлено обставини справи, оскаржене рішення суду у цій частині винесене з дотриманням норм матеріального права та процесуального права, наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, а тому немає підстав для скасування рішення суду. 
Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд -             
                      
                                                           постановив: 

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції – залишити без задоволення. 
Рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 11 квітня 2025 року  в адміністративній справі №166/230/25 за позовом ОСОБА_1 до  Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування постанов – залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку не оскаржується. 

Головуючий суддя	 	В. В. Гуляк 	
судді	 	Н. В. Ільчишин 	
 	 	Р. В. Кухтей  	
Повний текст постанови суду складено 31.07.2025 року