ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" червня 2025 р.                                                                  Справа №926/2191/24
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді                                                                                Бонк Т.Б.,
Суддів                                                                                          Бойко С.М.,
                                                                                                    Якімець Г.Г.,
секретар судового засідання Шатан Т.О.,
представники сторін:
позивача: Бартусевич В.М., 
відповідача: Іванович Л.Є.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління комунальної власності Чернівецької міської ради б/н від 03.04.2025 (вх. суду від 03.04.2025 № 01-05/996/25)
на рішення Господарського суду Чернівецької області від 14.03.2025 (повне рішення складено 18.03.2025, суддя С.М. Гушилик)
у справі 926/2191/24
за позовом Фізичної особи-підприємця Нагорняк Лариси Йосипівни, м. Чернівці
до відповідача: Управління комунальної власності Чернівецької міської ради, м. Чернівці 
про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання передати орендоване майно за актом приймання-передачі,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог позовної заяви і рішення суду першої інстанції:
Фізична особа-підприємець Нагорняк Лариса Йосипівна звернулась до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Управління комунальної власності Чернівецької міської ради про визнання незаконною бездіяльність відповідача щодо не передачі позивачу по акту прийому-передачі орендованих згідно договору оренди №72 від 19.07.2022 року нежитлових приміщень (6-1)-(6-8) першого поверху в будівлі літ.“А” загальною площею 83,4 кв.м., що розташовані за адресою: м. Чернівці, вул. Бандери Степана, 5; і зобов`язання відповідача надати позивачу фактичний доступ до орендованого майна шляхом передачі позивачу по акту прийому-передачі орендованих згідно договору оренди №72 від 19.07.2022 року нежитлових приміщень (6-1)-(6-8) першого поверху в будівлі літ.“А” загальною площею 83,4 кв.м., що розташовані за адресою: м. Чернівці, вул. Бандери Степана, 5 та ключів від них.
В обґрунтування позову, позивач посилається на те, що наказом Управління комунальної власності Чернівецької міської ради №237 від 05.07.2022 року затверджено протокол електронного аукціону № LLP001-UA-20220510-35893, згідно з яким переможцем електронного аукціону щодо передачі в оренду нерухомого майна стала ФОП Нагорняк Лариса Йосипівна. Управління комунальної власності Чернівецької міської ради уклало договір оренди нерухомого майна, за яким відповідач взяв на себе зобов`язання передати в оренду підприємниці Нагорняк Л.Й. приміщення за адресою: м. Чернівці, вул. Степана Бандери, 5, а остання зобов`язалась своєчасно сплачувати орендну плату за орендоване майно.
Однак орендодавець не виконав умови договору та не передав приміщення орендарю, тим самим порушив його умови, тому зазначені порушення стали підставою для звернення позивача до суду для вирішення спору про бездіяльність відповідача та усунення перешкод у користуванні майном.
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 14.03.2025 позов задоволено:
-визнано незаконною бездіяльність Управління комунальної власності Чернівецької міської ради щодо не передачі Фізичній особі-підприємиці Нагорняк Ларисі Йосипівні по акту прийому-передачі орендованих згідно договору оренди №72 від 19.07.2022 року нежитлових приміщень (6-1)-(6-8) першого поверху в будівлі літ. “А” загальною площею 83,4 кв.м., що розташовані за адресою: м. Чернівці, вул. Бандери Степана, 5.
-зобов`язано Управління комунальної власності Чернівецької міської ради (58002, м.Черінвці, вул.Якоба Петровича, 18, код 44388619) надати Фізичній особі-підприємиці Нагорняк Ларисі Йосипівні ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) фактичний доступ до орендованого майна шляхом передачі ФОП Нагорняк Л.Й. по акту прийому-передачі орендованих згідно договору оренди №72 від 19.07.2022 року нежитлових приміщень (6-1)-(6-8) першого поверху в будівлі літ. “А” загальною площею 83,4 кв.м., що розташовані за адресою: м. Чернівці, вул. Бандери Степана, 5 та ключів від них.
Здійснено розподіл судових витрат.
Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджено, що відповідач не виконав свого обов`язку в частині передачі орендарю в користування приміщення та не підписав акт приймання-передавання, при цьому орендар здійснив всі дії щодо отримання майна в оренду (сплатив авансовий платіж та забезпечувальний депозит, неодноразово звертався до орендодавця з проханням надати фактичний доступ до приміщення).

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:
Не погодившись з рішенням, Управління комунальної власності Чернівецької міської ради звернулось до Західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області у справі № 926/2191/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Апелянт стверджує, що судом першої інстанції не врахованого того факту, що Чернівецька обласна організація громадської організації «Українське товариство мисливців і рибалок», яка є попереднім орендарем спірного об`єкту оренди не повернула об`єкт оренди Управлінню комунальної власності. Вказане, на думку апелянта, унеможливлює передачу приміщення позивачу у цій справі.
Водночас скаржник зазначає про порушення норм процесуального права місцевим господарським судом в частині відмови у задоволенні клопотання відповідача про залучення попереднього орендаря третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у цій справі.
Крім того, апелянт зауважив, що Управління комунальної власності Чернівецької міської ради звернулось із позовною заявою до Чернівецької обласної організації громадської організації «Українське товариство мисливців і рибалок» про звільнення приміщення та стягнення заборгованості (справа №926/935/25) та просив суд апеляційної інстанції зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у справі № 926/935/25.
Також апелянт посилається на те, що судом попередньої інстанції не взято до уваги, що 15.06.2022 року Чернівецька обласна організація громадської організації «Українське товариство мисливців та рибалок» (попередній орендар) звернулась із позовною заявою до Чернівецької міської ради, управління комунальної власності Чернівецької міської ради про визнання бездіяльності Чернівецької міської ради та Управління комунальної власності Чернівецької міської ради незаконною та зобов`язати укласти додатковий договір оренди на тих самих умовах на той самий строк (справа № 926/2151/22).
Скаржник вважає, що справа № 926/2151/22 та ця справа є такими, що об`єктивно пов`язані між собою, а суд першої інстанції зобов`язаний був встановити можливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи №926/2151/22.

Фізична особа-підприємець Нагорняк Лариса Йосипівна подала відзив на апеляційну скаргу, у якому просить залишити апеляційну скаргу Управління комунальної власності Чернівецької міської ради без задоволення, а рішення Господарського суду Чернівецької області від 14 березня 2025 року залишити без змін.
Позивач звертає увагу суду, що чинним законодавством встановлено презумпцію правомірності правочину та обставини, наведені скаржником щодо неповернення приміщення попереднім орендарем – не є об`єктивними підставами, що унеможливлюють виконання орендодавцем (відповідачем) виконання свого обов`язку щодо передачі орендарю (позивачу) орендованого майна згідно укладеного договору. 

Рух справи в суді апеляційної інстанції:
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2025 справу № 926/2191/24 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М., Якімець Г.Г.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління комунальної власності Чернівецької міської ради б/н від 03.04.2025 (вх. суду від 03.04.2025 № 01-05/996/25) на рішення Господарського суду Чернівецької області від 14.03.2025 у справі 926/2191/24.
Ухвалою суду від 23.04.2025 призначено розгляд справи № 926/2191/24 на 10.06.2025.
Врахувавши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, ухвалою суду від 10.06.2025 відкладено розгляд справи № 926/2191/24 на 24.06.2025.
У судове засідання 24.06.2025 з`явились представники позивача та відповідача, судом поставлено на розгляд клопотання скаржника про зупинення розгляду справи до набрання законної сили рішенням у справі № 926/935/25 за позовом Управління комунальної власності Чернівецької міської ради звернулось до Чернівецької обласної організації громадської організації «Українське товариство мисливців і рибалок» (попереднього орендаря) про звільнення приміщення та стягнення заборгованості.
Апелянт підтримав доводи заявленого клопотання, представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання скаржника про зупинення провадження у справі.
Колегія суддів зазначає, що порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Водночас відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що господарський суд не має права самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Апеляційним судом встановлено, що провадження у справі № 926/935/25 відкрито 27.03.2025, а з позовом в означеній справі Управління комунальної власності звернулось 21.03.2025, в той час як оскаржуване рішення в цій справі постановлене 14.03.2025.
Колегія суддів наголошує, що стаття 269 ГПК України імперативно визначає межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції. 
Відповідно до частин першої, другої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
У постанові Верховного Суду від 27.03.2024 у справі 907/439/22 вказано, що прийняття апеляційним судом доказів без встановлення й оцінки обов`язкових за частиною третьою статті 269 ГПК України передумов, крім порушення відповідних процесуальних приписів, матиме наслідком недотримання принципів рівності учасників процесу і змагальності сторін, принципу правової визначеності в аспекті однозначності та передбачуваності правозастосування.
Апеляційний суд зазначає, що здійснює перегляд рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та станом на дату його ухвалення.
Разом з тим, скаржником не наведено в чому саме полягає неможливість у межах доводів та вимог апеляційної скарги перевірити законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції станом на дату його ухвалення.
Вищенаведене слугувало підставою для постановлення апеляційним судом ухвали в судовому засіданні 24.06.2025 без оформлення окремого документа про відмову у задоволенні клопотання Управління комунальної власності Чернівецької міської ради про зупинення провадження у справі.
Скаржник у судовому засіданні 24.06.2025 підтримав доводи апеляційної скарги, позивач заперечив такі доводи з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, сторони надали суду пояснення.

Згідно з встановленими судами у цій справі обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що:
09.05.2022 року Управлінням комунальної власності зроблено оголошення щодо проведення аукціону на продовження договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади, за адресою: м.Чернівці, вул.Степана Бандери, 5, загальною площею 83,4 кв.м., яке розміщено на сайті “Прозоро. Продажі”.
14.06.2022 року відбувся електронний аукціон №LLP001-UА-20220510-35893, який затверджений наказом Управління комунальної власності ЧМР від 05.07.2022 року № 237.
За результатами аукціону переможцем щодо передачі в оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади, за адресою: м.Чернівці, вул.Бандери Степана, 5, а саме: нежитлові приміщення першого поверху (6-1)-(6-8) будівлі літ.“А” загальною площею 83,40 кв.м., терміном на 5 років, стала ФОП Нагорняк Лариса Йосипівна.
19.07.2022 року між ФОП Нагорняк Л.Й. (орендар) та Управлінням комунальної власності Чернівецької міської ради (орендодавець) укладено договір оренди №72 нерухомого майна (далі – договір), що належить до комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади.
За умовами п.1.1 договору орендодавець на підставі наказу від 05.07.2022р. № 237 та протоколу аукціону №LLP001-UА-20220510-35893 взяв на себе зобов`язання передати в платне користування майно а саме: нежитлові приміщення першого поверху (6-1)-(6-8) будівлі літ.“А” загальною площею 83,40 кв.м., що розташовані за адресою: м.Чернівці, вул.Бандери Степана, 5.
Згідно з п.1.2 договору балансова вартість об`єкта оренди становить 468458,18 грн (без ПДВ).
Орендар може використовувати орендоване майно за будь-яким цільовим призначенням (п.1.3 договору).
Згідно з п.1.4 договору об`єкт оренди належить до комунальної власності Чернівецької міської ради і знаходиться на балансі Управлінням комунальної власності Чернівецької міської ради.
Пунктом 1.5 договору оренди передбачено, що його укладено строком на 5 років, що діє з 19.07.2022 року до 18.07.2027 року (включно).
Орендар вступає у строкове платне користування майном у день підписання договору його сторонами та скріплення печатками сторін та/або акта приймання-передавання майна Акт приймання-передавання підписується між орендарем, орендодавцем та балансоутримувачем одночасно з підписанням цього договору (п.2.1 договору).
За користування майном орендар сплачує орендну плату, яка визначена за результатами проведення аукціону на підставі протоколу електронних торгів №LLP001-UА-20220510-35893, який сформовано 22.06.2022 року (п.3.1 договору).
За умовами пункту 3.2 договору орендна плата за другий і кожний наступний місяці оренди визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції попереднього місяця.
За користування об`єктом оренди орендар сплачує орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі чинного законодавства, та на дату укладення цього договору, місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати, що є додатком до цього договору на дату його укладення з урахуванням ПДВ становить 61000,00 грн (п.3.3 договору).
Пунктом 3.5 договору сторони визначили, що відповідно до п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022р. №634, для договорів оренди, що укладаються в період воєнного стану, в день укладення цього договору або до цієї дати орендар сплачує орендну плату в розмірі однієї місячної орендної плати (авансовий внесок з орендної плати), а саме суму, яка з врахуванням ПДВ становить 61000,00 грн.
Пунктом 3.7 договору сторони погодили, що відповідно до п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022р. №634, для договорів оренди, що укладаються в період воєнного стану, з метою виконання зобов`язань орендаря за цим договором, а також за договором відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю до або в день підписання цього договору орендар сплачує на рахунок орендодавця забезпечувальний депозит в розмірі однієї місячної орендної плати, а саме: 61000,00 грн.
У відповідності до вимог п.12.5.3 договору якщо цей договір підписаний без одночасного підписання акта приймання-передавання майна. Договір вважається припиненим з цієї підстави на 5-ий робочий день після підписання цього договору, якщо станом на цей день акт приймання-передавання не підписаний через відмову орендаря, про що балансоутримувач повинен скласти акт та повідомити орендодавцю.
Або: якщо цей договір підписаний без одночасного підписання акта приймання-передавання майна. Договір вважається припиненим з цієї підстави на 15-ий робочий день після припинення договору з попереднім орендарем. Якщо впродовж встановленого цим договором строку акт приймання-передавання не підписаний через відмову орендаря, про що балансоутримувач повинен скласти акт і повідомити орендодавцю.
19.07.2022 року на виконання умов договору ФОП Нагорняк Л.Й. згідно платіжних інструкцій №209, №210 сплатила авансовий внесок у розмірі 61000,00 грн та забезпечувальний депозит в розмірі 61000,00 грн.
Протягом 2023-2024 років ФОП Нагорняк Л.Й. зверталась до Управління комунальної власності з проханням надати доступ до орендованого майна, проте, акт приймання-передавання приміщення не був підписаний.
Позивач як на фактичну підставу звернення до суду посилався на те, що відповідач в порушення умов договору № 72 від 19.07.2022 року не передав йому за актом приймання-передавання приміщення загальною площею 83,40 кв.м., що розташоване за адресою: м.Чернівці, вул.Бандери Степана, 5, що порушує його законе право, як орендаря та ставить його в положення правової невизначеності.

При перегляді рішення місцевого господарського суду судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась таким:
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
За приписами ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є зокрема, договори та інші правочини.
За змістом статей 525, 526 цього Кодексу одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. За змістом статті 11 цього Кодексу цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.
Згідно зі статтями 626, 627, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Як встановлено судами у цій справі, між позивачем (орендар) та відповідачем (орендодавець) укладено договір оренди нерухомого майна, за умовами якого відповідач взяв на себе зобов`язання передати позивачу в платне користування майно а саме: нежитлові приміщення першого поверху (6-1)-(6-8) будівлі літ.“А” загальною площею 83,40 кв.м., що розташовані за адресою: м.Чернівці, вул.Бандери Степана, 5.
При цьому, вказаний договір укладено за результатами аукціону, затвердженого наказом Управління комунальної власності Чернівецької міської ради.
Згідно ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).
У відповідності до вимог ст.765 ЦК України наймодавець зобов`язаний передати наймачеві майно негайно або у строк, встановлений договором найму.
Якщо наймодавець не передає наймачеві майно, наймач має право за своїм вибором: 1) вимагати від наймодавця передання майна і відшкодування збитків, завданих затримкою; 2) відмовитися від договору найму і вимагати відшкодування завданих йому збитків (ст.766 ЦК України).
Стаття 795 ЦК України визначає, що передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.
Як визначено в п.2.1 договору орендар вступає у строкове платне користування майном у день підписання договору його сторонами та скріплення печатками сторін та/або акта приймання-передавання майна Акт приймання-передавання підписується між орендарем, орендодавцем та балансоутримувачем одночасно з підписанням цього договору.
Як слідує з матеріалів справи, ФОП Нагорняк Л.Й. на виконання умов договору сплатила авансовий внесок у та забезпечувальний депозит, протягом 2023-2024 років ФОП Нагорняк Л.Й. зверталась до Управління комунальної власності з проханням надати доступ до орендованого майна, проте, акт приймання-передавання приміщення не був підписаний.
Всупереч умовам укладеного договору, відповідач не виконав свого обов`язку, щодо передачі орендарю в користування приміщення та не підписав акт приймання-передавання.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 910/4700/20 зазначено, що орендареві забезпечується захист його права на майно нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності. Крім того, орендар може скористатися також  зобов`язально-правовими способами захисту цивільних прав, в тому числі вимагати передачі йому майна відповідно до умов договору оренди.
Водночас суд відхиляє доводи апелянта щодо неповернення приміщення попереднім орендарем, так як Управління комунальної власності Чернівецької міської ради ініціювало проведення аукціону, укладення договору з позивачем за результатами такого аукціону, взяло на себе, визначені договором, обов`язки. У свою чергу, позивач добросовісно виконуючи умови договору мав правомірні очікування щодо виконання такого договору й орендодавцем.
Відтак наведені апелянтом обставини не є об`єктивними підставами, що унеможливлюють виконання орендодавцем свого обов`язку щодо передачі орендарю орендованого майна згідно укладеного договору.
Разом з тим, суд зауважує, що порушення відповідачем умов договору є триваючим, та договір між сторонами в даній справі укладено 19.07.2022, а Управління звернулось до суду з позовом до попереднього власника про виселення останнього з орендованого приміщення 21.03.2025.
Крім цього, апеляційний суд зазначає про обґрунтоване рішення суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання відповідача про залучення попереднього орендаря третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у цій справі.
Відповідач не навів суду яким чином рішення господарського суду в даній справі може вплинути на права та обов`язки попереднього орендаря. При цьому, пунктом 151 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 червня 2020 р. № 483 унормовано якщо переможцем став інший учасник аукціону, договір з чинним орендарем припиняється у зв`язку із закінченням строку, на який його укладено.
Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).
На підставі викладеного, враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів виконання відповідачем свого обов`язку в частині передачі орендарю в користування приміщення, доказів оформлення акту приймання-передачі приміщення, в силу вимог ст.766 ЦК України наймач має право вимагати від наймодавця передання майна, тому висновок місцевого господарського суду про задоволення позову у цій справі є обґрунтованим.
Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).
На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Чернівецької області від 14.03.2025 у справі № 926/2191/24 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.
Судові витрати в суді апеляційної інстанції:
Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно з ст. 129 ГПК України сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.
Керуючись ст. ст. 86, 129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Управління комунальної власності Чернівецької міської ради б/н від 03.04.2025 (вх. суду від 03.04.2025 № 01-05/996/25) – залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 14.03.2025 у справі № 926/2191/24 – залишити без змін.
3. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції – покласти на скаржника.
4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.
5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.
Повну постанову складено 07.07.2025.

Головуючий суддя                                                                      Т.Б. Бонк

суддя                                                                                          С.М. Бойко

суддя                                                                                          Г.Г. Якімець