ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6144/25 Справа № 204/3718/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Чудопалова С. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна  Т. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року        Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
головуючого –                         Красвітної Т.П., 
суддів:                                 Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,
за участю секретаря                 Сахарова Д.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1  -  ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська у складі судді Чудопалової С.В. від 11 квітня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 , в інтересах яких діє законний представник  ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6 , треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Скосарєва Вікторія Вікторівна, Центральна адміністрація Дніпропетровської міської ради,  ОСОБА_7 , про визнання недійсним договору дарування квартири,– 

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2025 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Леонтенко Віктора Вікторовича про забезпечення позову відмовлено. 
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви щодо забезпечення позову.
Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.
Встановлено, що у квітні 2025 року ОСОБА_1 ,звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в якому просить визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 06.10.2022 року між дарувальником ОСОБА_6 та обдарованими ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (по 1/2 частині кожній), який посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Скосарєвою В.В. та зареєстровано в реєстрі за №1034 - недійсним; скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , які містяться в Державному реєстрі речових прав - номер відомостей про речове право: 48078060; тип права - право власності; дата час реєстрації 06.10.2022 року 15:13:02; державний реєстратор - приватний нотаріус Скосарєва В.В., Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська область; підстава внесення запису - Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 65060044 06.10.2022; документи, подані для державної реєстрації - договір дарування, серія та номер 1034, виданий 06.10.2022, видавник: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Скосарєва В. В.; вид власності - спільна часткова; розмір частки - 1/2; власники: ОСОБА_3 ; номер відомостей про речове право: 48078113; тип права - право власності; дата час реєстрації 06.10.2022 року 15:13:02; державний реєстратор - приватний нотаріус Скосарєва В.В., Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська область; підстава внесення запису - Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 65060041 06.10.2022; документи, подані для державної реєстрації - договір дарування, серія та номер 1034, виданий 06.10.2022, видавник: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Скосарєва В.В.; вид власності - спільна часткова; розмір частки - 1/2; власники: ОСОБА_4 .
07 квітня 2025 року до місцевого суду від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 2643128812020).
Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що предметом спору є вимога про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 , яка належала боржнику ОСОБА_6 на праві приватної власності, який укладено на користь дітей відповідача - ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 . Сторонами спірного договору оцінено дарунок в сумі 100000,00 грн. Оскільки відповідач ОСОБА_6 здійснив відчуження квартири після пред`явлення до нього позову та відкриття провадження у справі №204/4390/22 про стягнення заборгованості (відкрито 15.07.2022) вважає, що є очевидним, що спірний договір дарування фактично був направлений на недопущення звернення стягнення на це майно відповідача, що свідчить про недобросовісні дії відповідача, зловживання правами стосовно кредитора, та порушення його майнових інтересів. У зв`язку із наведеним, є підстави вважати, що спірна квартира може бути повторно відчужена, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2025 рокувідкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №436408305 від 22.07.2025, квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на підстав спільної часткової власності (по 1/2 частки) за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . 
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.
Частиною 3 статті 150 ЦПК України, встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Виходячи з викладеного, встановивши, що між сторонами дійсно виник спір щодо визнання недійсним договору дарування квартири  АДРЕСА_1 , яка на праві спільної часткової власності належить  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_5 ; враховуючи, що спірна квартира, може бути відчужена та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, - колегія суддів, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, дійшла висновку про можливість часткового задоволення заяви та забезпечення заявленого позову шляхом заборони  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_5 , та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договорів, квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 2643128812020), право власності на яку зареєстроване на праві спільної часткової власності за  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Колегія суддів вважає, що такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки вжитий захід забезпечення позову забезпечить запобігання ухиленню від виконання рішення, у випадку задоволення позовних вимог і, в той же час, власники не позбавляються можливості володіти та користуватися об`єктом нерухомості.
Місцевий суд зазначені вище обставини не врахував. Отже, колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали з постановленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1  -  ОСОБА_2  – задовольнити частково. 
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2025 року – скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Заяву представника ОСОБА_1  -  ОСОБА_2  про забезпечення позову – задовольнити частково. 
До набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №204/3718/25 за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 , в інтересах яких діє законний представник  ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6 , треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Скосарєва Вікторія Вікторівна, Центральна адміністрація Дніпропетровської міської ради,  ОСОБА_7 , про визнання недійсним договору дарування квартири – вжити заходи забезпечення позову, заборонити  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_5 , та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договорів, квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 2643128812020), право власності на яку зареєстроване на праві спільної часткової власності за  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . 
Копію постанови направити учасникам справи.
Постанова підлягає негайному виконанню.
Постанова є обов`язковою на всій території України та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом 3 (трьох) років в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». 
Оскарження постанови про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Стягувач – ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ). 
Боржник –  ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ). 
Боржник –  ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ). 
Законний представник неповнолітніх боржників – ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 ).
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду. 

Головуючий                                                                Т.П. Красвітна
Судді                                                                        В.С. Городнича
М.Ю. Петешенкова