ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

02 липня 2025 року                    місто Чернівці справа №2-318/12
провадження №22-ц/822/582/25
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Височанської Н.К.,
суддів: Лисака І.Н., Литвинюк І.М.
секретар Факас А.В.
учасники справи:
заявник – Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс», 
боржники –  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівців від 19 жовтня 2023 року по цивільній справі за заявою ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3  про стягнення заборгованості, головуючий в суді першої інстанції суддя Проскурняк І.Г., 
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст вимог заяви
У жовтні 2023 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» (далі по тексту ТОВ «ФК «Еліт Фінанс») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-318/12 щодо боржника ОСОБА_3 , який був виданий на підставі рішення Садгірського районного суду м. Чернівців від 28 вересня 2012 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.
Вказувало, що 19 вересня 2023 року ухвалою суду замінено стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» та поновлено строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання.
Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №51302515 з примусового виконання листа щодо боржника було завершено 26 червня 2018 року в Третьому відділі ДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області.
Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо: боржника 2 на примусовому виконанні не перебуває.
Оскільки наразі місцезнаходження оригіналу виконавчого документу невідоме, оскільки такий ні в органі виконавчої служби, ні в розпорядженні кредитора не перебуває, просили видати дублікат виконавчого документу у ВП №51302515.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Садгірського районного суду м.Чернівців від 19 жовтня 2023 року заяву представника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа – задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа Садгірського районного суду м.Чернівці ВП №51302515 по судовій справі 2-318/12.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги 
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду,  ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого документу.
Вказала, що на сьогоднішній день не існує судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором №786178 від 07 березня 2008 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра».
Зважаючи на відсутність судового рішення про стягнення заборгованості судом першої безпідставно замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК Еліт Фінанс», у виконавчих листах на виконання рішення суду у справі №2-318/12, та всупереч вимогам закону видано дублікат виконавчого листа по вказаній справі № 2-318/12.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 09 вересня 2024 року по справі №2-318/12 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 11 липня 2024 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс», про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, апеляційну скаргу задоволено та скасовано ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 11 липня 2024 року. 
Вказаною постановою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовлено.
Під час розгляду справи Чернівецьким апеляційним судом встановлено, що не існує жодного судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором 786178 від 07 березня 2008 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра».
Апеляційний суд встановив, що заявник просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його пред`явлення згідно рішення суду Садгірського районного суду м. Чернівці від 07 липня 2012 року, однак таке рішення відсутнє в архіві суду та ЄДРСР, тобто суд першої інстанції необгрунтовано дійшов висновку про видачу дублікату та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.
Зважаючи на викладене суд першої інстанції протиправно видав дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_4 .
Строк пред`явлення виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_4 тривав з 26 червня 2018 року по 26 червня 2021 року.
В свою чергу ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в своїй заяві зазначає, що 26 серпня 2020 року він набув право вимоги до боржника за договором про відступлення прав вимоги б/н. Тобто у ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» був майже цілий рік для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не надає жодних доказів того, що йому не було передано виконавчий лист про стягнення заборгованості з боржника.
Посилання заявника на не передачу йому виконавчого листа від ПАТ «КБ «Надра» не є підставою для видачі заявнику дублікату виконавчого листа, оскільки не надано доказів втрати виконавчого листа.
Крім того матеріали справи свідчать про те, що обставини втрати виконавчого листа судом не з`ясовувались, в справі відсутні посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата оригіналу виконавчого листа. Висновок суду про підстави для видачі дублікату виконавчого листа не ґрунтується на вимогах закону.
За таких обставин посилання заявника на видачу дублікату виконавчого документу є необґрунтованим, оскільки не підтверджено належними та допустимими доказами.
Сама по собі наявність права на отримання дублікату виконавчого листа без надання доказів його втрати, не є достатньою підставою для задоволення вимог про видачу дублікату виконавчого листа.
Просила скасувати ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 19 жовтня 2023 року по справі № 2-318/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс», про видачу дубліката виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_4 .
Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс», про видачу дубліката виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_4 відмовити.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Мотивувальна частина
Позиція апеляційного суду
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень по справі 2-318/12, рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 28 вересня 2012 року позов ПАТ КБ «Надра» - задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ПАТ КБ «Надра», що знаходиться в м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 54 (р/р. № НОМЕР_1 у відділенні ПАТ КБ «Надра» Чернівецьке регіональне управління, МФО 380764, код 20025456і) заборгованість у розмірі 124 313,57 гривень.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , на користь ПАТ КБ «Надра», що знаходиться в м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 54 (р/р. № НОМЕР_1 у відділенні ПАТ КБ «Надра» Чернівецьке регіональне управління, МФО 380764, код 20025456і) судовий витрати у розмірі 1243,14 гривень.
Ухвалою Садгірського районного суду м.Черніців від 19 вересня 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», первісний стягувач ПАТ КБ «НАДРА», боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання – задоволено.
Замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс»,   код ЄДРПОУ 40340222, у виконавчих листах на виконання рішення суду у справі №2-318/12.
Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа виданого на виконання рішення суду про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_3 до виконання.

Мотиви та доводи, з яких виходив апеляційний суд та застосовані норми права переглядаючи рішення
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судове рішення суду першої інстанції вказаним вимогам відповідає.
Задовольняючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку із втратою оригіналу виконавчого листа, необхідно видати дублікат. 
Колегія суддів погоджується з висновками суду виходячи з наступного.
Згідно із ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі №1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Статтею 18 ЦПК України визначено: судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
В силу ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу VIIІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Аналізуючи пункт 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Мотиви й підстави втрати виконавчого листа не мають правового значення для застосування підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
У постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 20 травня 2021 року у справі № 1005/7133/2012, від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14, від 14 грудня 2022 року у справі № 753/20452/21, від 01 березня 2023 року у справі № 433/1335/14-ц, від 09 червня 2023 року у справі №607/13804/13 зазначено, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат». При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист (постанова Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі №2-1380/088).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (пункт 24) вказано, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.
Апеляційним судом встановлено, що згідно єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішенням Садгірського районного суду м.Чернівці від 28 вересня 2012 року позов ПАТ КБ «Надра» - задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ПАТ КБ «Надра», що знаходиться в м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 54 (р/р. № НОМЕР_1 у відділенні ПАТ КБ «Надра» Чернівецьке регіональне управління, МФО 380764, код 20025456і) заборгованість у розмірі 124 313,57 гривень.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , на користь ПАТ КБ «Надра», що знаходиться в м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 54 (р/р. № НОМЕР_1 у відділенні ПАТ КБ «Надра» Чернівецьке регіональне управління, МФО 380764, код 20025456і) судовий витрати у розмірі 1243,14 гривень.
Таким чином, посилання адвоката в судовому засіданні на відсутність рішення суду є помилковими, оскільки вказане рішення наявне в єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є відкритим.
Ухвалою Садгірського районного суду м.Черніців від 19 вересня 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», первісний стягувач ПАТ КБ «НАДРА», боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання – задоволено.
Замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс»,   код ЄДРПОУ 40340222, у виконавчих листах на виконання рішення суду у справі №2-318/12.
Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа виданого на виконання рішення суду про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_3 до виконання.
Вказаною ухвалою встановлено, що постановою державного виконавця ВП №51302515 від 02 червня 2016 року відносно боржниці ОСОБА_3 повернуто 26 червня 2018 року стягувачу ПАТ КБ «НАДРА» (а.с.3-4).
Вказана ухвала не оскаржена та є чинною.
Таким чином, станом на сьогодні строк для пред`явлення виконавчого документу №2-318/12 до виконання відносно боржниці ОСОБА_2 не пропущений та є поновленим.
Колегія суддів звертає увагу на те, що, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа через його втрату, стягувач повинен надати належні докази такої втрати, а суд - перевірити, чи не виконане рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий лист, і чи не втратило це рішення чинність (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 1 листопада 2023 року у справі № 6-66/2011). 
Згідно результатів пошуку виконавчих проваджень, інформації про наявність виконавчого провадження з виконання рішення суду в Автоматизованій системі виконавчого провадження щодо боржниці ОСОБА_5 станом на 11 жовтня 2023 року – немає (а.с.5).
Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органах виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.
Такий висновок зроблений Верховним Судом у постанові від 09 жовтня 2019 року в справі № 2-6471/06 та у постанові Верховного суду від 05 листопада 2024 року у справі № 216/323/21.
Жодних доказів виконання рішення суду від 28 вересня 2012 року матеріали справи не містять та самою ОСОБА_2 такі докази апеляційному суду не надано.
Доводи апелянта викладені в апеляційній скарзі є помилковими, посилання апелянта на постанову Чернівецького апеляційного суду від 09 вересня 2024 року жодним чином не спростовує висновків суду у даній справі.
Таким чином, оскільки виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з  боржника ОСОБА_2 станом на день звернення із вказаною заявою ні у стягувача, ні  в  органах виконавчої служби на виконанні не перебував, що свідчить про те, що його втрачено, і строк пред`явлення виконавчого листа до виконання на  момент подання цієї заяви не закінчився, а тому наявні були підстави для видачі дубліката виконавчого листа.
Доводи апеляційної скарги зводяться лише до незгоди боржника з оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції в даній справі, що ґрунтується на власному трактуванні боржником встановлених судом обставин справи. 
Під час розгляду  справи апеляційним судом  не  встановлено   порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для  скасування  рішення, або  неправильне  застосування  норм матеріального права.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив це рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – залишити без задоволення.
Ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівців від 19 жовтня 2023 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено судом 02 липня 2025 року.
Головуючий:                              Н.К. Височанська
Судді: І.Н. Лисак
І.М. Литвинюк