УХВАЛА
 
11 липня 2025 року
м. Київ
 
справа № 350/1327/24
провадження № 61-6774ск25
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Рожнятівького районного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2025 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У травні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник  ОСОБА_2 , через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Рожнятівького районного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2025 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник  ОСОБА_2 , залишено без руху,  та надано строк для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно сплатити судовий збір з урахуванням вартості спірного майна та вимог за первісним та зустрічним позовами, надати докази на підтвердження вартості спірного нерухомого майна і, відповідно, самостійно встановити й обґрунтувати розмір судового збору.
 
На виконання вимог вказаної ухвали, представник ОСОБА_1 - представник  ОСОБА_2  направив до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив квитанцію про сплату судового збору від 13 травня 2025 року у розмірі 2 080,00 грн.
 
Разом з тим, представник заявника не надав суду докази на підтвердження вартості спірного вартості будинковолодіння по АДРЕСА_1  і, відповідно, не обґрунтував сплачений розмір судового збору.
 
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
 
Представник заявника не виконав повністю вимоги ухвали Верховного Суду
від 03 червня 2025 року, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявникам.
 
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Рожнятівького районного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2025 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                        І. Ю. Гулейков