ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року	Львів	Справа № 380/3162/25 пров. № А/857/12705/25	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                                                              Онишкевича Т.В., 
суддів                                                                                 Гудима Л.Я., Качмара В.Я.,
          
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року про повернення його позовної заяви до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

суддя(і) у І інстанції                                                            Кравців О.Р., 
час ухвалення рішення                                                  не зазначено,
місце ухвалення рішення                                                  м. Львів, 
дата складення повного тексту рішення                               14 березня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому з урахуванням ухвали суду від 17.02.2025 про роз`єднання позовних вимог просив:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо нездійснення перерахунку та виплати грошового забезпечення за період з 01.05.2024 по 02.08.2024 у повному обсязі відповідно до Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам;
- зобов?язати відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу грошового забезпечення за період з 01.05.2024 по 02.08.2024 у повному обсязі відповідно до Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, з урахуванням проведених виплат;
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо непроведення нарахування та виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 “Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім?ям під час дії воєнного стану”, за період з 22.12.2023 по 04.01.2024, з 05.03.2024 по 14.03.2024 у розмірі 100 000 грн пропорційно дням перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров?я;
- зобов?язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 “Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім?ям під час дії воєнного стану”, за період з 22.12.2023 по 04.01.2024, з 05.03.2024 по 14.03.2024, з 09.07.2024 по 22.07.2024 у розмірі 100 000 грн пропорційно дням перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я.
Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Ухвалою цього ж судді від 14.03.2025 позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку із тим, що той не усунув недоліків своєї позовної заяви.
У апеляційній скарзі позивач просив ухвалу судді від 14.03.2025 про повернення позовної заяви скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права та невідповідність висновків судді фактичним обставинам справи.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається у порядку письмового провадження.
Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення суддею першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких мотивів.
Відповідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Як слідує з матеріалів справи, ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків. 
Копію вказаної ухвали було направлено позивачу за адресою, яка зазначена в позовній заяві.
Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку із тим, що позивач не усунув недоліків своєї позовної заяви. 
При цьому суддя посилався на повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого рекомендований лист з копією ухвали про залишення позовної заяви без руху повернувся до суду з поштовою відміткою “ повертається; за закінченням терміну зберігання” та прийшов до висновку, що відповідно до частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Разом з тим, відповідно до частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є:
1) день вручення судового рішення під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Таким чином, з огляду на встановлені обставини та наведені правові норми, на переконання апеляційного суду, викладений в ухвалі від 14.03.2025 висновок судді про наявність підстав для повернення позовної заяви з посиланням на частину 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України є помилковим.
Відповідно до приписів частини 1 статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Підсумовуючи наведене, апеляційний суд вважає, що при поверненні позовної заяви   ОСОБА_1 суддя першої інстанції допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи, а тому оскаржувану ухвалу від 14.03.2025 слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 312, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року у справі № 380/3162/25 та направити справу для продовження розгляду до Львівського окружного адміністративного суду. 

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена. 

Головуючий суддя	 	Т. В. Онишкевич 	
судді	 	Л. Я. Гудим 	
 	 	В. Я. Качмар