ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/14115/15-ц  Номер провадження 22-ц/814/1284/25	Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М.  Доповідач ап. інст. Дорош А. І.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого – судді – доповідача Дорош А. І.
Суддів: Одринської Т. В., Пікуля В. П.
при секретарі: Коротун І.В.

переглянув у судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітік Фінанс» 

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2024 року, постановлену суддею Бугрієм В. М., повний текст ухвали складено – дата не вказана

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» про зміну сторони у виконавчому провадженні у справі №643/14115/15-ц 

за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2021 ТОВ «Аналітик Фінанс» звернулося до Московського районного суду м. Харкова з заявою про зміну сторони у виконавчому провадженні у справі №643/14115/15-ц, в якій просило суд замінити стягувача з ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні щодо виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.10.2015 у цій цивільній справі - правонаступником ТОВ «Аналітик Фінанс» (т.1 а.с. 178-179).

Заява мотивована тим, що Московський районний суд м. Харкова 21.10.2015 задовольнив позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , а саме стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 15 437 234,04 грн боргу та 3 654 грн судових витрат. Між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Аналітик Фінанс» був укладений договір факторингу №б/н від 23.11.2021 за кредитним договором №800002929 від 28.12.2007. Відповідно до зазначеного договору відступлення права вимоги за кредитним договором та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Аналітик Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до відповідача за кредитним договором №800002929 від 28.12.2007.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2021 року призначено до судового розгляду заяву ТОВ «Аналітик Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №643/14115/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судове засідання призначено на 07.12.2021 об 11-30 год (т.1 а.с. 195).

Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, справи підсудні Московському районному суду м. Харкова підлягають розгляду Октябрським районним судом м. Полтави.

З 16.08.2022 дана цивільна справа перебувала у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави (т.2 а.с. 2).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» про зміну сторони у виконавчому провадженні у справі №643/14115/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишено без розгляду (т.2 а.с. 135).

Ухвала суду мотивована тим, що заявник у судове засідання не з`явився повторно, належним чином неодноразово повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи за адресою, яку вказав у заяві, поважність причини неявки у судові засідання не підтвердив, тому суд першої інстанції дійшов до висновку про залишення заяви без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Аналітик Фінанс» – адвокат Кайдашов В.С., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Березовський Г.Г. не має кабінету в системі «Електронний суд». ТОВ «Аналітік Фінанс», АТ «Альфа-Банк» (АТ «Сенс Банк») та адвокат Кайдашов В.С. мають кабінети в системі «Електронний суд». Через систему «Електронний суд» ще 19.08.2024 подано клопотання, в якому просив суд внести дані адвоката Кайдашова В.С.до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи №643/14115/15-ц.; перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по справі (у тому числі записи з бодікамер), що надійшли до суду в паперовому та електронному вигляді; просив проводити всі судові засідання у цій справі за участі представника ТОВ «Аналітик Фінанс» – адвоката Кайдашова В.С. поза приміщенням Октябрського районного суду міста Полтави за допомогою сервісу EASYCON, електронний цифровий підпис наявний. На час постановлення оскарженої ухвали суду таке клопотання не задоволено. Матеріали справи до системи ЕС не завантажені. Доступ до матеріалів справи не наданий, можливість брати участь у справі в режимі відеоконференції не надана. Протягом всього періоду розгляду справи жодного судового засідання проведено не було, викликів для участі в засіданні в режимі відеоконференції не було надано, протоколи судових засідань відсутні, а отже висновки суду першої інстанції про те, що у судові засідання, призначені на 06.10.2022, 09.02.2023, 24.05.2023, 31.08.2023, 05.10.2023, 14.02.2024, 01.12.2023, 30.01.2024, 25.06.2024, 28.08.2024, 24.10.2024, заявник не з`явився, не відповідають дійсності. Більш того, суд першої інстанції порушив всі можливі строки розгляду тотожних заяв (10 днів з моменту їх надходження без виклику сторін). Таким чином, заявник цікавився судовою справою, всіляко намагався брати в ній участь, постійно цікавився перебігом справи, 19.12.2024 через систему ЕС адвокатом направлений лист на адресу суду про свідоме затягування судом першої інстанції розгляду справи. З огляду на вказане, підстав для залишення заяви без розгляду немає.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив. 

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2024, визначено склад суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді Одринська Т.В., Пікуль В.П. (т.2 а.с. 152).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06.01.2025 витребувано з Октябрського районного суду м. Полтави матеріали цивільної справи №643/14115/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. (т.2 а.с. 153-154).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29.01.2025 відкрите апеляційне провадження у даній справі (т.2 а.с. 158).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19.02.2025 справа призначена до апеляційного розгляду на 06.05.2025 на 10.00 год, з повідомленням учасників справи (т.2 а.с. 162).

У зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_2 звільнена з посади судді Полтавського апеляційного суду рішенням Вищої ради правосуддя №611/0/15-25 від 25.03.2025 та відрахована зі штату суддів, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2025 визначено склад суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Дорош А.І., судді Одринська Т.В., Пікуль В.П. (т.2 а.с. 173-174).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03.04.2024 справу №643/14115/15-ц прийнято до провадження та призначено до розгляду на 09.06.2025 на 13.40 год, з повідомленням учасників справи (т.2 а.с. 175).

У судове засідання апеляційного суду 09.06.2025 не з`явилися учасники процесу, вони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення 21.04.2025 судових повісток про виклик до суду у цивільній справі на електронні адреси та засобами поштового зв`язку у порядку ч. 6 ст. 128 ЦПК України (т.2 а.с. 179-181), які були доставлені до електронних кабінетів та поштою. 05.05.2025 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітік Фінанс» - адвокат Кайдашов В.С. надав апеляційному суду клопотання про розгляд справи у відсутність позивача (т.1 а.с. 199). 06.06.2025 до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перенесення справи слуханням на іншу дату, т.я. він є інвалідом 2-ї групи, йому складно виїхати з м. Харків, просить завчасно попереджати його про час слухання справи, просить надіслати йому подані позивачем до суду документи для розуміння підстав його виклику до суду. При цьому, колегія суддів враховує, що електронний варіант ухвали Полтавського апеляційного суду від 03.04.2025 (про призначення справи до апеляційного розгляду на 09.06.2025 о 13-40 год) розміщено в мережі Інтернет за адресою: https://reyestr.court.gov.ua/ та відповідно оприлюднено. Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. При цьому, колегія суддів також звертає увагу, що в ухвалі суду від 03.04.2025 роз`яснено учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду, повідомивши про наявність в Полтавському апеляційному суді відповідної технічної можливості, та право на розгляд справи за їх відсутності відповідно з ч.3 ст. 211 ЦПК України. Однак, таке клопотання від відповідача ОСОБА_1 не надходило до апеляційного суду. Також, з матеріалів справи вбачається, що 15.02.2025 ОСОБА_1 особисто згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримав копію ухвали суду від 29.01.2025 та апеляційну скаргу (т.2 а.с. 161), що вказує на його обізнаність щодо перебування даної справи на розгляді апеляційного суду. З урахуванням викладеного, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для перенесення справи розглядом на іншу дату.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави 16.08.2022 цивільну справу №643/14115/15-ц прийнято до провадження. Судове засідання у справі призначено на 06.10.2022 на 15.00 год (т.2 а.с. 3).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30.01.2024 заяву ТОВ «Аналітик Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №643/14115/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд до Московського районного суду м. Харкова (т.2 а.с. 49-50).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.03.2024 цивільну справу за заявою ТОВ «Аналітик Фінанс» про зміну сторони у виконавчому провадженні у справі №643/14115/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернуто до Октябрського районного суду м. Полтави (т.2 а.с. 55-56).

У матеріалах справи міститься повістка на ім`я ТОВ «Аналітик Фінанс» від 13.05.2024 про виклик у судове засідання на 11.30 год 25.06.2024. При цьому, доказів отримання судової повістки ТОВ «Аналітик Фінанс» матеріали справи не містять (т.2 а.с. 62).

Згідно довідки секретаря судового засідання від 25.06.2024, фіксування судового засідання не здійснювалося у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Судове засідання відкладено на 28.08.2024 на 11.30 год (т.2 а.с. 79).
У матеріалах справи міститься повістка на ім`я ТОВ «Аналітик Фінанс» від 15.08.2024 про виклик у судове засідання на 11.30 год 28.08.2024. При цьому, доказів отримання судової повістки ТОВ «Аналітик Фінанс» матеріали справи не містять (т.2 а.с. 80).

19.08.2024 представник ТОВ «Аналітик Фінанс» – адвокат Кайдашов В.С. в системі «Електронний суд» сформував до Октябрського районного суду м. Полтави клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (а.с. 87).

У матеріалах справи міститься повістка на ім`я ТОВ «Аналітик Фінанс» від 03.09.2024 про виклик у судове засідання на 11.30 год 24.10.2024. При цьому, доказів отримання судової повістки ТОВ «Аналітик Фінанс» матеріали справи не містять (т.2 а.с. 103).

Згідно довідки секретаря судового засідання від 24.10.2024, фіксування судового засідання не здійснювалося у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Судове засідання відкладено на 12.12.2024 на 11.30 год (т.2 а.с. 128).

У матеріалах справи міститься повістка на ім`я ТОВ «Аналітик Фінанс» від 18.11.2024 про виклик у судове засідання на 11.30 год 12.12.2024. При цьому, доказів отримання судової повістки ТОВ «Аналітик Фінанс» матеріали справи не містять (т.2 а.с. 130).

Залишаючи 12.12.2024 заяву ТОВ «Аналітик Фінанс» без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що заявник у судове засідання не з`явився повторно, належним чином неодноразово повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи за адресою, яку вказав у заяві, поважність причини неявки у судові засідання не підтвердив, тому суд першої інстанції дійшов до висновку про залишення заяви без розгляду.

Апеляційний суд у складі колегії суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За загальним правилом, визначеним у ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Такими випадками, що спричиняє до відкладення розгляду справи, у ч. 2 ст. 223 ЦПК України зазначені:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;
5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У частині третій ст. 223 ЦПК України також вказано, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Згідно ч. 1, 2 ст. 257 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, а саме неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання (п. 1 ч. 2 вказаної статті Кодексу).

При цьому згідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України лише у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тобто, правове значення в такому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду постанові від 22.09.2021 у справі №465/205/17, від 11.03.2021 у справі №558/9/18, від 20.09.2018 у справі №756/8612/16-ц, від 24.10.2018 у справі №569/347/16-ц, від 28.02.2019 у справі №752/9188/13-ц, від 22.05.2019 у справі №310/12817/13, від 06.06.2019 у справі №760/3301/13-ц, від 20.06.2019 у справі №522/7428/15, від 26.09.2019 у справі №295/19734/13-ц, від 07.10.2019 у справі №612/403/16-ц, від 27.03.2020 у справі №522/22303/14-ц, від 21.11.2019 у справі №199/7514/18-ц, від 21.09.2020 у справі №1141/18-ц.

У постанові Верховного Суду від 31.08.2021 у справі №570/5535/17 зазначено, що однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Згідно зі статтею 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. 

Днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв`язку з їхньою діяльністю.

Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Порядок публікації оголошень на веб-порталі судової влади України визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має електронного кабінету, та технічної можливості повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з частиною 1 статті 130 ЦПК України у разі відсутності в адресата електронного кабінету судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

У постанові Верховного Суду від 28.07.2021 у справі №756/6049/19 зазначено, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого учасник справи самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, що заява про розгляд справи за відсутності позивача ані позивачем, ані його представником подана не була. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 27.06.2024 у справі №643/17028/20 зазначено, що процесуальним законодавством передбачено два способи надсилання судової повістки: шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через «Електронний кабінет», у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС. Вимога про надіслання судової повістки через підсистеми ЄСІТС є обов`язковою для осіб, визначених у пункті 10 Положення про ЄСІТС, і тих осіб, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі. 

Подібний за змістом висновок щодо надсилання судової кореспонденції на електронну адресу зроблено і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2024 у справі №454/1883/22 (провадження №14-117цс23).

Аналіз викладених вище приписів ЦПК України, якими встановлено порядок направлення судової повістки особі, яка не має офіційної електронної адреси, свідчить про обов`язок суду направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Надсилання відповідних процесуальних документів на електронну адресу сторони у справі, вказану в документах, що подавались до суду, не заборонене, та може здійснюватися як додаткове, однак такі дії не можуть замінити належне надсилання учаснику судової повістки відповідно до статті 128 ЦПК України.

За результатами перегляду справи в апеляційному порядку, колегією суддів встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення заявника ТОВ «Аналітик Фінанс», його адвоката Кайдашова В.С. про дату, час і місце судових засідань.

Отже, у даному випадку відсутня умова належного повідомлення заявника, представника заявника про час та місце судового засідання повторності неявки заявника ТОВ «Аналітик Фінанс», що виключає можливість застосування положень п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та залишення заяви без розгляду.

Крім того, апеляційний суд у складі колегії суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції не взято до уваги, той факт, що при зверненні до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Аналітик Фінанс» просило розгляд заяви здійснювати за відсутності представника заявника (т.1 а.с. 178-179). 

Також з матеріалів справи вбачається, що представником ТОВ «Аналітик Фінанс» – адвокатом Кайдашовим В.С. 19.08.2024 через систему «Електронний суд» подавалося письмове клопотання про участь у всіх судових засіданнях у режимі відеоконференції (т.2 а.с. 87). Вказане клопотання судом першої інстанції вирішено не було.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку про безпідставне застосування судом першої інстанції положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та залишення заяви без розгляду, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 2, 368 ч. 1, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 381 – 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, - 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітік Фінанс» – задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави області від 12 грудня 2024 року - скасувати.

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» про зміну сторони у виконавчому провадженні у справі №643/14115/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Якщо розгляд справи здійснювався у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, то касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09 червня 2025 року.

СУДДІ:                А. І. Дорош                        Т. В. Одринська                 В. П. Пікуль