УХВАЛА
 
10 липня 2025 року
м. Київ
справа № 642/3201/23
провадження № 51-2389 ск 25
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого        ОСОБА_1 ,
суддів:                  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Харківського апеляційного суду від 
02 червня 2025 року щодо ОСОБА_6 ,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 26 червня 2025 року касаційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , у зв`язку з недотриманням вимог статті 427 КПК України, залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.
Залишаючи касаційну скаргу без руху, Верховним Судом було констатовано порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України, при цьому роз`яснено порядок усунення зазначених в ухвалі недоліків.
У межах наданого судом строку адвокат через систему «Електронний суд» подав уточнену касаційну скаргу, проте зазначених у вказаній ухвалі недоліків в повному обсязі не усунув.
Так, ОСОБА_5 знову допускає порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України, згідно з якими, касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.
Залишаючи без руху касаційну скаргу, Судом роз`яснено адвокату, що такі вимоги мають відповідати приписам ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 
3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
У наданій на усунення недоліків касаційній скарзі, ОСОБА_5 просить змінити вирок Харківського апеляційного суду від 02 червня 2025 року в частині призначеного покарання, призначивши ОСОБА_6 на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Однак, викладені в касаційній скарзі вимоги не узгоджуються з вищенаведеними положеннями в частині повноважень суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду, оскільки адвокатом не враховано, що вимога про призначення остаточного покарання у виді 5 років позбавлення волі є вимогою спрямованою на погіршення становища засудженої щодо розміру покарання, що не належить до повноважень Верховного Суду відповідно до приписів ч. 1 ст. 437 КПК України. 
Окрім цього, адвокатом не надано доказів надсилання касаційної скарги з додатками усім учасникам судового провадження, зокрема, потерпілій ОСОБА_4 , що свідчить про недотримання вимог ч. 6 ст. 427 КПК України.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_5 ..
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи наведене, Верховний Суд вважає за необхідне повернути касаційну скаргу  ОСОБА_5 з усіма доданими до неї матеріалами.
Повертаючи касаційну скаргу, Суд роз`яснює, що її повернення не позбавляє права повторно звернутися до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, в межах строку на касаційне оскарження.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Харківського апеляційного суду від 02 червня 2025 року щодо ОСОБА_6 повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. 
Судді:
 
ОСОБА_1                              ОСОБА_2                              ОСОБА_3