КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №758/5139/25                                                                                                                     Суддя І інстанції - Казмиренко Л.В.
Провадження № 33/824/3587/2025                                                                                                 Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
 
16 червня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., перевіривши апеляційну скаргу захисника Процика Д.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 23 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -  
 
     в с т а н о в и л а:
 
Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 23 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.
 
Не погоджуючись із постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 23 травня 2025 року, захисник Процик Д.Г. в інтересах ОСОБА_1 03 червня 2025 року подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
 
Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і не містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 23 травня 2025 року.
 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.   
Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Так, статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.
Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.
Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів провадження вбачається, що постанова щодо ОСОБА_1    Подільським  районним судом  м.  Києва винесена  23  травня   2025  року.  Відповідно,  останнім днем  строку  апеляційного  оскарження  є  2  червня  2025  року,  який не  був  вихідним  днем. Апеляційна скарга захисником Проциком Д.Г. сформована в системі «Електронний суд» 03 червня 2025 року, тобто подана з порушенням десятиденного строку на оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 23 травня 2025 року та при цьому, апелянт не заявляє клопотання про поновлення цього строку.
Враховуючи    вищенаведене,  апеляційний  суд  доходить  висновку  про  повернення  апеляційної  скарги захисника Процика Д.Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 23 травня 2025 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
 
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника Процика Д.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 23 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

            Суддя                                                                               Л.І.  Кепкал