ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" липня 2025 р.           Справа№ 911/2570/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Кравчука Г.А.
суддів:            Коробенка Г.П. 
          Хрипуна О.О. 
 
розглянувши у письмову проваджені, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Приватного підприємства "Мікс ЛТД"
на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.02.2025 (повний текст складено 27.02.2025)
у справі №911/2570/24 (суддя Карпечкін Т.П.)
за позовом Приватного підприємства "Мікс ЛТД"
до Ірпінської міської ради Київської області
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1. Комунального підприємства "Ірпіньжитлоінвестбуд"
2. ОСОБА_1 
про встановлення земельного сервітуту,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог.
Приватне підприємство "Мікс ЛТД" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Ірпінської міської ради Київської області про встановлення позивачу безстрокового земельного сервітуту стосовно земельної ділянки (кадастровий номер 3210900000:01:045:0119 площею 0,0624 га) та земельної ділянки (кадастровий номер 3210900000:01:045:0118 площею 0,9376 га), цільове призначення - для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, правовий режим - на праві постійного користування земельною ділянкою, що знаходиться на території відповідача, для належного володіння, користування, експлуатації, обслуговування, ремонту, реконструкції нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, з моменту набрання рішенням суду законної сили.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що Приватне підприємство "Мікс Лтд", яке є власником нерухомого майна, має право та використовує свою власність в господарській діяльності, зобов`язане утримувати майно, здійснювати його ремонт та обслуговування, що неможливо зробити без встановлення земельного сервітуту.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.10.2024 відкрито провадження у справі №911/2570/24 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження. Крім того, цією ухвалою залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Ірпіньжитлоінвестбуд" та ОСОБА_1 .
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.02.2025 зупинено провадження у справі №911/2570/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі Ірпінського міського суду Київської області №367/7745/20.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що вирішення спору у справі Ірпінського міського суду Київської області №367/7745/20, в якій розглядається по суті питання правомірності/протиправності вибуття з власності ОСОБА_2 (третьої особи) об`єкту, в якому розташовані квартири, на які позивач стверджує про наявність у нього права власності, прямо впливає на спірні правовідносини, що є предметом розгляду у справі №911/2570/24.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, Приватне підприємство "Мікс ЛТД" 06.03.2025 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 05.02.2025 у справі №911/2570/24 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
Обґрунтовуючи підстави апеляційного оскарження, позивач зазначає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду є необґрунтованою та постановлена без дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Так, скаржник посилається на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на те що ОСОБА_2 , яка подавала заяву про зупинення розгляду справи, є лише орендарем земельної ділянки на підстави договору оренди, строк якого спливає 25.06.2025. Місцевий господарський суд не взяв до уваги що власник земельної ділянки - відповідач не заявляв клопотань щодо зупинення розгляду справи, відтак позивач не бачить жодних перешкод у розгляді цей справи, при наявності справи №367/7745/20, яка розглядається Ірпінським районним судом.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2025 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Мікс ЛТД" на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.02.2025 у справі №911/2570/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Тарасенко К.В., Коробенко Г.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Мікс ЛТД" на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.02.2025 у справі №911/2570/24 залишено без руху на підставі статті 174, частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано скаржнику десятиденний термін для усунення недоліків апеляційної скарги.
12.03.2025 скаржником усунуто недоліки апеляційної скарги та надано суду докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів третій особі-1 - Комунальному підприємству "Ірпіньжитлоінвестбуд".
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Мікс ЛТД" на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.02.2025 у справі №911/2570/24, розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання), витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2570/24.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 відмовлено у задоволенні заяви представника Приватного підприємства "Мікс ЛТД" адвоката Мацкевича Д.А. про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.02.2025 у справі №911/2570/24.
30.04.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/2570/24.
Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2025 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Мікс ЛТД" на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.02.2025 у справі №911/2570/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Хрипуна О.О., Коробенка Г.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2025, колегією суддів в зазначеному складі, прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Мікс ЛТД" на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.02.2025 у справі №911/2570/24, розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Мікс ЛТД" до Ірпінської міської ради Київської області про встановлення земельного сервітуту.
Зокрема, Приватне підприємство "Мікс ЛТД" просить встановити безстроковий земельний сервітут стосовно земельної ділянки (кадастровий номер 3210900000:01:045:0119, площею 0,0624 га) та земельної ділянки (кадастровий номер 3210900000:01:045:0118, площею 0,9376 га) на яких розташований будинок АДРЕСА_1 , і у такому будинку позивачу належать на праві власності нежитлові приміщення (квартири) №№93, 94, 99, 101-104.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.10.2024 відкрито провадження у справі №911/2570/24 за правилами загального позовного провадження, а також залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Ірпіньжитлоінвестбуд" та ОСОБА_1 .
На стадії підготовчого провадження у справі №911/2570/24 третьою особою-2 ОСОБА_2 до суду подано письмові пояснення, в яких остання заперечує проти задоволення позову, посилаючись на відсутність у позивача права власності на об`єкти нерухомості (квартири) у багатоквартирному будинку, для доступу до яких позивач вимагає встановлення сервітуту, зокрема, нежитлові приміщення №№93, 94, 99, 101-104, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Також, ОСОБА_2 подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі №911/2570/24, у якому виклала обставини незаконності набуття позивачем права власності на вищенаведені квартири у зв`язку з незаконністю вибуття таких квартир з власності третьої особи-2.
ОСОБА_2 стверджує, що відповідні квартири розташовані в об`єкті незавершеного будівництва, який не введено у експлуатацію. Відповідний об`єкт незавершеного будівництва належить їй і вона є власником та землекористувачем земельних ділянок, на яких розташований такий об`єкт незавершеного будівництва. Однак, об`єкт незавершеного будівництва, у якому розташовані наведені у позові квартири, незаконно вибув з власності ОСОБА_2 і відповідний спір перебуває на розгляді по суті у Ірпінському міському суді Київської області (справа №367/7745/20).
З огляду на викладене, третя особа-2 просить зупинити провадження у справі №911/2570/24 до вирішення цивільної справи №367/7745/20, в якій безпосередньо вирішується питання законності набуття права власності на об`єкти нерухомості Приватним підприємством "Мікс ЛТД".
Також, у клопотанні про зупинення провадження у справі третьою особою-2 наведені відомості про скасування наказом Міністерства юстиції України від 16.09.2020 №3201/5 за скаргою ОСОБА_2 первісної реєстрації права власності з відкриттям розділів щодо наведених у позові квартир, а з приводу подальшого відчуження та реєстрації прав на квартири, ОСОБА_2 звернулась до Ірпінського міського суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ПП "Мікс ЛТД", ТОВ "ЛЕГІОН 2015" про визнання правочинів (договорів дарування, оренди, купівлі-продажу) недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, припинення права власності, витребування майнових прав, усунення перешкод в користуванні (справа №367/7745/20).
Крім того, третя особа-2 у своїх поясненнях зазначає, що є власницею земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,1009 га, кадастровий номер 3210900000:01:045:0016 та законним землекористувачем земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 3210900000:01:045:0119, площею 0,0624 га, згідно з договором суборенди земельної ділянки від 17.08.2015 №43, який укладено з КП "Ірпіньжитлоінвестбуд". 
На вищенаведені обставини, які наведені третьою особою-2, також постилається і відповідач у відзиві на позов та стверджує про доцільність зупинення провадження у справі №911/2570/24 до вирішення спору у цивільній справі №367/7745/20 щодо дійсного власника квартир та уникнення легалізації ймовірних шахрайських дій зі спірним майном, з приводу чого також триває розслідування у кримінальній справі.
Позивач подав заперечення на клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі №911/2570/24, у яких вважає недоцільним зупиняти провадження до розгляду справи Ірпінського міського суду Київської області №367/7745/20, спір у якій не вирішується протягом тривалого часу вже більше 5 років, в той час, як позивачем до суду надано належні докази наявності у нього права власності на квартири і затягування розгляду справи призведе до порушення прав позивача.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.02.2025 зупинено провадження у справі №911/2570/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі Ірпінського міського суду Київської області №367/7745/20.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови. 
За частиною першою статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Водночас як верховенство права, так і розумність строків розгляду справи судом належать до основних засад (принципів) господарського судочинства за частиною третьою цієї ж статті.
Аналізуючи питання щодо зупинення провадження у господарській справі, апеляційний господарський суд виходить із того, що цей правовий інструмент процесуального законодавства зумовлює тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи, у даному випадку заяви стягувача, та щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Глава 8 розділу ІІІ ГПК України містить норми, які регулюють залишення позову без розгляду, зупинення і закриття провадження у справі.
Зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків (частина 1 статті 117 ГПК України), який продовжується з дня поновлення провадження у справі (частина 2 статті 117 ГПК України), а самі випадки, які регламентують зупинення провадження у справі, чітко передбачені статтями 227, 228 ГПК України і є вичерпними.
Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано нормами статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний або має право зупинити провадження у справі.
Положення статті 227 ГПК України передбачають обов`язок суду зупинити провадження у справі.
Так, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, яким керувався суд першої інстанції, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 4 частини 1 статті 229 ГПК України).
Досліджуючи питання про дотримання судом під час зупинення провадження норм процесуального права, зокрема пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, колегія суддів виходить із системного аналізу цього пункту через призму завдань та основних засад господарського судочинства, закріплених у частині 1, пунктах 1, 4, 10, 11 частини 3 статті 2 ГПК України, а також умов застосування цього пункту, якими є:
- об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом в іншій справі;
- пов`язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення;
- обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження в якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження в якій зупинено.
Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі №910/17615/20, виснував, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:
- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;
- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.
Вказаний висновок Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду узгоджується з постановою Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі №357/10397/19.
Частиною 4 статті 74 ГПК України встановлено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
Як зазначає місцевий господарський суд, витребування судом у позивача додаткових доказів ухвалою від 22.01.2025 пов`язано з посиланням позивача на відповідні докази у позові, однак ненадання їх до суду, свідчить про сумніви у добросовісному здійсненні позивачем своїх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
Після надання позивачем на вимогу суду наявних у нього доказів щодо права власності на квартири, судом першої інстанції встановлено, що такі докази не дають змоги беззаперечно стверджувати про наявність у позивача права власності.
Зокрема, надана позивачем інформаційна довідка від 03.02.2025 №411083650 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, на яку позивач посилається в підтвердження того, що він є власником нежитлових приміщень №№93, 94, 99, 101-104, які розташовані за адресою: Київська область, місто Ірпінь, вул. Соборна, будинок 1г, корпус 1, лише засвідчує відповідні факти набуття та реєстрації права власності, які оскаржуються в судовому порядку.
Інших, беззаперечних доказів в підтвердження права власності позивача на нежитлові приміщення, останнім суду не надано.
Згідно з нормами Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Частиною 2 статті 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що відомості, які містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії.
Відповідно до абзацу 1 частини 5 статті 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що з наданої позивачем Схеми розташування вбачається, що будинок АДРЕСА_1 , у якому за твердженням останнього йому належать на праві власності нежитлові приміщення (квартири) №№93, 94, 99, 101-104, розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами 3210900000:01:045:0016, 3210900000:01:045:0119, які належать ОСОБА_2 на праві власності та користування. Наведення ж у позові земельної ділянки кадастровий номер 3210900000:01:045:0118, яка належить відповідачу, виявляється взагалі не обґрунтованим і дійсний спір має місце саме з третьою особою-2. 
У зв`язку з чим, з огляду на абзац 1 частини 5 статті 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у даному спорі, який розглядається у справі №911/2570/24, відомості державного реєстру не можуть бути використані як беззаперечні.
Таким чином, за наявності спору щодо нежитлових приміщень №№93, 94, 99, 101-104, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується судова колегія, про наявність достатніх підстав для зупинення провадження у справі №911/2570/24 до вирішення спору у справі №367/7745/20, в якій оскаржується і по суті розглядається питання правомірності набуття позивачем права власності на об`єкти нерухомості.
При цьому, на переконання колегії суддів, місцевий господарський суд правомірно відхилив заперечення позивача проти зупинення провадження у справі, оскільки надані ним докази права власності є спірними, однак встановлення по суті наявності у позивача права власності не входить до предмету доказування у справі №911/2570/24.
Отже, результат вирішення спору у справі Ірпінського міського суду Київської області №367/7745/20, в якій розглядається по суті питання правомірності/протиправності вибуття з власності ОСОБА_2 (третьої особи) об`єкту, в якому розташовані квартири, на які позивач стверджує про наявність у нього права власності, прямо впливає на спірні правовідносини, що є предметом розгляду у справі №911/2570/24. 
Таким чином, колегія суддів вважає вірними висновки місцевого господарського суду, що справи є взаємопов`язаними і до остаточного розгляду справи Ірпінського міського суду Київської області №367/7745/20 не можливо повно та об`єктивно вирішити спір у справі №911/2570/24. При цьому, за наявності спору про право власності третьої особи та за недостатності наданих позивачем доказів для встановлення наявності у нього права власності, і оскільки такі обставини щодо встановлення права власності позивача по суті не входять до предмета доказування у справі №911/2570/24, з метою повного та всебічного вирішення спору суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доцільність зупинення провадження у справі №911/2570/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі Ірпінського міського суду Київської області №367/7745/20.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для зупинення провадження у цій справі №911/2570/24 до набрання законної сили судовим рішення у справі №367/7745/20.
Доводи позивача, по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали господарського суду першої інстанції.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства щодо спростування висновків суду першої інстанції.
Судові витрати.
Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не вирішує спір по суті заявлених позовних вимог, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції відповідно до частини 4 статті 129 ГПК України не здійснюється. 
Керуючись статтями 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Мікс ЛТД" на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.02.2025 у справі №911/2570/24 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 05.02.2025 у справі №911/2570/24 залишити без змін.
3. Матеріали справи №911/2570/24 направити до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених пунктом 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук 

Судді                                                                                Г.П. Коробенко

                                                                                О.О. Хрипун