УХВАЛА
 
26 серпня 2025 року
м. Київ
 
справа № 587/2426/21
провадження № 61-10876ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,
Тітова М. Ю., 
розглянувши касаційну скаргу заступника керівника Сумської обласної прокуратури на рішення Сумського районного суду Сумської області від
16 вересня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 22 липня 2025 року у справі за позовом заступника керівника Сумської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області до ОСОБА_1 про зобов`язання усунути недоліки проданого будинку,
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2021 року заступник курівника Сумської окружної прокуратури звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив: зобов`язати ОСОБА_1 безоплатно усунути недоліки проданого будинку згідно договору купівлі-продажу від 19 грудня 2018 року, укладеного між Косівщинською сільською радою та ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 шляхом проведення капітального ремонту приміщення дитячого будинку сімейного типу на підставі розробленої проектно-кошторисної документації ДПТП «Сумбудпроект» АТ «Сумбуд» на замовлення Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської обласної державної адміністрації.
 
16 вересня 2024 року Сумський районний суд Сумської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Сумського апеляційного суду від
22 липня 2025 року, яким у задоволенні позову заступника керівника Сумської окружної прокуратури відмовив.
 
22 серпня 2025 року заступник керівника Сумської обласної прокуратури подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Сумського районного суду Сумської області від 16 вересня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 22 липня 2025 року, сформовану в системі «Електронний суд», у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на пункти 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Сумської обласної прокуратурина рішення Сумського районного суду Сумської області від 16 вересня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 22 липня 2025 року.
 
Витребувати з Сумського районного суду Сумської області цивільну справу № 587/2426/21 за позовом заступника керівника Сумської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області до ОСОБА_1 про зобов`язання усунути недоліки проданого будинку.
 
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                              Є. В. Коротенко
 
А. Ю. Зайцев
 
М. Ю. Тітов