ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 28 липня 2025 р. 	Справа № 440/4414/18	

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Калиновського В.А.,
Суддів: Бегунца А.О. ,  Русанової В.Б. ,
за участю секретаря судового засідання  Тютюник О.Ю., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від      01.12.2022 , головуючий суддя І інстанції: Н.І. Слободянюк, м. Полтава, повний текст складено 12.12.22 року по справі      №      440/4414/18
за позовом              Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод"        
до             Головного управління ДПС у Полтавській області                        
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області, в якому просив суд:
- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 03 вересня 2018 року № 0011641401 та від 03 вересня 2018 року №0011651401.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2019 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2019 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 24 листопада 2021 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод" задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2022 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод" відмовлено.
Не погодившись з  рішенням суду  першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити. 
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод" задоволено частково.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2022 по справі               № 440/4414/18 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог, щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Полтавській області від 03 вересня 2018 року № 0011641401 в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 44152633,00 (сорок чотири мільйони сто п`ятдесят дві тисячі шістсот тридцять три) грн. 00 коп. та від 03 вересня 2018 року №0011651401 в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість  на суму 8648861 (вісім мільйонів шістсот сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят одна) грн. 00 коп.
Прийнято в цій частині постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод" задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 03 вересня 2018 року № 0011641401 в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 44 152633 грн. 00 коп. та від 03 вересня 2018 року №0011651401 в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість  на суму 8648861 грн. 00 коп.
В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2022 по справі № 440/4414/18 залишено без змін.  
Постановою Верховного Суду від 19 грудня 2024 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод" задоволено частково.   
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишено без задоволення.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року    у справі №440/4414/18 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення  №0011651401 від 03 вересня 2018 року в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 2   259   217,00 грн (два мільйони двісті п`ятдесят дев`ять тисяч двісті сімнадцять) грн 00 коп.  
Ухвалено в цій частині нову постанову про задоволення позову. 
В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року залишено без змін.
Представник позивача Лумпієв І.В.   звернуся до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення та розгляду питання про розподіл судових витрат, а саме: сплаченого судового збору в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції в сумі 651 920, 08 грн.
Відповідача не скористалися своїм правом на подання відзиву на заяву позивача про відшкодування  судових витрат, а саме: сплаченого судового збору.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши обґрунтованість заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, додатковим судовим рішенням є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази. Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання, або не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 29.11.2023 не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 3, 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
В матеріалах справи наявні квитанції про сплату позивачем судового збору:
- в суді першої інстанції, за подання адміністративного позову - 616 700, 00 грн., згідно платіжного доручення №С8-13026 від 07.12.2018 (т. 1 а.с. 4);
- в суді апеляційної інстанції, за подання апеляційної скарги - 28 815, 00 грн., згідно платіжного доручення №С8-11350 від 15.10.2019  (т. 12 а.с. 19);
- в суді касаційної інстанції, за подання касаційної скарги - 38 420, 00 грн., згідно платіжного доручення №С8-2672 від 24.03.2020  (т. 13 а.с. 30);
- в суді апеляційної інстанції, за подання апеляційної скарги - 28 815, 00 грн., згідно платіжного доручення №С8-12070 від 22.12.2012  (т. 16 а.с. 23).
Колегія суддів вважає, що судові витрати, пов`язані з розглядом відповідної касаційної скарги, підлягають розподілу за результатами нового розгляду спору та ухвалення остаточного рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Такі висновки апеляційного суду ґрунтуються на позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 19 січня 2022 року у справі №500/2632/19, де проаналізувавши судові рішення, ухвалені касаційними судами різних юрисдикцій, зокрема, щодо вирішення питання розподілу судових витрат (ухвалення додаткових судових рішень), Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом з тим у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції, то розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Аналогічні висновки висловлені, зокрема, в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 30 березня 2021 року (справа № 911/2390/18), постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 травня 2020 року (справа № 530/1731/16-ц).
Враховуючи, що остаточне рішення у справі № 440/4414/18 ухвалено Другим апеляційним адміністративним судом, однак при цьому судом не вирішено питання щодо стягнення витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяву, апеляційної скарги та касаційної скарги, колегія суддів вбачає наявність підстав для винесення додаткового судового рішення у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, сума судових витрат позивача станом на дату ухвалення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2023: 271 150, 00 грн.
Загальна сума позовних вимог у справі № 440/4414/18 становила 67 767 261, 00 грн, що складається з:
- 56 859 183, 00 грн за податковим повідомленням-рішенням №0011641401 від 03.09.2018;
- 10 908 078, 00 грн за податковим повідомленням-рішенням №0011651401 від 03.09.2018.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2023 позовні вимоги задоволено частково в загальному розмірі - 52 801 494, 00 грн.
Таким чином, частка задоволених судом апеляційної інстанції позовних вимог у пропорційному відношенні  складає - 77,92% від заявлених вимог (52 801 494 х 100 : 67 767 261 = 77, 92%).
Аналізуючи викладене, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що відшкодуванню підлягають у розмірі 561 920, 08 грн. (271 150 грн х 77,92% = 561 920, 08 грн).
Колегія суддів дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що у постанові від 29.11.2023 питання розподілу судових витрат вирішено не було, дійшла висновку, що оскільки позовні вимоги задоволені частково, суд апеляційної інстанції вважає, що відшкодуванню підлягають судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову, апеляційної скарги  та касаційної скарги у розмірі 561 920, 08 грн.
Відповідно до п. 3 ч.1. ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод" про ухвалення додаткового рішення суду про розподіл судових витрат - задовольнити.
Ухвалити додаткову постанову, якою стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод" (ЄДРПОУ 30547403) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (ЄДРПОУ 44057192)  судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову, апеляційної скарги  та касаційної скарги у розмірі 561 920, 08 грн. 
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		Калиновський В.А.	
Судді	   	Бегунц  А.О.    Русанова В.Б.  	

Повний текст додаткової постанови виготовлений  28.07.2025.