ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2025 р. 	Справа № 520/2400/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Русанової В.Б.,
Суддів: Калиновського В.А. ,  Бегунца А.О. , 

          розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 (головуючий суддя І інстанції: Сагайдак В.В.) у справі №520/2400/25
за позовом      ОСОБА_1  
до     Безлюдівського селищного голови Кузьмінова Миколи Миколайовича ,     Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області                                
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  (далі по тексту також - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася,  в якому просила: 
- визнати протиправною бездіяльність Безлюдівського селищного голови Кузьмінова Миколу Миколайовича щодо не включення до порядку денного пленарного засідання сесії Безлюдівської селищної ради VIII скликання, яка відбулася 18.12.2024, питань, які були подані депутатом Чуб І.М. 13.12.2024 у своєму депутатському запиті;
- зобов`язати Безлюдівського селищного голову Кузьмінова Миколу Миколайовича внести до порядку денного наступного пленарного засідання сесії Безлюдівської селищної ради VIII скликання питання, які були подані депутатом ОСОБА_1 13.12.2024 у своєму депутатському запиті;
- визнати протиправною бездіяльність Безлюдівської селищної ради Харківської області VIII скликання щодо не розгляду питань, які були подані депутатом ОСОБА_1 13.12.2024 у своєму депутатському запиті;
- зобов`язати Безлюдівську селищну раду Харківської області VIII скликання на найближчому пленарному засіданні розглянути по суті питання щодо будівництва частини дороги вул. Кудрява (буд.№64) до провулку Студений (буд.№14) разом з переправою (мостом); доручити начальнику відділу житлово-комунального господарства провести огляд дорожнього покриття по вул. Кудрявій с-ще Васищево від домоволодіння №64 до провулку Студений (буд.№14) та мосту, що їх з`єднує; включити частину дороги (орієнтовно 100 м) по вул.Кудрява (№64) до провулку Студений (буд.№14) разом з будівництвом (реконструкцією) мосту (переправи) в перелік доріг для поточного ремонту в 2025 році як пріоритетні; виконати роботи з ремонту асфальтного покриття по вул. Кудрява (№64) до провулку Студений (буд.№14) з будівництвом (реконструкцією) мосту (переправи) – загальною протяжністю близько 100 м., за результатами розгляду депутатського запиту прийняти відповідно рішення;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Безлюдівської селищної ради Харківської області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6000,00 грн. та  сплачений судовий збір у сумі 1938,00 грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 року задоволенні адміністративний позов задоволено. 
Визнано протиправною бездіяльність Безлюдівського селищного голови Кузьмінова Миколи Миколайовича щодо не включення до порядку денного пленарного засідання сесії Безлюдівської селищної ради VIII скликання, яка відбулася 18.12.2024, питань, які були подані депутатом Чуб І.М. 13.12.2024 у своєму депутатському запиті.
Зобов`язано Безлюдівського селищного голову Кузьмінова Миколу Миколайовича внести до порядку денного наступного пленарного засідання сесії Безлюдівської селищної ради VIII скликання питання, які були подані депутатом Чуб І.М. 13.12.2024 у своєму депутатському запиті.
Визнано протиправною бездіяльність Безлюдівської селищної ради Харківської області VIII скликання щодо нерозгляду питань, які були подані депутатом Чуб Іриною Миколаївною 13.12.2024 у своєму депутатському запиті.
Зобов`язано Безлюдівську селищну раду Харківської області VIII скликання на найближчому пленарному засіданні розглянути по суті питання щодо будівництва частини дороги вул. Кудрява (буд.№64) до провулку Студений (буд.№14) разом з переправою (мостом); доручити начальнику відділу житлово-комунального господарства провести огляд дорожнього покриття по вул. Кудрявій с-ще Васищево від домоволодіння №64 до провулку Студений (буд.№14) та мосту, що їх з`єднує; включити частину дороги (орієнтовно 100 м) по вул. Кудрява (№64) до провулку Студений (буд.№14) разом з будівництвом (реконструкцією) мосту (переправи) в перелік доріг для поточного ремонту в 2025 році як пріоритетні; виконати роботи з ремонту асфальтного покриття по вул. Кудрява (№64) до провулку Студений (буд.№14) з будівництвом (реконструкцією) мосту (переправи) - загальною протяжністю близько 100 м., за результатами розгляду депутатського запиту прийняти відповідно рішення.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Безлюдівської селищної ради Харківської області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 1938,00 грн.
03.06.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення (за підписом її представника), в якому просила стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Безлюдівської селищної ради Харківської області на її користь витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6000,00 грн. 
В обґрунтування поданої заяви зазначала, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 року не вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 6000,00 грн.
Зазначала, що з метою отримання допомоги щодо ведення справи, позивачем укладено договір про надання адвокатських послуг від 28.01.2024 з адвокатом Голубовим С.Г.
Вказала, що на підтвердження розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн. було надано до суду: копію договору про надання професійної правничої допомоги від 28.01.2025 року, копію ордеру АН №1593497 від 29.01.2025 року, копію рахунку від 04.03.2025 року, опис виконаних робіт від 04.03.2025 року, свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю.
Розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції визначено у договорі про надання професійної правничої допомоги у вигляді фіксованого розміру (6000,00 грн.), і він не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.
Відповідач подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначаючи, що судом вже вирішено питання про судові витрати в судового рішенні, просив відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення. 
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 року  заяву представника позивача про винесення додаткового судового рішення залишено без задоволення.
ОСОБА_1 , не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати таку ухвалу та ухвалити нове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Безлюдівської селищної ради Харківської області її на користь витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6000,00 грн. 
В обґрунтування вимог скарги висловлює незгоду з ухвалою суду першої інстанції, вважаючи, що її заява про винесення додаткового судового рішення мала бути задоволена. 
Вважає, що наявні правові підстави для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача її на користь витрати на професійну правничу допомогу. 
Безлюдівська селищна рада Харківської області подала відзив на апеляційну скаргу, в якому висловлюючи незгоду із доводами скарги позивача, зазначаючи, що оскільки судом в рішенні від 02.06.2025 вирішено питання про розподіл судових витрат, в т.ч витрат на правничу допомогу, скарга позивача є необґрунтованою та безпідставною, а тому не підлягає задоволенню. 
          Відповідно до ст.ст.308, 311 КАС України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне. 
Залишаючи без задоволення заяву представника позивача про винесення додаткового судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що питання про розподіл витрат, пов`язаних з професійною правничої допомогою, з приводу яких позивач просить винести додаткове судове рішення, судом вже розглянуто, а тому відсутні підстави для  ухвалення додаткового судового рішення.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та доводам учасників справи, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частин першої - третьої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Приписами ч.3 ст.132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 
1) на професійну правничу допомогу; 
2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 
3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;
4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Засади розподілу судових витрат визначені ст.139 КАС України.
Приписами ч.1 ст.139 КАС України встановлено загальні правила, згідно з якими при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (ч.3 ст.139 КАС України).
Згідно із ч.4 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
Відповідно до ч. ч.6, 7 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Зміст наведених положень КАС України щодо розподілу судових витрат свідчить про те, що ними встановлено загальне правило компенсації судових витрат стороні, на користь якої ухвалено рішення.
При цьому, таке ж правило щодо розподілу судових витрат стороні, на користь якої ухвалено рішення стосується результатів розгляду справи в суді апеляційної інстанції чи касаційної інстанцій, коли не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, суд відповідної інстанції змінить судове рішення або ухвалить нове на користь особи.
Отже, наведене вище дає підстави для висновку про те, що судові витрати, у тому числі витрати на правничу допомогу підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень КАС України у разі задоволення позовних вимог, часткового задоволення позовних вимог, задоволення (часткове задоволення) апеляційної чи касаційної скарги у разі, якщо суд відповідної інстанції змінить судове рішення або ухвалить нове на користь особи.
Наведений вище висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 06.09.2022 у справі №520/6092/2020.
Колегія суддів зазначає, що за наслідками розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської, Безлюдівського селищного голови Кузьмінова М.М. про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2025 скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 у справі №520/2400/25. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. 
Враховуючи те, що за наслідками апеляційного перегляду даної справи судове рішення прийнято не на користь позивача, отже в розумінні приписів ст.139 КАС України, відсутні правові підстави для стягнення судових витрат, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
З урахуванням наведеного вище, вимоги позивача про стягнення з відповідача на її користь понесені судові витрати (у т.ч. витрати на професійну правничу допомогу) є такими, що не підлягають задоволенню. 
Підсумовуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з загальним висновком суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви представника позивача про винесення додаткового судового рішення, проте з інших мотивів та підстав, а тому оскаржувана ухвала підлягає зміні в частині мотивів та підстав залишення без задоволення заяви представника позивача про винесення додаткового судового рішення, шляхом викладення її в редакції цієї постанови. В іншій частині оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін. 
Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують наведених вище висновків суду. 
Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Відповідно до ч.4 ст.317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.  
Керуючись ст. ст. 139, 311, 315, 317, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 у справі                     №520/2400/25 змінити в частині мотивів та підстав залишення без задоволення заяви представника позивача про винесення додаткового судового рішення, виклавши її в редакції цієї постанови. 
В іншій частині ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 у справі №520/2400/25 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 		В.Б. Русанова 	
Судді	   	В.А. Калиновський    А.О. Бегунц