УХВАЛА

14 серпня 2025 року 
м. Київ

справа №9901/306/21
адміністративне провадження № П/9901/306/21  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Кашпур О.В., Мацедонської В.Е., Смоковича М.І., Уханенка С.А., 

секретаря судового засідання: Мамчича Р.В.,

за участю:
представника позивача Салазького О.С. 
представника відповідача Пантюхової Л.Р. 
представника третьої особи (СБУ) Осипова Д.О.

розглянувши клопотання представника Служби безпеки України про закриття провадження у справі за позовом «JET4U S.R.L.» (Товариства з обмеженою відповідальністю «JET4U») до Президента України, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Служби безпеки України, Ради національної безпеки і оборони України про визнання протиправним та скасування Указу №36/2021 від 29 січня 2021 року в частині,
У С Т А Н О В И В:
У липні 2021 року адвокат Кудряшов О.Ю. подав до Верховного Суду як суду першої інстанції адміністративний позов, в якому просить визнати протиправним та скасувати Указ Президента України №36/2021 від 29 січня 2021 року «Про рішення Ради національної безпеки та оборони України від 29 січня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» у частині введення в дію персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) щодо «JET4U S.R.L.» (пункт 2 додатку 2 до Рішення).
В обґрунтування позову зазначає, що позивач - «JET4U S.R.L.» - є іноземною юридичною особою, яка зареєстрована у Республіці Молдова. Вказує, що 29 січня 2021 року відповідач видав Указ №36/2021, яким ввів у дію Рішення Ради національної безпеки та оборони України від        29 січня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)». Посилається на те, що Рада національної безпеки та оборони України підтримала пропозиції, внесені Службою безпеки України, щодо застосування санкцій до фізичних та юридичних осіб, серед переліку яких є «JET4U S.R.L.».
На думку скаржника, Указ Президента України №36/2021 (у частині пункту 2 додатку 2 до Рішення РНБО) не відповідає вимогам законності, обґрунтованості та пропорційності втручанню у права позивача, оскільки не містить фактів, які б свідчили про наявність підстав, передбачених статтею 3 Закону України «Про санкції», для застосування відповідних санкцій до «JET4U S.R.L.» (Товариства з обмеженою відповідальністю «JET4U»).
Разом з тим, позивач звертає увагу на юридичну невизначеність Указу Президента України №36/2021 у частині накладення санкцій та вказує на недотримання при виданні принципів пропорційності, необхідності у демократичному суспільстві, права брати участь у процесі його прийняття, що, на його думку, у сукупності свідчить про протиправний характер обмежувальних заходів, застосованих до «JET4U S.R.L.» (Товариства з обмеженою відповідальністю «JET4U»).
Зрештою стверджує, що оскаржуваний указ порушує право на недоторканність ділової репутації.
Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2021 року (у складі судді Мартинюк Н.М.) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №9901/306/21 (провадження №П/9901/306/21) та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
На підставі службової записки секретаря судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Мельник-Томенко Ж.М. від 29 липня 2025 №563/0/64-25 про проведення повторного автоматизованого розподілу судових справ у зв`язку з перебуванням судді Мартинюк Н.М. у відпустці по вагітності та пологах, справа №9901/306/21 передана на повторний автоматизований розподіл між суддями.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 липня 2025 року для розгляду справи №9901/306/21 визначено новий склад колегії суддів: головуюча суддя (суддя-доповідач) Білак М.В., судді Мацедонська В.Е., Кашпур О.В., Уханенко С.А., Смокович М.І. 
07 березня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника СБУ надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 238 КАС України - у зв`язку з припиненням діяльності позивача як юридичної особи.
У обґрунтування поданого клопотання вказав на те, що відповідно до відкритих відомостей опублікованих на сайтах (https://b2bhint.com/ru/company/md/jet4u-srl--1017600018068,
https://www.data2b.md/en/companies/1017600018068/srl-jet4u, 
е-services.md/public/WebPublic/index.php?
action=company&idCompany=6832999&captcha=1571&lang=ru) юридична особа JET4U S.R.L. ліквідована.
Також просив витребувати у позивача докази від уповноважених органів Республіки Молдови щодо поточного статусу позивача у державному Реєстрі правових одиниць.
Протокольною ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2025 року зобов`язано відповідача та третю особу, а також представника позивача надати належним чином завірені докази щодо статусу позивача.
13 травня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник СБУ повторно надіслав клопотання про закриття провадження у справі, а також додаткові письмові пояснення, відповідно до яких з метою виконання протокольної ухвали Верховного Суду СБУ листом від     10 квітня 2025 року № 16-2946 звернулося до Міністерства закордонних справ України для з`ясування припинення компанії JET4U S.R.L. та надання підтверджуючого документу. Міністерство закордонних справ України листом від 30 квітня 2025 року № 51/15-212/4-51053 повідомило, що за інформацією, наданою Агентством Державних послуг Республіки Молдова, ТОВ «JET4U» (зареєстрованe 12 квітня 2017 року, фіскальний код (IDNO) 1017600018068, головний офіс - вул. Valea Crucii,9. ap. (of.) 153/Р102, Chisinau, Republic of Moldova, адміністратор та єдиний учасник Аурел Цуркан) було виключено з Державного реєстру юридичних осіб Молдови 04 серпня 2023 року. Також повідомлено, що підтвердний документ щодо припинення діяльності юридичної особи молдовською стороною не надано.
У судовому засіданні 14 серпня 2025 року представник третьої особи (СБУ) підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити. 
Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що не може ні підтвердити ні спростувати твердження СБУ про припинення діяльності юридичної особи «JET4U S.R.L.» оскільки відповідної інформації від свого довірителя не отримував незважаючи на своє звернення засобами електронного зв`язку.
На уточнюючі питання Суду щодо заявленого клопотання СБУ, представник позивача зазначив про те, що на його переконання належним та допустимим доказом на підтвердження ліквідації юридичної особи є документ з відповідного реєстру Республіки Молдова, оформлений відповідно до Договору про надання правової допомоги, тобто з проставлянням апостиль. 
Водночас у відповіді на запитання Суду щодо моменту останнього контакту зі своїм довірителем, то адвокат повідомив що такий був до початку війни, та з часу початку бойових дій клієнт з ним на зв`язок не виходив. На сьогоднішній день він як адвокат виконує взяті на себе зобов`язання щодо супроводу адміністративної справи до закінчення її розгляду. 
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заявлене СБУ клопотання про закриття провадження у справі та просив його задовольнити.
Представник третьої особи (РНБОУ) в судове засідання не з`явився незважаючи на своєчасне сповіщення про розгляду справи, причини неявки не повідомив.
Заслухавши думку учасників справи, Суд виходить з такого.
Підстави для закриття провадження у справі встановлені статтею 238 КАС України, відповідно до пункту 5 частини першої якої суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Як встановлено судом відповідно до наданої представником третьої особи відповіді Міністерства закордонних справ України від 30 квітня 2025 року № 51/15-212/4-51053, за інформацією, наданою Агентством Державних послуг Республіки Молдова, ТОВ «JET4U» (зареєстрованe         12 квітня 2017 року, фіскальний код (IDNO) 1017600018068, головний офіс - вул. Valea Crucii,9. ap. (of.) 153/Р102, Chisinau, Republic of Moldova, адміністратор та єдиний учасник Аурел Цуркан) було виключено з Державного реєстру юридичних осіб Молдови 04 серпня 2023 року.
Представник позивача в судовому засіданні не надав обґрунтованих заперечень на вказану у листі Міністерства закордонних справ України інформацію, незважаючи на висловлену Судом  02 квітня 2025 року у протокольній ухвалі пропозицію надати докази щодо статусу юридичної особи.    
Враховуючи наведені обставини, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про наявність передбачених пунктом 5 частини першої статті 238 КАС України підстав для задоволення клопотання представника третьої особи (СБУ) про закриття провадження у справі.
Керуючись статтями 238, 239, 241, 243, 248, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
У Х В А Л И В:
Клопотання представника Служби безпеки України про закриття провадження у справі №9901/306/21 - задовольнити.
Закрити провадження у справі №9901/306/21 за позовом «JET4U S.R.L.» (Товариства з обмеженою відповідальністю «JET4U») до Президента України, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Служби безпеки України, Ради національної безпеки і оборони України про визнання протиправним та скасування Указу №36/2021 від 29 січня 2021 року в частині. 
Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Повний текст судового рішення виготовлено 15 серпня 2025 року.
Судді                                                                                                    М.В. Білак
                                                                                                    О.В. Кашпур 
В.Е. Мацедонська
М.І. Смокович 
С.А. Уханенко