УХВАЛА
23 червня 2025 року 
м. Київ
справа № 369/19090/23
провадження № 61-7480ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Гатненська сільська рада Фастівського району Київської області про визнання шлюбу недійсним,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Гатненська сільська рада Фастівського району Київської області, про визнання шлюбу недійсним.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 листопада 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Гатненська сільська рада Фастівського району Київської області про визнання шлюбу недійсним відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 04 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7 листопада 2024 року залишено без змін.
17 червня 2025 року  ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 березня 2025 року, справу передати на новий розгляд. 
Відповдіно до частин першої-другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.
У касаційній скарзі  ОСОБА_1 вказує, що копію постанови Київського апеляційного суду від 04 березня 2025 року отримала лише 20 травня 2025 року.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень 08 квітня 2025 року забезпечено надання загального доступу до повного текст постанови Київського апеляційного суду від 04 березня 2025 року.
Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України встановлено, що до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.
Письмових доказів на підтвердження отримання повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції 20 травня 2025 року заявницею не надано, що позбавляє суд касаційної інстанції можливості об`єктивно вирішити питання щодо поновлення строку на оскарження судових рішень. 
За відсутності достовірних доказів, доводи, наведені заявницею, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень. 
Оскільки до відкриття касаційного провадження Верховний Суд позбавлений можливості здійснити перевірку своєчасного направлення судом апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку копії оскаржуваного рішення або доказів отримання цього судового рішення, відповідні докази мають бути надані заявницею до суду касаційної інстанції.
Частиною третьою статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених процесуальним законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести відповідні підстави для поновлення строку.
З урахуванням наведеного, заявниці необхідно надати докази на підтвердження причин пропуску процесуального строку, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Неусунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявницею строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 390, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 березня 2025 рокузалишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк до 10 липня 2025 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
З метою об`єктивного встановлення обставин та правильного вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження запропонувати Києво-Святошинському районному суду Київської областінаправити на електронну адресу Верховного Суду kcs@supreme.court.gov.ua з посиланням на номер справи та номер провадження (№ 61-7480ск25) інформацію щодо наявності у матеріалах цивільної справи № 369/19090/23 доказів направлення (вручення)  ОСОБА_1 копії постанови Київського апеляційного суду від 04 березня 2025 року.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                          Є. В. Синельников