УХВАЛА

24 червня 2025 року  
м. Київ

справа №520/22006/21
адміністративне провадження №К/990/26416/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Коваленко Н.В., Тацій Л.В.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2025 у справі №520/22006/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Департаменту захисту довкілля та природокористування Харківської обласної державної адміністрації, третя особа: Приватне акціонерне товариство «УКРГАЗВИДОБУТОК» про визнання протиправним та скасування висновку,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом, в якому просили визнати протиправним та скасувати висновок Департаменту захисту довкілля та природокористування Харківської обласної державної адміністрації з оцінки впливу на довкілля щодо спорудження (влаштування) розвідувальної свердловини №29 Островерхівського ГКР на газ і конденсат, підземної споруди. 
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 у задоволенні вимог адміністративного позову відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 скасовано та прийнято нову постанову, якою вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту захисту довкілля та природокористування Харківської обласної державної адміністрації, третя особа: Приватне акціонерне товариство "УКРГАЗВИДОБУТОК" про визнання протиправним та скасування висновку задоволено.
Визнано протиправним та скасовано висновок Департаменту захисту довкілля та природокористування Харківської обласної державної адміністрації № 03.02-20/032 від 03.09.2021 з оцінки впливу на довкілля щодо спорудження (влаштування) розвідувальної свердловини № 29 Островерхівського ГКР на газ і конденсат, підземні споруди. Підключення свердловини до установки підготовки вуглеводневої сировини, який опубліковано у Єдиному реєстрі оцінки впливу на довкілля 06.09.2021, та видано Приватному акціонерному товариству "УКРГАЗВИДОБУТОК" .
Постановою Верховного Суду від 31.10.2024 постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023 скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2025 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 по справі № 520/22006/21 залишено без змін.
18.06.2025 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить скасувати Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2025, та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги у повному обсязі.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого.
Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Другого апеляційного адміністративного суду прийнята 20.05.2025 та повний текст складено 23.05.2025.
Касаційна скарга направлена через систему «Електронний суд» 18.06.2025 19:59:00 тобто в межах строку на касаційне оскарження судових рішень.
Судом перевірено зарахування коштів на рахунок Державної казначейської служби України.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів виходить з наступного.
Дану справу суд першої інстанції розглянув за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заявник зазначає, що касаційна скарга подається на підставі пункту 2 частини 4 статті 328 КАС України, у випадку, якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 04.07.2023 у справі №373/626/17.
Також у касаційній скарзі скаржник посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо застосування окремих положень Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19.06.1996 №173.
Наведені доводи вказують на наявність обставин, визначених пунктами 2 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України, що в свою чергу є підставою для відкриття касаційного провадження.
З метою перевірки наведених обставин та підстав, які неможливо виконати на стадії відкриття касаційного провадження, враховуючи предмет даного спору, суть і характер спірних правовідносин, їх суб`єктний склад, колегія суддів вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023 у цій справі. 
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.
Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2025 у справі №520/22006/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Департаменту захисту довкілля та природокористування Харківської обласної державної адміністрації, третя особа: Приватне акціонерне товариство «УКРГАЗВИДОБУТОК» про визнання протиправним та скасування висновку.
Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу №520/22006/21.
Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач                                                                      С.Г. Стеценко
Судді                                                                                          Н.В. Коваленко
                                                                                          Л.В. Тацій