УХВАЛА
21 липня 2025 року
м. Київ
справа № 469/426/25
провадження № 51- 2806впс 25
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої                                       ОСОБА_1 ,
суддів                                               ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання           ОСОБА_4 ,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 14 травня 2025 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України (далі - КПК) надійшло подання голови Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 62025150010001700 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 14 травня 2025 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, до іншого суду апеляційної інстанції для розгляду по суті. 
                                                                                                                                                                                                     Подання мотивовано тим, що під час автоматизованого розподілу справи між суддями Миколаївського апеляційного суду визначення складу колегії суддів не відбулося, тому що не вистачає необхідної кількості суддів. У поданні зазначено, що  під час здійснення автоматизованого розподілу вказаного кримінального провадження були виключені судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК, тому сформувати у Миколаївському апеляційному суді склад суду з визначенням головуючого судді (судді-доповідача) з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ для розгляду даного кримінального провадження неможливо. 
Учасникам судового провадження було направлено повідомлення про дату, час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не прибули, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, перевіривши доводи, наведені у ньому, Суд дійшов наступного висновку.
Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Частиною 1 ст. 76 КПК визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
З наданих разом з поданням до Суду матеріалів вбачається, що:
- 19 червня 2025 року сформовано протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями, відповідно до якого визначено колегію суддів для розгляду вказаного кримінального провадження у складі головуючого судді ОСОБА_7 , суддів-учасників колегії: ОСОБА_9 та  ОСОБА_8 ;
- 24 червня 2025 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду задоволено  заявлений з підстав, визначених ч.1 ст.76 КПК самовідвід суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 від участі в розгляді апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що зазначені судді приймали участь в кримінальних провадженнях № 420241524100000 від 21.07.2024 року та № 42024152410000099 від 21.07.2024 року під час досудового розслідування, з яких в подальшому було виділено кримінальне провадження № 62025150010001700 від 03.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України;
 - 07 липня 2025 року згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у даному кримінальному провадженні визначений склад колегії суддів: головуюча суддя - ОСОБА_6 , судді: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;
- 10 липня  2025 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду задоволено  заявлений з підстав, визначених ч.1 ст.76 КПК самовідвід судді ОСОБА_6 від участі в розгляді апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що зазначена суддя брала участь під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 420241524100000 від 21.07.2024 року та № 42024152410000099 від 21.07.2024 року, з яких було виділено  кримінальне провадження № 62025150010001700 від 03.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.
- 15 липня  2025 року сформовано протокол щодо неможливості розподілу справи між суддями  з підстав відсутності потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Так, відповідно п.2.10  розділу 2 Засад автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді (в редакції від 31 березня 2025 року) на даний час у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Миколаївського  апеляційного суду до складу постійно-діючої колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ входять: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Однак ці судді не мають права брати участь у цьому провадженні на підставі ч. 1 ст. 76 КПК.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.
Водночас згідно з п.2.12 Засад автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському  апеляційному суді (в редакції від 31 березня 2025 року протокол № 1) не передбачено можливості визначення головуючим (судді-доповідача) у кримінальних провадженнях судді, який входить до складу судової палати з розгляду цивільних справ. 
Таким чином, як убачається із подання суду апеляційної інстанції, наданих матеріалів, у тому числі протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2025 року, автоматизований розподіл не відбувся з причин неможливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ, у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 не мають права брати участь у розгляді зазначеного провадження з огляду на положення, передбачені ч. 1 ст. 76 КПК, та наявністю задоволеного самовідводу.
За таких обставин та з урахуванням положень ст. 34 КПК Суд уважає за необхідне задовольнити подання голови Миколаївського апеляційного суду та направити матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 14 травня 2025 рокудо Одеського апеляційного суду, як одного з найбільш територіально наближених, для розгляду.
Керуючись статтями  32, 34 КПК, Суд
постановив:
подання голови Миколаївського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 14 травня 2025 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, направити із Миколаївського апеляційного суду до Одеського апеляційного суду для розгляду.
Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                               ОСОБА_2                       ОСОБА_3