Справа № 991/8753/25
Провадження 2-з/991/31/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року                                                                        м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією в складі:
головуючої судді Чернової О.В.,
суддів Крикливої Т.Г., Ткаченка О.В., 
за участю секретаря судового засідання Лаврук Н.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Корзуна Віталія Сергійовича про забезпечення позову до подання позовної заяви Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та СТОВ Агрофірма «НИВА+» про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення у дохід держави,
ВСТАНОВИВ:
І. Історія провадження
26.08.2025 прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Корзун Віталій Сергійовича (далі - прокурор, Позивач) звернувся до Вищого антикорупційного суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та СТОВ Агрофірма «НИВА+» (далі - Відповідачі) про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення у дохід держави
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями
від 26.08.2025 вказану заяву передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючої судді Чернової О.В. та суддів Крикливої Т.В. та Ткаченка О.В.
ІІ. Обґрунтування заяви про забезпечення позову
Прокурор зазначає, що у строки, передбачені ч. 4 ст. 152 ЦПК України, ним буде подано позовну заяву про визнання необґрунтованою частини активів осіб уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, зокрема:
- частини активу - грошових коштів у розмірі 2 622 499 грн у вигляді внесків за майнові права на нерухоме майно - апартаменти (приміщення) за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , площею, 106,75 кв. м придбані за договором купівлі продажу майнових прав від 02.04.2021 № 02/04/21-1 Л на ім`я ОСОБА_4 та грошових коштів у розмірі 1 387 296 грн у вигляді внесків за майнові права на нерухоме майно - апартаменти (приміщення) за будівельною адресою: АДРЕСА_2 , придбані за договором купівлі продажу майнових прав від 02.04.2021 № 02/04/21-2 Л на ім`я ОСОБА_4 , і стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави різниці між вартістю активів та сумою законних доходів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 
і членів його сім`ї у сумі 2 252 803,47 грн, що становить 56,18% вартості активу;
- частини активу - автомобіля АUDI SQ8, 2021 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , що був придбаний 05.07.2022 та належав на праві власності ОСОБА_3 , вартістю 2 000 000,00 грн., і стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 різниці між вартістю активів та сумою законних доходів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - 263 244,5 грн, що становить 13,16% вартості активу;
- частини активу - автомобіля АUDI SQ8, 2024 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 , що був придбаний 12.07.2024 та належав на праві власності СТОВ Агрофірма «НИВА+» (код ЄДРПОУ 38443027), вартістю 4 190 000 грн, і стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави різниці між вартістю активу та сумою законних доходів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - 2 480 068,29 грн, що становить 59,19% вартості активу.
У зв`язку з відчуженням на користь третіх осіб автомобілів, частину вартості яких може бути стягнуто як необґрунтовану, а також неможливістю здійснення арешту грошових коштів, що були внесками за договором купівлі-продажу майнових прав, Позивач вказує на необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на інше майно, яке не є предметом спору, однак, 
з огляду на вартість, є співмірним із заявленими позовними вимогами, а саме:
- квартиру, об`єкт житлової нерухомості (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 276018980000) за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 2 501 885,98 грн, що належить на праві власності ОСОБА_2 ;
- нежитлове приміщення (реєстраційний номер майна: 27470917) за адресою: АДРЕСА_4 , вартістю 290 250,23 грн,
що належить на праві власності ОСОБА_2 .
В обґрунтування вказаної заяви Позивач зазначає, що 29.08.2019 ОСОБА_2 набула повноважень народного депутата України, а 04.12.2020 ОСОБА_1 був обраним головою Одеської обласної ради. Відповідно, вони є особами, уповноваженими на виконання функцій держави 
або місцевого самоврядування, які здійснюють дотепер.
Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою при виконанні повноважень, передбачених ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ч. 5 ст. 290 ЦПК України та на підставі матеріалів, отриманих від Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) щодо голови Одеської обласної ради ОСОБА_1 та народного депутата України ОСОБА_2 встановлені відомості, що можуть свідчити про набуття ними необґрунтованих активів.
На переконання прокурора, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за участі третіх осіб необґрунтовано набуто такі активи:
- грошові кошти у вигляді внесків за майнові права на нерухоме майно - апартаменти (приміщення) за будівельною адресою: АДРЕСА_5 , приміщення
№№ 6.3.6, 6.3.7, секція 6, поверх 3 , на загальну суму 4 009 795 грн;
- автомобіль АUDI SQ8, 2021 року випуску вартістю 2 000 000 грн гривень;
- автомобіль АUDI SQ8, 2024 року випуску вартістю 4 190 000 грн.
2.1. Щодо грошових коштів у вигляді внесків за майнові права на нерухоме майно - апартаменти (приміщення) за будівельною адресою: АДРЕСА_5 , приміщення №№ 6.3.6, 6.3.7, секція 6, поверх 3 , на загальну суму 4 009 795 грн
ОСОБА_4 - член сім`ї (брат) ОСОБА_2 , згідно з договором купівлі-продажу майнових прав від 02.04.2021 № 02/04/21-1 Л, укладеного з ТОВ «ОДЕСАБУД», 
за набуття у власність майнових прав на апартаменти (приміщення) за будівельною адресою: 
АДРЕСА_1 , загальною площею, 106,75 кв. м вартістю 160 000 доларів США на виконання умов договору сплатив 2 622 499 грн. 
Також, відповідно до договору купівлі-продажу майнових прав від 02.04.2021 № 02/04/21-2 Л, укладеного з ТОВ «ОДЕСАБУД», за набуття у власність майнових прав на апартаменти (приміщення) за будівельною адресою : АДРЕСА_6 , загальною площею, 90,35 кв. м вартістю 140 000 доларів США, ОСОБА_4 на виконання умов договору сплатив 1 387 296 грн.
Відповідно до п. 1.2 Договорів, право власності майнових прав на Об`єкт нерухомості переходить від продавця до покупця після введення будинку в експлуатацію за актом прийому-передачі, після підписання в разі необхідності, акту уточнення загальної площі об`єкта нерухомості та внесення покупцем суми договору у повному обсязі.
Пунктом 2.2.1 договору № 02/04/21-1 Л від 02.04.2021 передбачено графік сплати внесків:
- 60 000 доларів США до 02 квітня 2021 року;
- 30 000 доларів США не пізніше 31 травня 2021 року;
- 70 000 доларів США не пізніше 5 днів після отримання повідомлення про здачу будинку
в експлуатацію;
Також, пунктом 2.2.1 договору № 02/04/21-2 Л від 02.04.2021 передбачено графік сплати внесків:
- 40 000 доларів США до 02 квітня 2021 року;
- 20 000 доларів США не пізніше 31 травня 2021 року;
- 80 000 доларів США не пізніше 5 днів після отримання повідомлення про здачу будинку
в експлуатацію.
Таким чином, прокурор зазначає, що частково сплативши частину вартості майнових прав, ОСОБА_4 не набув права власності на майнові права на зазначені об`єкти нерухомості, проте є номінальним власником внесків за договором № 02/04/21-1 Л у сумі 2 622 499 грн та за договором № 02/04/21-2 Л - у сумі 1 387 296 грн.
На переконання Позивача, незважаючи на те, що договори укладались саме ОСОБА_4 та ним же здійснювались сплата грошових коштів за відповідними договорами, вказані дії вчинялись в інтересах і за дорученням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які мають можливість прямо чи опосередковано вчиняти щодо такого активу дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ним.
Тобто за версією прокурора, існує зв`язок між зазначеним активом та ОСОБА_1 
й ОСОБА_2 , які на момент їх придбання були особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Можливість набуття ОСОБА_4 вказаного активу за рахунок законних доходів викликає у Позивача обґрунтований сумнів, з урахуванням
майнового стану Відповідачів, доходів, що були отримані ними, видатків, а також наявних
у них грошових активів. Різниця між вартістю активу (4 009 795 грн) та максимальним розміром грошових коштів, які могли бути використані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 . ОСОБА_5 (дружиною ОСОБА_4 ) для придбання вказаного активу (1 756 991,53 грн), становить 2 252 803,47 грн, або 56,18% від його вартості.
2.2. Щодо автомобіля АUDI SQ8, 2021 року випуску, вартістю 2 000 000 грн
Окрім того, Позивач зазначає, ОСОБА_3 - член сім`ї (мати) ОСОБА_2 , 05.07.2022 набула у власність автомобіль АUDI SQ8, 2021 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , вартістю 2 000 000 грн. 
На переконання прокурора, існує обґрунтована підстава стверджувати, що придбання автомобіля ОСОБА_3 було здійснено за дорученням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також у їх інтересах, оскільки вони мають доведений зв`язок з активом та могли вчиняти дії, тотожні праву розпорядження ним. На підтвердження цього факту прокурор акцентує увагу на характері укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу, систематичному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказаним транспортним засобом, оформленні ОСОБА_2 договорів міжнародного страхування на цей автомобіль, перетині державного кордону ОСОБА_2 за кермом зазначеного автомобіля, ідентифікації ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказаного автомобіля як власного у спілкуванні з третіми особами, а також ідентифікації ОСОБА_3 як номінального власника автомобіля у спілкуванні з третіми особами.
Можливість набуття ОСОБА_4 вказаного активу за рахунок законних доходів викликає у прокурора обґрунтований сумнів, з урахуванням майнового стану Відповідачів, доходів,
що були отримані ними, видатків, а також наявних у них грошових активів, оскільки різниця між вартістю активу (2 000 000 грн) та максимальним розміром грошових коштів, які могли бути використані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для придбання вказаного активу (1 736 755,50 грн), становить 263 244,5 грн, або 13,16% від його вартості.
2.3. Щодо автомобіля АUDI SQ8, 2024 року випуску, вартістю 4 190 000 грн
Також 12.07.2024 СТОВ Агрофірма «НИВА+» придбало автомобіль АUDI SQ8, 2024 року випуску, вартістю 4 190 000 грн, VIN-код НОМЕР_2 . 
На переконання прокурора, вказаний автомобіль хоч і перебував у власності СТОВ Агрофірма «НИВА+», проте ОСОБА_1 та ОСОБА_2 могли щодо нього здійснювати права тотожні праву розпорядження. Підтвердженням цього є факт здійснення оплати за придбання автомобіля ОСОБА_1 , фактичне систематичне користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначеним транспортним засобом, ідентифікація ними зазначеного автомобіля як власного
у спілкуванні з третіми особами, ідентифікація ОСОБА_2 СТОВ Агрофірма «НИВА+»
як номінального власника автомобіля у спілкуванні з третіми особами.
За версією прокурора, відповідно до зібраних ним доказів, саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 могли вчиняти щодо такого активу дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ним, оскільки грошові кошти як оплата за придбання автомобіля вносились продавцеві автомобіля засновником СТОВ Агрофірма «НИВА+» ОСОБА_6 за домовленістю та з відома ОСОБА_1 , автомобіль ідентифікувався самим засновником СТОВ Агрофірма «НИВА як власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . У зв`язку з цим, законні доходи СТОВ Агрофірма «НИВА+» не повинні бути враховані при вирішенні питання про визнання активу необґрунтованим, а відтак різниця між вартістю активу (4 190 000 грн) та максимальним розміром грошових коштів, які могли бути використані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для придбання вказаного активу (1 709 931,71 грн), становить 2 480 068,29 грн, або 59,19% від його вартості. 
У заяві про забезпечення позову прокурор просить накласти арешт на активи, належні ОСОБА_2 , посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення у випадку задоволення позову. 
ІІІ. Порядок розгляду заяви про забезпечення позову
Заяву про забезпечення позову подано до подання позовної заяви у порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України.
За приписами п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позивач може звернутися до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову.
Позивачем у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави є прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (ч.1 ст.290 ЦПК України).
Відповідно до ч.4 ст.23 ЦПК України справи про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави підсудні Вищому антикорупційному суду.
Таким чином, заява про забезпечення позову у цивільній справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, з якою звернувся належний позивач, прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (повноваження якого підтверджуються копією наказу заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Клименка О.В. від 18.07.2025 за №317к),
до належного суду у встановленому законом порядку, підлягає розгляду Вищим антикорупційним судом.
Заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на активи, які є предметом спору у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, розглядається судом не пізніше трьох днів з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін. Суд може прийняти рішення про розгляд такої заяви без повідомлення відповідача, у разі якщо позивач у заяві наведе у достатньому обсязі дані про те, що внаслідок такого повідомлення ефективність заходу забезпечення позову може бути поставлена під загрозу (ч.5 ст.153 ЦПК України).
У заяві про забезпечення позову Позивач просить здійснювати розгляд цієї заяви без повідомлення Відповідачів. Така позиція обґрунтована тим, що ефективність заходу забезпечення позову може бути поставлена під загрозу, оскільки внаслідок отримання інформації про розгляд заяви про забезпечення позову Відповідачі, які добре обізнані з вимогами антикорупційного законодавства, можуть у будь-який момент вжити заходи, спрямовані на відчуження активів. Зокрема, одразу після початку дослідження обставин щодо наявності підстав вважати активи набуті скерування запитів про надання інформації частина цих активів була відчужена на користь третіх осіб.
Суд погоджується з доводами Позивача, що повідомлення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та СТОВ Агрофірма «НИВА+» про розгляд заяви про забезпечення позову може поставити під загрозу ефективність відповідного заходу, оскільки існують реальні ризики відчуження активів, законність набуття яких наразі оспорюється. Повідомлення про розгляд такої заяви могло б надати Відповідачам час для вчинення дій, спрямованих на ускладнення або унеможливлення виконання майбутнього судового рішення у випадку задоволення позовних вимог, що, своєю чергою, суперечить завданням цивільного судочинства та меті розгляду справ про визнання активів необґрунтованими та їх стягнення в дохід держави.
Такі висновки стали підставою для ухвалення судом з метою забезпечення ефективного судового розгляду та запобігання можливим діям, що можуть перешкодити виконанню судового рішення (у разі його постановлення), рішення про розгляд заяви про забезпечення позову
без повідомлення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та СТОВ Агрофірма «НИВА+», які можуть отримати статус відповідача у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення у дохід держави.
28.08.2025 прокурор Корзун В.С. подав клопотання про розгляд заяви без його участі. 
У зв`язку з неявкою в судове засідання Позивача та прийняттям судом рішення про розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення Відповідачів, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється. 
IV. Встановлені обставини, мотиви та оцінка суду
Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову та додані матеріали, суд дійшов таких висновків.
Вичерпний перелік суб`єктів, до яких може бути пред`явлено позов про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, передбачений ч. 4 ст. 290 ЦПК України.
Відповідно до змісту поданої заяви, особами, які можуть отримати статус відповідача
у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення у дохід держави, є:
- ОСОБА_1 - голова Одеської обласної ради VII скликання, який обраний на посаду рішенням Одеської обласної ради від 04.12.2020. Є особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування відповідно до положень пп. «а» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», який за твердженням Позивача, у тому числі за допомогою близьких осіб (дружини, рідного брата дружини, тещі) та третіх осіб набув можливість прямо чи опосередковано вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження активами, щодо яких порушується питання про необґрунтованість;
- ОСОБА_2 - народний депутат України та дружина ОСОБА_1 (сімейний статус підтверджується актовим записом № 282 від 19.06.1999). Є особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування відповідно до положень пп. «а» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», яка за твердженням Позивача, у тому числі за допомогою близьких осіб (чоловіка, рідного брата, матері) та третіх осіб набула можливість прямо чи опосередковано вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження активами, щодо яких порушується питання про необґрунтованість;
- ОСОБА_3 - мати ОСОБА_2 (сімейний статус якої підтверджується актовим записом про народження № 850 від 30.05.1978), яка в інтересах та за дорученням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 набула у власність актив - автомобіль АUDI SQ8, 2021 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , вартістю 2 000 000 грн, щодо якого порушується питання про його необґрунтованість;
- ОСОБА_4 - брат ОСОБА_2 (сімейний статус якого підтверджується актовими записами про народження № 850 від 30.05.1978 та № 1195 від 04.11.1986), який в інтересах та за дорученням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частково сплативши частину вартості майнових прав, є номінальним власником внесків за майнові права на нерухоме майно - апартаменти (приміщення) за договором № 02/04/21-1 Л у сумі 2 622 499 грн та за договором № 02/04/21-2 Л - у сумі 1 387 296 грн, щодо яких порушується питання про його необґрунтованість; 
- Сількогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «НИВА+»
- юридична особа (код ЄДРПОУ 38443027), що в інтересах та за дорученням ОСОБА_1 
та ОСОБА_2 набуло у власність актив - автомобіль АUDI SQ8, 2024 року випуску, вартістю 4 190 000 грн, VIN-код НОМЕР_2 , щодо якого порушується питання про його необґрунтованість.
Підстави для забезпечення позову та порядок розгляду заяви про забезпечення позову встановлені Главою 10 Розділу І ЦПК України. 
Під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог (Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006).
Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч.1, 2 ст.149 ЦПК України).
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності та обґрунтованості запропонованого заявником способу забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним способом забезпечення позову та предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу (постанова колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 23.12.2022 у справі № 760/34352/21).
Пункт 1-1 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується, серед іншого, накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення
в дохід держави.
Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову шляхом накладення арешту на активи, які є предметом спору у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, мають бути наведені у достатньому обсязі дані, які дають змогу вважати активи необґрунтованими, а у заяві про забезпечення позову шляхом накладення арешту на інші активи відповідача, які відповідають вартості активів, які є предметом спору, - також обґрунтування неможливості накладення арешту саме на оспорювані активи.
Положеннями абз.2 ч.2 ст.290 ЦПК України передбачено, що позов пред`являється щодо: активів, набутих після дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо конфіскації незаконних активів осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і покарання за набуття таких активів», якщо різниця між їх вартістю і законними доходами особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у сімсот п`ятдесят і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на день набрання чинності зазначеним Законом, але не перевищує межу, встановлену ст.368-5 Кримінального кодексу України , відтак позов про визнання необґрунтованими актів та стягнення їх в дохід держави подається, якщо різниця між вартістю активів особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та її законними доходами перевищує 1 505 250 грн.
Колегія суддів, не надаючи оцінку доведеності тверджень про необґрунтованість активів,
яке може бути здійснене під час розгляду позовної заяви по суті, констатує належність суб`єктів,
до яких може бути пред`явлено позов про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави та заяву про його забезпечення.
Прокурор заявляє, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за участі третіх осіб необґрунтовано набуто частину (на суму 4 996 116, 26 грн) від активів:
- грошових коштів у вигляді внесків за майнові права на нерухоме майно - апартаменти (приміщення) за будівельною адресою: АДРЕСА_5 , приміщення №№ 6.3.6, 6.3.7, секція 6, поверх 3 , на загальну суму 4 009 795 грн;
- автомобіля АUDI SQ8, 2021 року випуску, вартістю 2 000 000 грн гривень;
- автомобіля АUDI SQ8, 2024 року випуску, вартістю 4 190 000 грн.
За твердженнями Позивача, вказані вище активи не могли бути набуті у власність ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та СТОВ Агрофірма «НИВА+», в інтересах та за дорученням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на основі законних доходів. Такий висновок зроблений на підставі аналізу інформації щодо отриманих доходів, що відображені у щорічних деклараціях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 як осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, інформації з Пенсійного фонду України та руху коштів на належних Відповідачам банківських рахунках.
На підтвердження інформації про необґрунтованість вказаних активів та про можливість ОСОБА_1 , ОСОБА_2 прямо чи опосередковано вчиняти щодо таких активів дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними, прокурор надав такі докази:
-копії протоколів огляду від 17.08.2024 веб - сторінок Одеської обласної ради Верховної ради України з додатками;
-витяги з ДРАЦС від 20.08.2025 № 00053141227 щодо шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від 20.08.2025 № 00053141318 щодо народження ОСОБА_2 , від 20.08.2025 № 00053141478 щодо народження ОСОБА_4 , від 20.08.2025 № 00053141562 щодо шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 
-копії декларацій ОСОБА_1 , ОСОБА_2 як осіб, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;
-копія ухвали ВАКС від 23.08.2024 щодо надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_7 ; копія протоколу обшуку від 29.08.2024 за адресою: АДРЕСА_7 ; копія договору купівлі-продажу майнових прав від 02.04.2021 № 02/04/21-1 Л; копія договору купівлі-продажу майнових прав від 02.04.2021 № 02/04/21-2 Л; копії квитанцій до прибуткових касових ордерів від 02.04.2021 № 66, № 67, від 31.05.2021 № 147, № 148, від 04.10.2021 № 414;
-копія договору купівлі - продажу від 05.07.2022 № 5141/2022/3254986 автомобіля АUDI SQ8, 2021 року випуску; копія протоколу за результатами проведення оперативно - розшукового заходу від 15.05.2024 № 19/4670; копія протоколу огляду від 30.08.2024 мобільного телефону ОСОБА_2 з додатками; копія протоколу огляду від 22.11.2024 мобільного телефону ОСОБА_7 ; копія протоколу огляду від 29.08.2024 мобільного телефону ОСОБА_4 з додатками № 3 та № 4;
-копія відповіді від 27.03.2025 № 31/30/5141-4812-2025 Територіального сервісного центру МВС № 5141; копія протоколу за результатами проведення оперативно - розшукового заходу від 14.11.2023 № 19/11872 (перереєстровано за № 19/6295); копія протоколу за результатами проведення оперативно - розшукового заходу від 02.02.2024 № 19/845; копія протоколу огляду від 02.07.2025 ЦП «Аркан»;
-копія відповіді від 30.04.2025 № 31/30/5152-6694-2025 Територіального сервісного центру МВС № 5152; копія відповіді від 20.06.2025 № 14137/41/13/03/01-25 Управління патрульної поліції в Одеській області; копія відповіді від 30.06.2025 № 14464-2025 Департаменту патрульної поліції; копія протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 25.09.2024 № 19/10257; копія протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 25.09.2024 № 19/10269;копія протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 25.09.2024 № 19/10268; копія протоколу огляду від 18.11.2024 мобільного телефону ОСОБА_1 з додатком № 6; копія відповіді від 24.06.2025 № 3835/2025/вих Департаменту патрульної поліції; 
-копія відповіді від 27.06.2025 № 1500-0403-5/115199 ГУ Пенсійного фонду України в Одеській області; копія відповіді від 14.07.2025 № 0500-0309-5/69345 ГУ Пенсійного фонду України в Донецькій області; копія відповіді АТ КБ «Приватбанк» від 17.09.2024 № 20.1.0.0.0/7-240913/17072; копія відповіді ПАТ «Банк Восток» від 16.09.2024 № 2631-БТ; копія відповіді АТ «МР Банк» від 17.09.2024 № 342/БТ; копія відповіді АТ «Ощадбанк» від 16.09.2024 № 46/12-11/117249/2024/БТ; копія відповіді АТ «Укрексімбанк» від 17.09.2024 № БТ/0025800/4598-24; копія відповіді АТ «Універсал Банк» від 16.09.2024 № БТ/3534; копія протоколу огляду від 14.08.2025 з метою встановлення майнового стану
-відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суму доходу, задекларованого в податковій декларації про майновий стан та доходи.
Окрім того, прокурор вказує, що правові наслідки визнання активів необґрунтованими визначені у ст. 292 ЦПК України. Згідно з частинами 1-3 цієї статті активи, визнані судом необґрунтованими, стягуються в дохід держави. Якщо суд визнає необґрунтованими частину активів, в дохід держави стягується частина активів відповідача, яка визнана необґрунтованою,
а у разі неможливості виділення такої частини - її вартість. У разі неможливості звернення стягнення на активи, визнані необґрунтованими, на відповідача покладається обов`язок сплатити вартість таких активів або стягнення звертається на інші активи відповідача, які відповідають вартості необґрунтованих активів.
У зв`язку з відчуженням на користь третіх осіб автомобілів, частину вартості яких може бути стягнуто як необґрунтовану, а також неможливістю здійснення арешту грошових коштів, що були внесками за договором купівлі-продажу майнових прав, прокурор вказує на необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на інше майно, яке не є предметом спору, однак, з огляду на вартість, є співмірним із заявленими позовними вимогами, а саме:
- квартиру, об`єкт житлової нерухомості (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 276018980000) за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 2 501 885,98 грн, що належить на праві власності ОСОБА_2 ;
- нежитлове приміщення (реєстраційний номер майна: 27470917) за адресою: АДРЕСА_4 , вартістю 290 250,23 грн,
що належить на праві власності ОСОБА_2 .
На підтвердження інформації, що у власності ОСОБА_2 перебувають інші активи, які не є предметом спору, однак, з огляду на їх вартість, є співмірними із заявленими позовними вимогами, прокурор надав такі докази:
-копію декларації ОСОБА_2 як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік;
-інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.08.2025 № 440250713 щодо ОСОБА_2 ;
-довідки про оціночну вартість об`єктів нерухомості від 28.08.2025.
Досліджені колегією суддів додатки до заяви про забезпечення позову дають підстави для висновку про існування спору між сторонами щодо визнання необґрунтованими активів, а отже заява про забезпечення позову є предметною.
Суд звертає увагу, що питання необґрунтованості активів та інших вимог
Позивача вирішуватимуться виключно за результатами розгляду справи згідно з положеннями ст. 291 ЦПК України.
Як вже раніше зазначалось судом, вартість активів, щодо яких порушується питання про їх необґрунтованість, становить 4 996 116, 26 грн.
Ураховуючи необхідність дослідження всіх обставин набуття активів, щодо яких порушується питання про їх необґрунтованість, а також ризик їх відчуження, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до унеможливлення виконання рішення суду (у разі задоволення позовної заяви).
Вказане дає можливість вважати, у разі доведеності позову, що ці активи можуть бути визнані необґрунтованими і стягнуті в дохід держави. Отже є правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову в цій категорії справ (вимоги ч. 3 ст. 151 ЦПК України). Але питання щодо обґрунтованості цього твердження та вимог прокурора вирішуватиметься за результатами розгляду справи відповідно до ст. 291 ЦПК України.
З урахуванням приписів ч. 3 ст. 290 ЦПК України, а також наявності ризику відчуження та ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог,
суд вважає наявними підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на інші активи, належні на праві власності ОСОБА_2 (з огляду на співмірність їх вартості позовним вимогам): квартиру, за адресою:   АДРЕСА_3 , вартістю 2 501 885,98 грн; та нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , вартістю 290 250,23 грн.
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. 
Вирішуючи подану заяву, суд враховує практику Європейського суду з прав людини щодо можливості втручання за рішенням суду в права особи на мирне володіння майном, гарантованого ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. 
Так, Суд у рішенні у справі «Узан та інші проти Туреччини», оцінюючи виправданість втручання відповідно до ст.1 Протоколу №1 до Конвенції, зробив висновок про те, щоб
бути сумісним із положеннями Конвенції, втручання повинно відповідати трьом умовам, а саме:
(1) бути передбачене національним законом, який в державі вважається необхідним
для регулювання використання майна, (2) повинне відповідати загальним інтересам суспільства,
(3) має забезпечуватися справедливий баланс між правами власника та загальносуспільними інтересами (п. 195). 
Отже, накладення арешту не має на меті позбавити особу належного їй на праві власності майна, а лише тимчасово обмежити її право розпоряджатись ним на певний час до вирішення судом спору по суті. Такий захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, не призведе до невиправданого обмеження майнових прав ОСОБА_2 як власника майна, оскільки, майно, на яке накладається арешт, залишається у її володінні та користуванні.
Суд зауважує, що арешт майна не є перешкодою для реалізації права користування таким майном, оскільки заборона на користування майном є окремим видом забезпечення позову, передбаченим п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, який у цьому випадку не розглядається.
Підстав для зустрічного забезпечення відповідно до положення ч.1 ст.154 ЦПК України суд не вбачає, оскільки власники майна не обмежуються у праві володіння та користування ним та,
як наслідок, збитки, пов`язані з забезпеченням позову, відсутні.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову про визнання необґрунтованими активів та стягнення їх вартості в дохід держави у повному обсязі та накладення арешту на майно, що на праві власності належать ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст.149-150, 153 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Корзуна Віталія Сергійовича про забезпечення позову до подання позовної заяви Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та СТОВ Агрофірма «НИВА+» про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення у дохід держави, - задовольнити.
2. Накласти арешт на:
-квартиру, розташовану за адресою: 
АДРЕСА_3 , яка перебуває у власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 276018980000)
-нежитлове приміщення, розташоване за адресою: 
АДРЕСА_4 , яке перебуває у власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27470917).
3. Арешт накладається без заборони користування майном.
4. Копію ухвали про забезпечення позову надіслати прокурору, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та СТОВ Агрофірма «НИВА+», а також відповідним державним органам для виконання.
5. Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
6. Строк пред`явлення ухвали до виконання - три місяці.
Стягувачем на підставі цієї ухвали є Держава Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (код ЄДРПОУ 45252419, адреса: 01135, м. Київ, вул. Ісаакяна, 17), а боржниками:
ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_8 ).
Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Роз`яснити, що згідно зі статтею 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Повна ухвала складена 02 вересня 2025 року.

Судді                                                                                         О.В. Чернова

Т.Г. Криклива

О.В. Ткаченко