УХВАЛА
28 липня 2025 року
м. Київ
справа № 286/3618/24
провадження № 61-8095ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 30 грудня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 15 травня 2025 року в справі за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (далі - ТОВ «Укр Кредит Фінанс») звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором                     від 23 червня 2023 року № 1227-1822 в сумі 29 000,00 грн, з яких: 
5 800,00 грн - прострочена заборгованість за кредитом; 23 200,00 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами та судові витрати.
30 грудня 2024 року рішенням Овруцького районного суду Житомирської області позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором від 23 червня 2023 року № 1227-1822 в розмірі 
29 000,00 грн та судові витрати в сумі 2 422,40 грн.
15 травня 2025 року постановою Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Левківського С. В. задоволено частково.
Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 30 грудня 
2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» витрат зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.
Компенсовано ТОВ «Укр Кредит Фінанс» витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
23 червня 2025 року (зареєстровано у Верховному Суді 27 червня 2025 року) ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Овруцького районного суду Житомирської області 
від 30 грудня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду 
від 15 травня 2025 року, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови отримано заявницею 24 травня 2025 року. 
Згідно з положеннями частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій
статті 394 цього Кодексу.
З інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) вбачається, що датою складення повного тексту постанови Житомирського апеляційного суду від 15 травня 2025 року є день її ухвалення. 
Забезпечено надання загального доступу 19 травня 2025 року.
З наданої копії трекінгу поштового направлення № 0610254580174 встановлено, що копію повного тексту оскаржуваної постанови отримано заявницею 24 травня 2025 року.
З урахуванням дати прийняття оскаржуваного судового рішення, дати складення повного тексту оскаржуваної постанови, дати отримання оскаржуваної постанови, дати подання касаційної скарги, строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню відповідно до статті 390 ЦПК України.
Касаційна скарга також містить клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».
Згідно з пунктом 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю;.
Тому клопотання про звільнення від сплати судового збору судом не вирішується, оскільки ОСОБА_1 є особою з інвалідністю другої групи та  звільнена від сплати судового збору в силу закону.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди не врахували правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 12 лютого 2018 року в справі № 127/23496/15-ц, від 20 червня 2018 року в справі № 691/699/16-ц що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Вбачається, що між сторонами виник спір про стягнення заборгованості в розмірі 29 000,00 грн, що не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на день звернення з касаційною скаргою (90 840,00 грн).
Отже, касаційна скарга заявниці подана на судові рішення в малозначній справі, які відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню.
У касаційній скарзі заявниця посилається на те, що касаційна скарга має виняткове значення для неї з підстав її матеріального стану, оскільки розмір стягнутої заборгованості становить її річний дохід.
Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1 Рішення Конституційного Суду України 
від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).
Аналіз змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що касаційна скарга має виняткове значення для учасника справи (підпункт «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України), а тому судові рішення в справі підлягають касаційному оскарженню.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 
 
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 30 грудня 2024 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 15 травня 2025 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області                          від 30 грудня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду                                    від 15 травня 2025 року.
Витребувати з Овруцького районного суду Житомирської області цивільну справу № 286/3618/24 за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                           О. М. Ситнік 
В. М. Ігнатенко
І. М. Фаловська