КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  

 

Провадження 33/824/3280/2025                                                                                                                  Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ЄУН: 756/1552/25                                                                                                                        Суддя у І інстанції: Луценко О.М.
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
 
7 липня  2025 року                                                                      м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду                                  Васильєва М.А.
за участю:
інспектора УПП                                                                    Кубинця В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Варес Марії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва  від 11 квітня 2025 року, якою 
ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, 
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Оболонського районного суду м. Києва  від 11 квітня 2025 рокуОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 8 січня 2025 року о 04:20 год. керував автомобілем «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.. Гостомельське шосе, 1/1, в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння.  Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARJL0246. Згідно висновку драгеру вміст алкоголю становить «1,57%».
 
            Не погоджуючись з постановою суду, захисник в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу вказаного адміністративного правопорушення. 
Щодо поновлення строку, то захисник вказує, що ані представник, ані ОСОБА_1 ,  не були присутні у судовому засіданні, та ознайомились зі змістом оскаржуваної постанови лише 15 квітня 2025 року (з дати її публікації в ЄДРСР), то, відповідно апеляційна скарга подається в межах 10-денного строку оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Щодо постанови суду, то захисник зазначає, що постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження у даній справі - закриттю. Так, як наголошує захисник, судом першої інстанції не було взято до уваги, що чек пристрою «Драгер» не було підписано ОСОБА_1 , як і не було підписано Акт огляду на стан сп`яніння (без номеру та дати його складання). При цьому, як вбачається із протоколу, жодних документів вилучено не було, тимчасового дозволу на право керування транспортного засобу надано не було, пояснення від ОСОБА_1 не відбирались.
Захисник наголошує, що працівниками поліції також було й грубо порушено право ОСОБА_1 на отримання правової допомоги. Окрім того, ОСОБА_1 не надали сертифікат відповідності, що є порушенням встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння, що  підтверджується відеозаписом з місця події.
Також захисник звертає увагу, що доданий до матеріалів справи відеозапис не є безперервним. На оптичному диску міститься відео файл, який переривається і за яким неможливо відновити обставини події.
            За таких обставин вважає постанову суду такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю доказів, якими б беззаперечно доводились обставини інкримінованого ОСОБА_1 , правопорушення. 
 
            Захисник Варес М.О. та ОСОБА_1., повідомлені у встановленому законом порядку про день. час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання, призначене на 16 червня 2025 року на 14.30 год., не з`явились. За повідомленням захисника у телефонному режимі, у зв`язку з прийняттям участі в іншому судовому провадженні у ВАКС, вона брати участь в Київському апеляційному суді не може, а ОСОБА_1 перебуває у зоні бойових дій. У  зв`язку з цим апеляційний розгляд відкладений на 7 липня 2025 року. Однак,  в судове засідання 7 липня 2025 року захисник не з`явилась, будь-яких клопотань та заяв до суду апеляційної інстанції від неї не надходило. 
            Вислухавши думку інспектора поліції Кубинця В.І., зважаючи на положення ст. 294 КУпАП, апеляційний суд доходить висновку про проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаних осіб. 
 
            Заслухавши доповідь судді, пояснення інспектора поліції, який заперечував як проти задоволення клопотання про поновлення строку, так і проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважаючи, наведені в апеляційній скарзі доводи безпідставними, дослідивши наявні у матеріалах докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти такого висновку. 
 
            З матеріалів справи встановлено, що у провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебували матеріали у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
            Місцевим судом неодноразово призначався судовий розгляд, який відкладався у зв`язку з поданими захисником клопотаннями, у т.ч. у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та відеозаписом подій. 
            11 квітня 2025 року за відсутності захисника та ОСОБА_1 , від яких будь-яких заяв та клопотань не надходило, судом проведений судовий розгляд, за результатами якого винесена оскаржувана постанова. 
            Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. 
З огляду на положення ч. 2 ст. 294 КУпАП, останній день строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду є 21 квітня 2025 року. 
            Апеляційна скарга захисником подана шляхом направлення на електронну адресу Київського апеляційного суду 25 квітня 2025 року, тобто, з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови. 
            Разом з тим, враховуючи, що оскаржувана постанова винесена за відсутності захисника та ОСОБА_1 , відомості про отримання будь-ким з них копії постанови матеріали справи не містять,  як і даних про направлення такої постанови захиснику та ОСОБА_1 , проте, підтверджуються доводи захисника про надання загального доступу до змісту вказаної постанови   на сайті ЄДРСР 15 квітня 2025 року, апеляційний суд доходить висновку про те, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню. 
 
            Що ж стосується доводів апеляційної скарги захисника, то апеляційний суд доходить такого висновку. 
 
Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.
Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого,  зобов`язаний:
- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;
- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського у разі відмови особи від проходження такого огляду  передбачені статтею 266 КУпАП, пунктом 6, 7 Розділу 1,   Розділами П та Ш Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України  від 9 листопада 2015 року за   № 1452/735.  
Відповідно до наведених нормативних актів при встановленні в особи, яка керує транспортним засобом, ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, а у разі, коли водій  транспортного засобу  відмовився від проведення огляду  на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його  результатами, така особа  направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. 
 
            Так, інспектор поліції під час апеляційного розгляду пояснив, що він перебував на чергуванні на блок-посту, на Гостомельському шосе в бік Пущі-Водиці. Вони прийняли службу разом з Національною гвардією. О 04.15 год. була комендантська година. Співробітники Нацгвардії повідомили їм, що у водія, якого вони зупинили, є ознаки сп`яніння. Вони під`їхали до блок-посту, провели за допомогою «Драгеру» огляд водія, у якого були явні ознаки алкогольного сп`яніння, результат алкотесту був 1,5‰. Водій не заперечував цей результат, підписав акт огляду та чек «Драгеру». Вони йому пропонували правову допомогу, роз`яснювали положення ст. 268 КУпАП, але він відмовився від допомоги. Потім приїхала його дружина, яка забрала авто. ОСОБА_1 був вже пасажиром. Вони ще й допомагали авто зарядити.  Пізніше ОСОБА_1 сказав, що він військовий, молодший лейтенант. При ньому документів на підтвердження цього не було. Він тільки словесно повідомив, тому і ВСП не викликали. 
 
            Пояснення інспектора підтверджуються відеозаписом подій, який, всупереч доводів апеляційної скарги захисника,  є безперервним.
            Так, згідно з відеозаписів подій з двох бодікамер встановлено, що працівники поліції перебувають на блок-посту, де перебувають і військові, один з яких підходить до поліцейських і говорить про те, що «там 130».  Поліцейські підходять до автомобіля, спілкуються з водієм, яким у подальшому встановлено, що водієм є ОСОБА_1 , перевіряють документи. ОСОБА_1 говорить про те, що посидів із своїм хлопцями та трохи перебрав, що він у відпустці. Однак, документів на підтвердження того, що він є військовим, останній не надає. Поліцейські наголошують, що водій з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що він не правий. Пропонують пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. На запитання, чи пив водій, останній вказує, що так, і він готовий пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Привозять «Драгер», роз`яснюють водію порядок проходження огляду за допомогою приладу «Драгер». Водій проходить огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та, відповідаючи на запитання поліцейського, говорить про те, що поховали побратима, що він вживав алкоголь. Поліцейський говорить про те, що такі обставини не дають права керувати транспортним засобом у такому стані. Результат «Драгеру» - 1,57‰. Водій погоджується з таким результатам, та відмовляється проїхати до лікаря-нарколога. Водій відстороняється від керування транспортним засобом. При цьому водій говорить, що може показати фото документів, що зараз приїдуть його (не чутно, хто), на що поліцейський говорить, що фото документів не є належним підтвердженням та хай приїжджає, хто хоче. Водій погоджується з тим, що він порушив закон, що за 2 роки він приїхав. Поліцейський наголошує на тому, що це не дає йому права їздити п`яним за кермом. При цьому ОСОБА_1 у подальшому починає говорити, що працівники поліції не знають, хто він, що зараз приїдуть його, вони, навіть, не уявляють, хто приїде і хто він такий, висловлюючись  нецензурними словами, у т.ч. і на адресу поліцейського. У подальшому поліцейськими складаються матеріали за ст. 130 КУпАП та  ОСОБА_1 роз`яснюються права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, оголошується зміст протоколу про адміністративне правопорушення.  ОСОБА_1 запитує, де він може написати, що не згоден. Поліцейські йому роз`яснюють, про що ОСОБА_1 у протоколі в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» вказав, що він не згоден. 
При цьому ОСОБА_1 без будь-яких заперечень  підписує Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та результат проходження огляду за допомогою «Драгеру» - 1.57‰. В графі «З результатом згоден» ОСОБА_1 ставить свій підпис без будь-яких заперечень. Також без будь-яких заперечень та скарг підписує чек результату «Драгер» - 1.57‰.
 
Вказані документи долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. 
            
Сукупністю наявних у справі доказів спростовуються доводи апеляційної скарги про порушення працівниками поліції норм діючого законодавства та прав ОСОБА_1 за досліджуємих обставин. 
 
 Окремо апеляційний суд звертає увагу, що згідно з даними відеозаписів ОСОБА_1 був відсторонений працівниками поліції від керування транспортним засобом, йому  роз`яснено про необхідність виклику тверезого водія, що ОСОБА_1 і зробив, зателефонувавши дружині. 
 
Є необґрунтованими й доводи апелянта про те, що працівники поліції не надали ОСОБА_1 сертифікат на газоаналізатор, оскільки згідно з даними відеозаписів з моменту встановлення у ОСОБА_1   ознак алкогольного сп`яніння до моменту складання та оголошення протоколу про адміністративне правопорушення, жодних вимог про надання документів по газоаналізатору ОСОБА_1  не висловлювалось. 
 
Отже, під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, які б доводили позицію сторони захисту про безпідставне притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
Таким чином, висновки судді місцевого суду в оскаржуваній постанові про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, всупереч доводів апеляційної скарги, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних і допустимих у розумінні ст. 251 КУпАП доказах, а тому немає законних підстав для скасування судового рішення і закриття провадження у справі згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як про це просить апелянт.
 
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП. 
 
За встановлених під час апеляційного розгляду обставин, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, а тому апеляційна скарга  захисника Варес М.О.  задоволенню не підлягає.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
П О С Т А Н О В И Л А:
            Апеляційну скаргу  захисника Варес Марії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
 
Постанову Оболонського районного суду м. Києва  від 11 квітня 2025 року  щодо  ОСОБА_1   за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
                   Суддя  
Київського апеляційного суду                                                                    М.А.Васильєва