СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року                            м. Харків                     Справа № 922/3418/24  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.,
за участю секретаря судового засідання: Євтушенко Є.В.,
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явилися;
від відповідача (апелянт): не з`явилися;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу    Фізичної особи - підприємця Корбаня Володимира Вікторовича (вх. №676 Х/2),
на рішення Господарського суду Харківської області від 17.02.2025 (повний текст складено 03.03.2025) у справі № 922/3418/24 (суддя Шарко Л.В.),
за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,
до Фізичної особи-підприємця Корбаня Володимира    Вікторовича, м. Харків,
про стягнення 105798,46грн,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради  звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Корбаня Володимира    Вікторовича про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна №7038 від 04.03.2019 в загальній сумі 105798,46грн, з яких: 91350,25грн - орендна плата за період 21.02.2020 - 01.06.2022, 14448,21грн - пеня за період 21.02.2020 - 01.06.2022.
Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань зі сплати орендних платежів у строки, порядку та розмірі, встановлених в договорі оренди, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 91350,25грн за період з 21.02.2020 по 01.06.2022. Крім того, оскільки відповідачем було порушено строки сплати орендної плати позивач також нарахував та заявив до стягнення пеню за період 21.02.2020 по 01.06.2022 у загальній сумі 14448,21грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.02.2025 у справі №922/3418/24 позовні вимоги задоволено повністю.
Стягнуто з ФОП Корбаня В.В. на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради заборгованість з орендної плати у сумі 91350,25грн, пеню у сумі 14448,21грн та витрати по оплаті судового збору за подання позовної заяви у сумі 2422,40грн.
Суд першої інстанції, виходячи з аналізу умов договору та встановлених обставин справи, дійшов висновку, що починаючи з лютого 2020 року відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання за договором в частині повного та своєчасного внесення орендних платежів, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість з орендної плати у розмірі 91350,25грн. Встановивши порушенням відповідачем умов договору щодо повного та своєчасного внесення орендних платежів місцевий господарський суд також дійшов висновку про правомірність нарахування позивачем пені у розмірі 14448,21грн.
Крім того, суд першої інстанції виходив з того, що до правовідносини, що є предметом спору у даній справі, які виникли у період з 21.12.2020 по 01.06.2022, мають застосовуватись норми постанови Кабінету Міністрів України №634 від 27.05.2022 "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану" в редакції, що діяла станом на момент виникнення у відповідача обов`язку зі сплати орендної плати за відповідний період, тобто без застосування будь-яких підстав для звільнення відповідача від сплати орендної плати за договором оренди комунального майна.
Не погодившись із вищевказаним рішенням, відповідач - ФОП Корбань В.В. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 17.02.2025 у справі №922/3418/24 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Також відповідач просить здійснити перерозподіл судових витрат.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач стверджує, що він належним чином виконував зобов`язання щодо сплати орендної плати за договором оренди нерухомого майна № 7038 від 04.03.2019 до введення карантину на території України, а у подальшому, зокрема, з березня 2020 року по січень 2023 року, в силу положень про карантинні та воєнні звільнення від такої оплати відповідач був звільнений від сплати орендної плати за такий період, виходячи з того, що:
- положеннями пп. 8 п. 2 постанови КМУ "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 № 211 передбачено заборону на період дії карантину роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема, закладів торговельного і побутового обслуговування населення; оскільки відповідач орендує майно для розміщення торгівельного об`єкту з продажу продовольчих товарів та надання послуг з побутового обслуговування населення, то на нього розповсюджувалась заборона на роботу на період дії карантину, у зв`язку з чим він тимчасово зупинив здійснення господарської діяльності;
- в силу норм Закону України №1071-IX від 04.12.2020 суб`єктам господарювання, діяльність яких була заборонена у цей період, не нараховується та ними не сплачується орендна плата за договорами оренди державного або комунального майна;
- положеннями пп. 1-1 п. 1 постанови КМУ № 634 від 27.05.2022 у редакції постанови КМУ від 07.05.2024 №512, орендарів комунального та державного майна яке розташоване на території Харківської області звільнено від орендної плати на період з 01.02.2022 (перше число місяця, з якого Харківська територіальна громада перебувала в статусі території активних бойових дій) по 01.01.2023 (по перше число, що настає через три місяці після дати завершення бойових дій або тимчасової окупації на відповідній території).

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 апеляційну скаргу ФОП Корбаня В.В. на рішення Господарського суду Харківської області від 17.02.2025 у справі №922/3418/24 залишено без руху; встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у сумі 3633,60грн.
У строк, визначений судом (вх.№4612 від 11.04.2025) скаржник надіслав до апеляційного суду заяву про усунення недоліків, до якої додано квитанцію АТ "Таскомбанк" (ID: 5778-6049-5444-2535) від 11.04.2025 на суму 3633,60грн.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2025, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Здоровко Л.М., для розгляду справи сформовано колегію судді у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза В.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Корбаня В.В. на рішення Господарського суду Харківської області від 17.02.2025 у справі №922/3418/24;  встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень; призначено розгляд апеляційної скарги у справі №922/3418/24 на 18.06.2025 об 11:00 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, просп. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105.
06.05.2025 до Східного апеляційного господарського суду від Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги, просить залиши оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, обґрунтовуючи свою позицію наступним: 
- за період дії карантину з 12.03.2020 до 30.06.2023 на діяльність відповідача не поширювались будь-які заборони, що свідчить про безпідставність та необґрунтованість висновків про ненарахування та несплати орендної плати за договором оренди комунального майна протягом дії карантину відповідно до пп. 6 п. 2 Розділу ІІ Закону  України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)";
- до спірних правовідносин підлягають застосуванню постанова КМУ № 634 від 27.05.2022 в редакції, що діяла станом на момент виникнення у відповідача обов`язку зі сплати орендної плати за відповідний період;
- господарська діяльність здійснювалась відповідачем впродовж дії карантину, що додатково свідчить про відсутність правових підстав для безоплатного користування орендованим майном.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2025, у зв`язку з відпусткою судді Крестьянінова О.О. для розгляду справи визначено колегію судді у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Лакіза В.В., суддя Шутенко І.А.
Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 та від 02.07.2025 у судових засіданнях по справі № 922/3418/24 оголошувалася перерва, зокрема, в останній раз до 06.08.2025 о 10:00 год.
01.08.2025 до Східного апеляційного господарського суду від Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача. У вказаній заяві позивач також просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2025, у зв`язку з відпусткою судді Шутенко І.А. для розгляду справи визначено колегію судді у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.
Уповноважені представники сторін у судове засідання 06.08.2025 не з`явилися; про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги всі учасники справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Східний апеляційний господарський суд з метою дотримання принципів розумності строків вирішення спору судом, а також враховуючи те, що явка представників учасників справи судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників учасників    провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної  скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 04.03.2019 між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (орендодавець) та ФОП Корбань В.В. (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна № 7038 (далі – договір), за умовами п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно - нежитлове приміщення № 11 у підземному підвуличному пішохідному переході №2 біля ст.м. "Наукова" загальною площею 7,40 кв.м (далі - майно), яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, розташоване за адресою: м. Харків, пр. Науки, 7-М та знаходиться на балансі КП "Підземне місто" (далі - балансоутримувач).
Право на оренду цього майна отримано орендарем на підставі наказу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради №42 від 01.03.2019 "Про затвердження результатів вивчення попиту потенційних орендарів на об`єкти оренди".
Пунктом 2.1. договору передбачено, що набуття орендарем права користування майном настає після підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі майна.
Об`єкт оренди, визначений договором, був переданий орендодавцем орендареві згідно з актом приймання-передачі від 04.03.2019.
Відповідно до п. 3.1. договору вартість об`єкта оренди визначається на підставі висновку про вартість майна і становить 653700,00грн станом на 18.10.2018.
Відповідно до п. 3.2. договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади м. Харкова та пропорції її розподілу (далі - Методика)/Додаток 2 до Положення про оренду майна територіальної громади м. Харкова, затвердженого рішенням сесії Харківської міської ради 7 скликання № 755/17 від 20.09.2017. Базова орендна плата становить 4597,69грн. Ставка орендної плати становить 8 % (вісім відсотків).
Пунктом 10 Методики передбачено, що: "перед розрахунком орендної плати за перший місяць оренди чи після перегляду розміру орендної плати визначається розмір орендної плати за базовий місяць розрахунку за такою формулою:
Опл.міс = (Опл./12)х Ід.о х Ім,
де Опл.міс - розмір орендної плати за місяць, грн;
Опл - розмір річної орендної плати, визначений за цією Методикою, грн;
Ід.о - індекс інфляції за період з дати проведення незалежної або стандартизованої оцінки до базового місяця розрахунку орендної плати;
Ім - індекс інфляції за базовий місяць розрахунку орендної плати.
Розмір орендної плати за перший місяць оренди визначається шляхом коригування розміру орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за період з першого числа наступного за базовим місяця до останнього числа першого місяця оренди.
У той же час, розмір річної орендної плати визначається відповідно до положень п. 7 Методики, згідно з яким: "у разі оренди нерухомого майна (крім оренди нерухомого майна фізичними та юридичними особами, зазначеними у пункті 8 цієї Методики) розмір річної орендної плати визначається за формулою:
Опл = (Вп х Сор)/100;
де Опл - розмір річної орендної плати, грн;
Вп - вартість орендованого майна, визначена шляхом проведення незалежної оцінки, грн;
Сор - орендна ставка, визначена згідно з додатком 2 до Методики.
Незалежна оцінка вартості об`єкта оренди повинна враховувати його місцезнаходження і забезпеченість інженерними мережами. Результати незалежної оцінки є чинними протягом 6 місяців від дня її проведення, якщо інший термін не передбачено у звіті з незалежної оцінки".
За умовами п. 3.3. договору нарахування орендної плати починається з дати підписання акту приймання-передачі.
Згідно з положеннями п. 3.4. договору, нарахування орендної плати та пені припиняється з дати підписання акту приймання-передачі майна або з моменту розірвання договору відповідно до п. 10.6. договору.
Пунктом 3.5. договору визначено, що орендна плата за орендоване майно сплачується орендарем щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця.
Розмір орендної плати за кожний місяць визначається шляхом коригування орендарем розміру орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції за поточний місяць і сплачується ним самостійно. Орендар сплачує орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності (п. 3.6. договору).
Згідно з п. 11 Методики, розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.
Крім цього, у п. 3.10. договору сторони погодили, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь балансоутримувача та бюджету м. Харкова з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення (включаючи день проплати).
Згідно з приписами п. 4.4. договору відповідач взяв на себе зобов`язання своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату (у грошовій формі).
Відповідно до п. 7.3. договору, у разі прострочення орендарем виконання зобов`язання щодо сплати орендної плати в повному обсязі чи частково нарахування та стягнення пені проводиться до моменту сплати основної суми боргу у встановленому п. 3.10 договору порядку незалежно від строку та моменту, коли зобов`язання повинно було бути виконано.
За умовами п. 10.1. договору цей договір діє з 04.03.2019 до 04.02.2022.
Як встановлено з матеріалів справи, 30.10.2021 на електронну адресу позивача надійшов лист, в якому відповідач просить продовжити строк дії договору оренди №7038 від 04.03.2019 на 2 роки 11 місяці.
Судом також встановлено, що укладений сторонами договір було продовжено без проведення аукціону, оскільки його укладено та продовжено вперше, а строк договору становить менше п`яти років згідно з ч. 2 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
Як вбачається з наданих позивачем відомостей щодо оплат за договором №7038 від 04.03.2019 та розрахунку заборгованості за вказаним договором, відповідачем належним чином не було виконано обов`язки зі сплати орендних платежів у строки, порядку та розмірі, встановлених договором.
Зокрема, відповідачем було внесено орендну плату 04.03.2019 у розмірі 32685,00грн, внаслідок чого у нього виникла переплата, яка враховувалася позивачем за період з березня по грудень 2019 року та частково за січень 2020 року.
12.11.2021 відповідачем внесено на рахунок позивача 3724,78грн, які відповідно до п. 3.11. договору були віднесені на погашення нарахованої суми пені.
Починаючи з лютого 2020 року відповідач вносив орендну плату не в повному обсязі та з порушенням встановлених договором строків.
З наданого позивачем розрахунку вбачається, що за період з 21.02.2020 року по 01.06.2022 року у відповідача виникла заборгованість в розмірі 91350,25грн.
При цьому, згідно з пояснень та розрахунку позивача орендна плата за лютий 2022 року відповідно до рішення Харківської міської ради № 496/23 від 01.12.2023 була нарахована лише за період з 01.02.2022 по 23.02.2022.
У зв`язку з допущеним відповідачем порушенням строків сплати орендної плати за період з січня 2020 року по лютий 2022 року, позивач нарахував суму пені в розмірі 14448,21грн за період з 21.02.2020 (дата початку прострочення з внесення орендної плати за січень 2020 року) по 01.06.2022.
Докази погашення відповідачем вищевказаних сум заборгованості з орендної плати та пені в матеріалах справи відсутні.
Враховуючи вищевикладені обставини, посилаючись на невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань, позивач звернувся до місцевого господарського суду з даним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь   91350,25грн заборгованості з орендної плати та 14448,21грн.
Як вже зазначалося, за результатами розгляду позовних вимог Господарським судом Харківської області 17.02.2025 ухвалено оскаржуване рішення у справі №922/3418/24 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати у сумі 91350,25грн та пеню у сумі 14448,21грн.

Надаючи кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції частково не погоджується з висновками господарського суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
За приписами ст. 11 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.
Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Спірні правовідносини виникли між сторонами у справі у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем як орендарем своїх зобов`язань за договором оренди щодо своєчасної та у повному обсязі оплати орендних платежів.
За своєю правовою природою договір оренди №7038 від 04.03.2019 є договором найму (оренди), згідно з яким за приписами ст. 759 ЦК України, наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Частиною 1 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (у редакції, що діяла на момент укладення договору) регламентовано, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
У силу вимог ч. 3 ст. 18 Законом України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.
Зазначене також кореспондується з ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України.
Оскільки орендоване майно є комунальною власністю, то до спірних правовідносин застосовуються положення Закону України "Про оренду державного та комунального майна", який є спеціальним законодавчим актом у сфері регулювання відносин, пов`язаних з передачею державного та комунального майна в оренду.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором.
Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 17 Закону України Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендна плата підлягає коригуванню на індекс інфляції згідно з Методикою розрахунку орендної плати. Якщо орендар отримав майно в оренду без проведення аукціону, відповідне коригування орендної плати на індекс інфляції здійснюється щомісячно. Орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності.
Виходячи з положень ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За умовами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Приписами ст.ст. 610, 612 ЦК України, визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Господарським судом першої інстанції встановлено, що відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання за договором в частині повного та своєчасного внесення орендних платежів, починаючи з лютого 2020 року по лютий 2022 року, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість з орендної плати у розмірі 91350,25грн. За таких обставин, суд дійшов висновку, що у відповідача існує обов`язок щодо сплати на користь позивача заборгованості з орендної плати.
Водночас, колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з визначеним позивачем періодом заборгованості, який визнано обґрунтованим судом першої інстанції, з огляду на таке.
З досліджених судом матеріалів справи вбачаєтсья, що фактично позивач нараховує заборгованість з орендної плати, починаючи з січня 2020 року по лютий 2022 року (у даному місяці нарахування здійснено з 01.02.2022 по 23.02.2022 з рішенням Харківської міської ради № 496/23 від 01.12.2023).
Проте, суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до пп. 1-1 п.1 постанови Кабінету Міністрів України №634 від 27.05.2022 "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану" (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 07.05.2024 №512), орендарям державного та комунального майна, розташованого на територіях активних бойових дій, територіях активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, які включені до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій (далі - визначені території), не нараховується орендна плата за період з 1 числа місяця, в якому було визначено щодо відповідних територій дату початку бойових дій або тимчасової окупації, по 1 число місяця, що настає через три місяці після дати завершення бойових дій або тимчасової окупації, що визначаються відповідно до зазначеного переліку.
Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затверджених Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій наказом №309 від 22.12.2022, Харківська міська територіальна громада перебувала у переліку територій активних бойових дій з 24.02.2022 по 15.09.2024.
Отже, зважаючи на положення підпункту 1-1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 634 від 27.05.2022 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 07.05.2024 № 512), орендарів державного та комунального майна, що розташоване на території Харківської міської територіальної громади, звільнено від нарахування орендної плати на період з 01.02.2022 (перше число місяця, з якого Харківська міська територіальна громада перебувала в статусі території активних бойових дій) по 01.01.2023 (по перше число, що настає через три місяці після дати завершення бойових дій або тимчасової окупації на відповідній території).
У зв`язку з цим, судова колегія вважає необґрунтованим включення до складу заборгованості відповідача суми орендної плати, нарахованої за період з 01.02.2022 по 23.02.2022, розмір якої відповідно до наданого позивачем розрахунку становить 3222,52грн.
За змістом доводів апеляційної скарги відповідач посилається на те, що він не міг користуватись у своїй господарській діяльності орендованим майном під час дії карантину, відтак, вважає безпідставним нарахування орендної плати за період з 12.03.2020.
Судова колегія зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11.03.2020 №211       установлено з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року на всій території України карантин.
Зазначеною постановою в редакції постанови Кабінету Міністрів України №255 від 02.04.2020, зокрема, була передбачена заборона до 24 квітня 2020 року роботи суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім, зокрема торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами, пестицидами та агрохімікатами, насінням і садивним матеріалом, засобами зв`язку за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів.
У редакції постанови Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 №291 та 04.05.2020 №343 заборонена робота суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, крім, зокрема торговельного (виключно в магазинах, зокрема магазинах, що розташовані у торговельно-розважальних центрах) і побутового обслуговування населення    за умови забезпечення персоналу (зокрема захист обличчя та очей) та відвідувачів засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, у тому числі виготовленими самостійно, перебування в приміщенні не більше одного відвідувача на 10 кв. метрів торговельної площі, а також дотримання інших санітарних та протиепідемічних заходів.
У подальшому постановою Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 продовжено на всій території карантин. Будь-які заборони, що були передбачені постановою №211, у постанові №392 не встановлено.
Крім того, у подальшому постановами Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020, №1236 від 09.12.2020 заборона приймання відвідувачів закладами торговельного і побутового обслуговування населення стосувалось регіонів, на яких встановлено "помаранчевий" або "червоний" рівень епідемічної небезпеки поширення .
Проте, з урахуванням винятків, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, що він не міг здійснювати господарську діяльність.
Відповідно до п. 1.2. договору, майно передається в оренду з метою використання: розміщення торговельного об`єкту з продажу продовольчих товарів, крім товарів підакцизної групи.
При цьому, судова колегія зазначає, що запровадження Кабінетом Міністрів України обмежувальних заходів під час карантину (у тому числі заборона роботи, яка передбачає приймання відвідувачів) само по собі   не свідчить   про принципову неможливість використання відповідачем орендованого майна у розумінні ч. 6 ст. 762 ЦК України.
Відповідач не довів повного припинення ним господарської діяльності у період карантину, у тому числі внаслідок відсутності доступу до майна, і неможливості користуватися ним.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами економічної діяльності ФОП Корбаня В.В. є: надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого майна (основний), комплексне обслуговування об`єктів, управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту, діяльність у сфері права, консультування з питань комерційної діяльності й керування, дослідження кон`юктури ринку та виявлення громадської думки, інша професійна, наукова та технічна діяльність.
Разом з цим, колегія суддів враховує, що відповідачем не було вчинено жодних дій, спрямованих на повернення орендованого майна внаслідок припинення ним господарської діяльності.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає обґрунтованими доводи позивача, що за період дії карантину з 12.03.2020 по 30.06.2023 відповідачем не доведено, що на нього поширювались заборони, що свідчить про безпідставність його доводів про несплату орендної плати за договором оренди протягом дії карантину.
Колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи апелянта, що з 01.02.2022 до 01.01.2023 він був звільнений від сплати орендних платежів, у зв`язку із введенням воєнного стану, оскільки з 24.02.2022 позивач не нараховував відповідачу орендну плату у відповідності з рішенням Харківської міської ради №496/23 від 01.12.2023.
При цьому, апеляційним господарським судом встановлено необґрунтованість здійсненого позивачем нарахування орендної плати та пені за період з 01.02.2022 по 23.02.2022, зважаючи на положення підпункту 1-1 пункту 1  останови Кабінету Міністрів України №634 від 27.05.2022  (в редакції  постанови Кабінету Міністрів України від 07.05.2024 №512), яким орендарів державного та комунального майна, що розташоване на території Харківської міської територіальної громади, звільнено від нарахування орендної плати на період з 01.02.2022 (перше число місяця, з якого Харківська міська територіальна громада перебувала в статусі території активних бойових дій) по 01.01.2023 (по перше число, що настає через три місяці після дати завершення бойових дій або тимчасової окупації на відповідній території).
Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати за період з січня 2020 року по січень 2022 року в розмірі 88127,73грн підлягають задоволенню.
Водночас, колегія суддів не погоджується з висновками місцевого господарського суду про наявність підстав для стягнення орендної плати за період з 01.02.2022 по 23.02.2022 в сумі 3222,52грн, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.
Крім того, як встановлено судом першої інстанції, відповідно до умов п. 3.10 договору, позивач здійснив нарахування відповідачу 14448,21грн пені за період з 21.02.2020 (дата початку прострочення з внесення орендної плати за січень 2020 року) по 01.06.2022.
Перевіривши розрахунок вищевказаної суми, суд визнав його арифметично вірним.
У той же час, враховуючи встановлені апеляційним господарським судом обставини, що позивач необґрунтовано здійснив нарахування орендної плати за лютий 2022 року (з 01.02.2022 по 23.02.2022), відтак, вимога про стягнення з відповідача суми пені за несвоєчасне внесення даного орендного платежу, розмір якої відповідно до наданого позивачем розрахунку становить 128,90грн, також заявлена ним безпідставно.
Отже, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, є позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені в розмірі    14319,31грн.
З огляду на вищевикладене, оскільки судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено обставини, що мають значення для справи, а також неправильно застосовані норми матеріального, у зв`язку з чим апеляційна скарга ФОП          Корбаня В.В. підлягає частковому задоволенню, рішення Господарського суду Харківської області від 17.02.2025  у справі №922/3418/24: в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати у сумі 3222,52грн та пені у сумі 128,90грн - підлягає скасуванню із прийняттям в цій частині рішення про відмову у задоволенні позову; в частині задоволення позовних вимог про стягнення орендної плати в сумі 88127,73грн та пені в сумі 14319,31грн рішення є законним та обґрунтованим, тому підлягає залишенню без змін.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, апеляційний господарський суд змінює здійснений судом першої інстанції розподіл судових витрат за подання позовної заяви. Отже, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 2345,61грн судового збору за подання позовної заяви та з позивача на користь відповідача 115,19грн - судового збору за розгляд апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Корбаня Володимира Вікторовича на рішення Господарського суду Харківської області від 17.02.2025 у справі №922/3418/24 – задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Харківської області від 17.02.2025 у справі №922/3418/24 – скасувати в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Корбаня Володимира Вікторовича на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради  заборгованості з орендної плати у сумі 3222,52грн та пені у сумі 128,90грн, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити.
В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 17.02.2025 у справі №922/3418/24 - залишити без змін.
Здійснити перерозподіл судових витрат, стягнувши з Фізичної особи-підприємця Корбаня Володимира Вікторовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 16, код ЄДРПОУ 14095412) витрати по оплаті судового збору за подання позовної заяви у сумі 2345,61грн.
Стягнути з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 16, код ЄДРПОУ 14095412) на користь Фізичної особи-підприємця Корбаня Володимира Вікторовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 115,19грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення; порядок і строки оскарження постанови передбачені ст.ст. 286 - 289 ГПК України. 
Повну постанову складено 18.08.2025.

Головуючий  суддя                                                      Н.О. Мартюхіна

Суддя                                                                              Я.О. Білоусова  

Суддя                                                                              В.В. Лакіза