УХВАЛА
04 серпня 2025 року
м. Київ
справа № 743/148/23
провадження № 61-6186св25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
розглянувши клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Любецької селищної ради Ріпкінського району Чернігівської області на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року у справі 
за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури 
в інтересах держави в особі Любецької селищної ради Ріпкінського району Чернігівської області до Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, усунення перешкод у користуванні 
та розпорядженні земельною ділянкою,
ВСТАНОВИВ:
22 травня 2025 року заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року у зазначеній справі.
Верховний Суд ухвалою від 02 червня 2025 року відкрив касаційне провадження у цій справі, витребував справу з Чернігівського районного суду Чернігівської області, надав строк для подання відзиву до 26 червня 2025 року.
09 липня 2025 року  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Лугина О. В., через підсистему «Електронний суд» направив до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу. 
У змісті відзиву заявник порушує питання про продовження строку 
на подачу відзиву на касаційну скаргу, посилаючись на те, що ОСОБА_1 стало відомо про відкриття касаційного провадження лише 04 липня 
2025 року, після отримання представником через підсистему «Електронний суд» касаційної скарги та ухвали про відкриття касаційного провадження. Лише після цього заявник отримав можливість подати відзив. Зазначена 
у касаційній скарзі адреса не відповідає дійсності.  
Вивчивши заяву, додані до неї матеріали колегія суддів дійшла висновку про часткове її задоволення.
Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу 
в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Частинами першою та другою статті 126 ЦПК України передбачено, 
що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої та другої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Верховний Суд зауважує, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжено лише у разі наявності дійсно непереборних 
та об`єктивних перешкод, істотних труднощів, які не залежать від волі особи та унеможливлюють своєчасне вчинення відповідної процесуальної дії.
В ухвалі від 02 червня 2025 року Верховний Суд встановив сторонам строк для подання відзиву до 26 червня 2025 року.
Встановлено, що копія ухвали Верховного Суду від 02 червня 2025 року була направлена ОСОБА_1 на адресу, яка була зазначена в касаційній скарзі, 
а саме: АДРЕСА_1 , проте рекомендоване поштове відправлення повернуто до суду з відміткою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання».
Відзив поданий через підсистему «Електронний суд» 09 липня 2025 року, тобто поза межами встановленого судом строку.
Розглянувши клопотання, касаційний суд дійшов висновку, що вказані заявником обставини щодо пропуску строку на подання відзиву 
на касаційну скаргу свідчать про пропуск процесуального строку 
з поважних причин.
Тому з метою забезпечення реалізації відповідного права учасника справи колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк на подання відзиву на касаційну скаргу до часу його подання, а саме до 09 липня 2025 року.
Керуючись статтями 120, 260, 395 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу задовольнити частково.
Продовжити до 09 липня 2025 року  ОСОБА_1 строк 
на подання відзиву на касаційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Любецької селищної ради Ріпкінського району Чернігівської області на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року у справі 
за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури 
в інтересах держави в особі Любецької селищної ради Ріпкінського району Чернігівської області до Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, усунення перешкод у користуванні 
та розпорядженні земельною ділянкою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                І. В. Литвиненко
 
                                                                                                           А. І. Грушицький
 
                                                                                                           Є. В. Петров