Номер провадження: 22-ц/813/5414/25 
Справа № 502/2627/24
Головуючий у першій інстанції Маслеников О.А.
Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
Іменем України
03.07.2025 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,
учасники справи:
позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс»,
відповідач – ОСОБА_1 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України) справу
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс»,
на додаткове рішення Кілійського районного суду Одеської області від 10 квітня 2025 року,
за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання грошових коштів у позику

в с т а н о в и в:
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» (далі – ТОВ «Іннова Фінанс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання грошових коштів у позику.
Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» заборгованість у загальному розмірі 32 004 грн.
Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 31 березня 2025 року у задоволенні позову ТОВ «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання грошових коштів у позику відмовлено.
08 квітня 2025 року від ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Ошарін Д.С., надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просив стягнути з позивача ТОВ «Іннова Фінанс» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Кілійський районний суд Одеської області додатковим рішенням від 10 квітня 2025 року заяву ОСОБА_2 , від імені якої діє представник Ошарін Д.С., про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково. Стягнув з ТОВ «Іннова Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн.
Ухвалюючи оскаржуване додаткове рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що сумою витрат на професійну правничу допомогу, яка була б невідворотною та неминучою, відповідала критеріям співмірності, розумності та справедливості, та яка підлягає стягненню з ТОВ «Іннова Фінанс» є грошова сума у розмірі 2 000 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі з ТОВ «Іннова Фінанс» просить скасувати додаткове рішення Кілійського районного суду Одеської області від 10 квітня 2025 року, та ухвалите нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована тим, що заява про ухвалення додаткового рішення до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС позивача (скаржника) не надходила, отримання такої заяви засобами поштового зв`язку не здійснювалося. Реєстраційної картки вхідного документу із прикріпленим до неї файлом заяви, незважаючи на створення окремого провадження для вирішення питання про прийняття додаткового рішення, матеріали електронної судової справи не містять.
Зазначає, що матеріали провадження № 2-др/205/54/25 містять повідомлення про виклик до суду від 10.04.2025 року, зокрема і представника Товариства для розгляду вказаної заяви 10.04.2025 року о 14:00 год. Проте доставлені до підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС ці повідомлення 10.04.2025 року о 23:15год, тобто сповіщення сторін про судове засідання здійснено після ухвалення додатково рішення. 
Отже позивач був позбавлений подати до суду заперечення, зауваження. Наведені обставини на думку апелянта є порушенням судом першої інстанції процесуального права.

(2) Позиція інших учасників справи
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 травня 2025 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Іннова Фінанс», на додаткове рішення Кілійського районного суду Одеської області від 05 травня 2025 року, та ОСОБА_1  роз`яснювалось право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу.
Копію ухвали про відкриття провадження позивач отримав в особистому кабінеті Електронного суду 07 травня 2025 року, що підтверджується довідкою.
Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги ОСОБА_1 отримала в особистому кабінеті Електронного суду 07 травня 2025 року, що підтверджується довідкою.
Від ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Ошарін Д.С., надійшов відзив на апеляційну скаргу, в обґрунтування якого представник відповідача зазначає, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду цивільної справи суд першої інстанції не припустився порушень норм ні матеріального, ні процесуального права, тому апеляційна скарга є безпідставною, необґрунтованою, а в її задоволенні слід відмовити.
Частиною шостою статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Предметом позову в цій справі є вимога про стягнення заборгованості у розмірі 32004грн, тобто ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028 х 30 = 90840 грн), тому справа є малозначною в силу прямої вказівки в ЦПК України.
Одеським апеляційним судом справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс», на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 31 березня 2025 року, за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання грошових коштів у позику, розглядалась відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України в порядку письмового провадження.
Враховуючи викладене, оскільки процесуальний закон не містить положень про можливість розгляду апеляційної скарги на додаткове рішення в іншому порядку, ніж той, що визначений для розгляду такої скарги на основне рішення, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» розглядається у відповідності до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.
Зазначене відповідає позиції, викладеній Верховним Судом у постанові від 09.02.2022 року у справі № 546/338/20.
Згідно ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час та місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.
Інформація про призначення даної справи до розгляду у апеляційному суді без повідомлення учасників справи завчасно розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Ухвалюючи оскаржуване додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням суду від 31 березня 2025 року в задоволенні позову відмовлено, і при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про відшкодування відповідачу витрат на правничу допомогу.
Суд вважав, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному стороною відповідача розмірі у сумі 10 000 грн, адже такий розмір, крім іншого, має відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Суд зазначив, що визначений розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеним та неспівмірним із складністю справи, складністю та обсягом наданих адвокатом послуг, витраченим ним часом. Враховуючи складність справи, а також виходячи з предмету спору, ціни позову, значення справи для сторін, обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, критеріїв реальності адвокатських послуг та розумності їх розміру, суд, керуючись принципами верховенства права, справедливості та пропорційності, відповідно до вимог ст.137 ЦПК України вважав необхідним зменшити розмір витрат на правничу допомогу, понесених відповідачем у зв`язку з розглядом справи, до 2 000 грн та стягнути їх з позивача на користь відповідачки.
Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Статтею 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. 
Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин першої-третьої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань.
Тому подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.
Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено, - він встановлюється судом (частина третя статті 182 ЦПК України).
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.
Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (пункт 6 частини першої статті 183 ЦПК України).
За правилами частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Подібні за змістом висновки викладено у постанові Верховного Суду від 17 травня 2023 року у справі № 463/12950/21 (провадження № 61-403 св 23), постанові від 17 квітня 2024 року у справі № 523/15909/18.
Згідно частини четвертої статті 183 ЦКПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Із матеріалів справи вбачається, що 07.04.2025 року  ОСОБА_2 , від імені якої діє представник Ошарін Д.С., за допомогою підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС, до суду подана заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс»понесених судових витрат на правничу допомогу у розмірі 10000 грн, до якої додано: копію договору про надання правової допомоги від 14.02.2025 року.
У частинах 5-6 статті 43 ЦПК України визначено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Частиною 7 статті 43 ЦПК України передбачено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Практика щодо вирішення заяв про ухвалення додаткового рішення, до яких заявники не додали доказів надіслання (ненадання) іншим учасникам такої заяви з доданими до неї додатками, сформована Верховним Судом і в ухвалах від 25 лютого 2021 року у справі № 906/977/19, від 06 квітня 2022 року у справі № 759/13013/14-ц (провадження № 61-14029 св 21), від 16 січня 2023 року у справі № 640/23065/14 (провадження № 61-1456 ск 21), від 02 лютого 2023 року у справі № 466/1403/20 (провадження № 61-10035 св 22), від 27 березня 2023 року у справі № 756/820/20.
Із матеріалів справи вбачається, що заявником до заяви про ухвалення додаткового рішення додано квитанцію № 3120873 про доставку документа до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, дата та час доставки: 07.04.2025 року 18:22, кому доставлено Акціонерне товариство «Сенс Банк», код ЄДРПОУ 23494714; перелік (опис) документів, що надіслані: заява, додаток № 1 ордер, додаток 2 – договір адвокат Заболотня14.02.2025.
Разом з тим, стороною по справі позивачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс», код ЄДРПОУ 44127243.
Акціонерне товариство «Сенс Банк», код ЄДРПОУ 23494714 не є учасником процесу.
Матеріали справи не містять доказів направлення (надання) учаснику справи - позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» копії заяви про ухвалення додаткового рішення разом із документами, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, до електронного кабінету або у паперовій формі листом з описом влкдаення.
Отже,  ОСОБА_2 , від імені якої діє представник Ошарін Д.С., не дотримані вимоги статті 183 ЦПК України стосовно порядку подання доказівпри поданні заяви про ухвалення додаткового рішення.
Проте суд першої інстанції не врахував зазначені вище обставини.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що заява  ОСОБА_2 , від імені якої діє представник Ошарін Д.С., про ухвалення додаткового рішення підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Крім того, колегія судді зауважує, що постановою Одеського апеляційного суду від 03.07.2025 року рішення Кілійського районного суду Одеської області від 31 березня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання грошових коштів у позику задоволені.
Керуючись, ст. 133, 141, 183, 246, 381 Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс», задовольнити частково. 
Додаткове рішення Кілійського районного суду Одеської області від 10 квітня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Заяву ОСОБА_2 ,від імені якої діє представник Ошарін Даніїл Сергійович, про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Головуючий                                                                                   В.А. Коновалова

Судді                                                                  О.Ю. Карташов

                                                                         Ю.П. Лозко