УХВАЛА
 
7 серпня 2025 року
м. Київ
справа № 543/463/22
провадження № 51-4925 ск 24
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої              ОСОБА_1 ,
суддів                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
перевірила касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Полтавського апеляційного суду від 28 травня 2024 року стосовно ОСОБА_5 і
встановила:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Суд) через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга захисника  ОСОБА_4 . У поданій скарзі порушується питання про перегляд згаданого вироку в касаційному порядку, поновлення авторці звернення та засудженій строку оскарження судового рішення. 
Перевіривши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) касаційна скарга на судові рішення може бути подана впродовж трьох місяців з дня проголошення рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк із дня вручення йому копії цього рішення.
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою та наявних у Суді даних, вирок суду апеляційної інстанції було проголошено 28 травня 2024 року. Отже, зважаючи на правила статей 115, 426 КПК, строк касаційного оскарження цього рішення закінчився 29 серпня 2024 року. Однак захисник ОСОБА_4 , яка брала участь в  апеляційному розгляді, із цією скаргою звернулася лише 20 липня 2025 року, тобто через значний проміжок часу (11 місяців) після закінчення встановленого законом строку касаційного оскарження.
У силу приписів ч. 2 ст. 113 КПК процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений КПК строк також міститься у ст. 116 вказаного Кодексу.
Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.
Виходячи з норм процесуального права, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до касаційного суду у строк, визначений законом. Такі обставини має бути підтверджено скаржником.
За практикою Європейського суду з прав людини поновлення строків оскарження судового рішення може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважним, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника; оцінка поважності такого строку здійснюється індивідуально у кожній справі. 
Однак у клопотанні не міститься аргументів, які б у розумінні законодавчих приписів свідчили про наявність обставин, що унеможливлювали письмове звернення захисника до суду касаційної інстанції в строк, визначений у ст. 426 КПК. 
Посилання ОСОБА_4 на те, що вона не отримала повного тексту оспорюваного вироку поза зв`язком із ст. 426 КПК, адже закон пов`язує строк подання захисником касаційної скарги з моментом проголошення судового рішення. У разі зацікавленості авторка клопотання також могла ознайомитись із текстом вироку, розміщеного в Єдиному державному реєстрі судових рішень, загальний доступ до котрого забезпечено 31 травня 2024 року.
Таким чином наведені захисником причини пропущення нею процесуального строку касаційного оскарження не можна визнати поважними. 
Щодо вимоги захисника про поновлення ОСОБА_5 процесуального строку, то засуджена, як самостійний учасник кримінального провадження, наділена правом подати касаційну скаргу в  установленому законом порядку. Нормами КПК також не  передбачено поновлення процесуального строку за клопотанням іншої особи ніж та, яка подає скаргу.
Отже, у задоволенні клопотання  ОСОБА_4 про поновлення строку касаційного оскарження необхідно відмовити. 
Тому згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга захисника  ОСОБА_4 підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
постановила:
У задоволенні клопотання захисника  ОСОБА_4 про поновлення строку касаційного оскарження вироку Полтавського апеляційного суду від 28 травня 2024 року відмовити, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на згадане судове рішення разом з усіма доданими матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                           ОСОБА_2                                        ОСОБА_3