Справа № 991/8139/24
Провадження 2/991/9/24

У Х В А Л А

22 липня 2025 року                                                        м.Київ 

Головуючого судді Мойсака С.М., 
суддів Михайленко В.В., Хамзіна Т.Р., 
за участю: 
секретаря судового засідання Яковенко Н.К., 
представника позивача - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Гребенюк В.І.,
представників - Шабельникова О.В., ОСОБА_10, Стеценка О.В.,
розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі 
за позовом Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до:
ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , 
ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває зазначений цивільний позов. Через канцелярію суду представник відповідача ОСОБА_8 подав клопотання про витребування доказів, а саме: належним чином завірене рішення НАЗК за наслідками здійсненого моніторингу способу життя ОСОБА_2 та засвідчену копію доповідної записки за результатами здійсненого моніторингу способу життя ОСОБА_2 .
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_8 просив задовольнити подане клопотання. Вважає, що запитувані документи сприятимуть повноті розгляду справі. Також просив поновити строк для витребування цих документів, оскільки раніше моніторинг не був завершений, про що вже надавалися відповідні докази. На теперішній час НАЗК повідомило про завершення моніторингу способу життя та про прийняте рішення, проте результатів моніторингу заявнику та його представнику не надано.
Представники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 просили задовольнити клопотання.
Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання. Повідомив, що запитувані відомості не мають значення для розгляду цієї справи. Суд самостійно досліджує наявні докази сторін у справі і ухвалює рішення не залежно від прийнятого рішення НАЗК.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши заявлене клопотання та долучені до нього матеріали, колегія суддів дійшла такого.
Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Стаття 76 ЦПК України зазначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Представник відповідача у клопотанні просить надати таку інформацію: належним чином завірене рішення НАЗК за наслідками здійсненого моніторингу способу життя ОСОБА_2 та засвідчену копію доповідної записки за результатами здійсненого моніторингу способу життя ОСОБА_2 
Представник відповідача зазначає, що зазначені документи зможуть підтвердити обставини, які є предметом позовної заяви і спростувати доводи позивача.
З огляду на фактичні дані, які досліджуються у межах даної позовної заяви, та посилання у відзивах на достатній майновий стан відповідачів для набуття активів, фінансовий моніторинг може мати значення для об`єктивного дослідження обставин цієї справи.
Отже, Суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 52, 81, 83, 84, 178, 247, 260, 268, 290, 353 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів.
2.Витребувати у Національного агентства з питань запобігання корупції (01103, м. Київ, бульвар Миколи Міхновського, 28) належним чином завірене рішення за наслідками здійсненого моніторингу способу життя ОСОБА_2 та засвідчену копію доповідної записки за результатами здійсненого моніторингу способу життя ОСОБА_2 .
3.Виконання ухвали доручити ОСОБА_8.
4.Роз`яснити володільцю інформації, якщо такий володілець не має можливості подати доказ, який витребовує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, він зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали складено 24 липня 2025 року

Головуючий суддя                                           С.М. Мойсак

Судді:                                                                         В.В. Михайленко

Т.Р. Хамзін