УХВАЛА
 
01 серпня 2025 року 
м. Київ 
 
справа № 953/2563/22 
провадження № 61-1168св24 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., 
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кучер Юлія Юріївна, на рішення Київського районного суду міста Харкова від 28 липня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Модуль», про визнання недійсним патенту, 
 
ВСТАНОВИВ: 
 
У лютому 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (далі - УКРНОІВІ), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Модуль» (далі - ТОВ «Модуль»), у якому просив: 
 
- визнати недійсним патент України від 10 серпня 2020 року за №  НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_2», зареєстрований у Державному реєстрі патентів України на корисні моделі, в якому винахідником зазначено ОСОБА_3 , а власниками - ОСОБА_3 і ОСОБА_1 (дата подання заявки   07 травня 2020 року); 
 
- встановити право попереднього користування промисловим зразком «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом №  НОМЕР_2 до дати подання заяви № s202001171 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1», тобто до 06 серпня 2020 року, та визнати недійсним свідоцтво від 10 листопада 2020 року за №  НОМЕР_2 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстрований у Державному реєстрі промислових зразків, у якому зазначено автора ОСОБА_3 та власників ОСОБА_3 і ОСОБА_1 (дата подання заявки 06 серпня 2020 року); 
 
- зобов`язати УКРНОІВІ внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі «ІНФОРМАЦІЯ_2» та до Державного реєстру промислових зразків щодо визнання недійсним свідоцтва від 10 листопада 2020 року за №  НОМЕР_2 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1». 
 
Київський районний суд міста Харкова рішенням від 28 липня 2023 року позов задовольнив частково. 
 
Встановив право попереднього користування промисловим зразком «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом №  НОМЕР_2 до дати подання заявки № s202001171 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1», тобто до 06 серпня 2020 року. 
 
У задоволенні решти позовних вимог відмовив. 
 
Стягнув із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати з оплати судового збору в розмірі 992,40 грн, тобто по 496,20 грн із кожного. 
 
Київський районний суд міста Харкова додатковим рішенням від 04 серпня 2023 року стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн. 
 
Харківський апеляційний суд постановою від 21 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а апеляційні скарги ОСОБА_2 і ТОВ «Модуль» задовольнив. 
 
Рішення Київського районного суду міста Харкова від 28 липня 2023 року та додаткове рішення Київського районного суду міста Харкова від 04 серпня 2023 року скасував і ухвалив нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнив. 
 
Визнав недійсним патент України від 10 серпня 2020 року за №  НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_2», зареєстрований у Державному реєстрі патентів України на корисні моделі, в якому зазначено винахідником ОСОБА_3 та власників ОСОБА_3 і ОСОБА_1 (дата подання заявки 07 травня 2020 року). 
 
Встановив право попереднього користування промисловим зразком «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом №  НОМЕР_2 до дати подання заяви № s202001171 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1», тобто до 06 серпня 2020 року, та визнав недійсним свідоцтво від 10 листопада 2020 року за №  НОМЕР_2 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстрований у Державному реєстрі промислових зразків, у якому зазначено автора ОСОБА_3 та власників ОСОБА_3 і ОСОБА_1 (дата подання заявки 06 серпня 2020 року). 
 
Зобов`язав УКРНОІВІ внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі «ІНФОРМАЦІЯ_2» та до Державного реєстру промислових зразків щодо визнання недійсним свідоцтва від 10 листопада 2020 року за №  НОМЕР_2 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1». 
 
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишив без задоволення. 
 
Вирішив питання про розподіл судових витрат. 
 
У січні 2024 року  ОСОБА_1 через представника ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій з урахуванням подальших уточнень просить скасувати рішення Київського районного суду міста Харкова від 28 липня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити у повному обсязі. 
 
Верховний Суд ухвалою від 19 лютого 2024 року відкрив касаційне провадження у цій справі та витребував її матеріали із Київського районного суду міста Харкова. 
 
09 липня 2024 року справу № 953/2563/22 передано до Верховного Суду. 
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. 
 
Згідно з частиною першою статті 402 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
 
Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. 
 
Оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не приймав рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, то справа розглядатиметься у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. 
 
З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. 
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів. 
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 
 
УХВАЛИВ: 
 
Справу за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Модуль», про визнання недійсним патенту призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п`яти суддів. 
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає. 

Судді:	Є. В. Петров	
 	 	
 	А. І. Грушицький	
 	 	
 	І. В. Литвиненко