Справа № 729/531/25 	Головуючий у 1 інстанції Булига Н. О. 	
Провадження № 33/4823/591/25 	  	
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2025 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кушніренко І. О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 10 червня 2025 року,

                                    В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і житель АДРЕСА_1 , громадянин України, із середньою освітою, одружений, який має одну малолітню дитину, не працює, 
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.
Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 23 березня 2025 року о 16 год. 49 хв. по вул. Захисників вітчизни, 68, у с. Щаснівка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Citroen c4, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння очей; виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення. 

Мотивує тим, що матеріали справи не містять відомостей (доказів) факту ним керування транспортним засобом у дату та час, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказує, що працівники поліції не зупиняли автомобіль під його керуванням і у них не було підстав, визначених ст.ст. 18, 32 та 35 ЗУ «Про національну поліцію» для зупинки транспортного засобу та перевірки документів у нього.

Зазначає, що поліцейські під`їхали до припаркованого біля магазину автомобіля, в якому за кермом перебував він, і такий не повинен був користуватися ременем безпеки, оскільки автомобіль  перебував  у нерухомому стані. 

При цьому, будь-яких ознак алкогольного сп`яніння він не мав і з долученого до матеріалів справи відео не вбачається жодних ознак алкогольного сп`яніння. 

Таким чином, працівниками поліції не надано доказів вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.  

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кушніренко І. О.  підтримали доводи апеляційної скарги, акцентуючи увагу на тому, що не доведений факт керування автомобілем, порушений порядок проходження огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , аргументи його захисника Кушніренко І. О., дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як убачається з переглянутих апеляційним судом відеозаписів, доданих до протоколу, 23.03.2025, о 16 год. 49 хв., працівниками поліції службового автомобіля за допомогою увімкненого проблискового маячка та звукового сигналу, подано вимогу про зупинку автомобіля, який рухався на зустріч, після зупинки автомобіля біля магазину, поліцейський підходить до водія, належним чином назвав своє прізвище та посаду особі, яка перебувала за кермом і повідомив про повну відеофіксацію.

У подальшому водій ОСОБА_1 повідомляє поліцейському, що дома забув барсетку з документами, мобільний телефон, тільки що виїхав в магазин.

О 16 год. 51 хв. працівником поліції, водію вказаного автомобіля повідомлено причину зупинки, зокрема порушення правил користування ременем безпеки. При цьому, за кермом перебував ОСОБА_1 та не заперечував, що він керував автомобілем та під час руху не користувався ременем безпеки. На відео видно як поліцейським встановлена особа водія ОСОБА_1 .

О 16 год. 53 хв. чітко зафіксовано як працівник поліції називає виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній відмовляється, після чого поліцейський  пропонує пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 також відмовляється. 

Після цього на відео зафіксовано, як ОСОБА_1 , вийшовши з автомобіля, заперечує керування транспортним засобом, проте разом з цим не вказує на особу, яка керувала автомобілем. Поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 його права. На відео видно, як інша особа (як було встановлено у судовому засіданні місцевого суду це була сестра ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) повідомила поліцейських, що автомобілем керувала вона і почала телефонувати адвокату.

О  17 год. 24 хв., з території протилежної до розташування автомобіля, до поліцейського підійшла невідома жінка, яка пред`явила посвідчення адвоката та повідомила, що автомобілем керувала вона. Проте, даної особи після зупинки транспортного засобу поліцейськими та під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення (близько 30 хвилин) біля автомобіля не було.

При цьому, місцевий суд вірно зауважив, що ОСОБА_3 була відсутня 23.03.2025, о 16 год. 49 хв. (час початку відеозапису) біля магазину і підійшла лише о 17 год. 24 хв., та повідомила, що автомобілем керувала вона, що суперечить поясненням свідка ОСОБА_2 , яка вказувала, що автомобілем керувала саме вона, а не адвоката.

Щодо наявності ознак алкогольного сп`яніння, то у суду не має підстав ставити під сумнів виявлені поліцейським у ОСОБА_1 ознаки, оскільки такі ознаки носять індивідуальний характер і їх прояв у кожної особи може бути різний, а тому чіткого відображення ознак сп`яніння відео може не передавати. Разом з тим, ОСОБА_1 дії поліцейських не оскаржувалися .

Поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у судовому засіданні місцевого суду пояснили, що 23.03.2025, під час патрулювання в с. Щаснівка по вул. Захисників вітчизни, ними було помічено автомобіль Citroen c4, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався навпроти та в якому знаходилися водій та пасажир (жінка) не пристебнуті ременями безпеки, а тому було подано звуковий сигнал про зупинку. Автомобіль Citroen c4, державний номерний знак НОМЕР_1 , під`їхав до магазину та зупинився. В подальшому було встановлено особу водія та повідомлено  причину зупинки. При цьому водій ОСОБА_1 пояснював, що оскільки він переміщався між магазинами, тому не користувався ременем безпеки.  Пояснили, що під час спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю, виражене тремтіння пальців рук та почервоніння очей, та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, проте ОСОБА_1 відмовився пройти такий огляд, пояснюючи, що він не керував автомобілем.

Свідок  ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 23.03.2025, о 16 год. 49 хв. вона разом з братом ОСОБА_1 та його дружиною       ОСОБА_3 рухалися на автомобілі Citroen c4, державний номерний знак НОМЕР_1 ,  з с. Осовець в с. Щаснівка. Під`їхавши до магазину в с. Щаснівка по вул. Захисників вітчизни, 68, дружина брата пішла додому за гаманцем, а ОСОБА_1 сів за кермо та переїхав до сусіднього магазину. Коли він припаркувався біля магазину, до нього підійшли працівники поліції, які під`їхали на службовому автомобілі, та почали вимагати документи. При цьому, вони не зупиняли автомобіль  під керуванням ОСОБА_1 . В подальшому працівники поліції повідомили, що ОСОБА_1 не був пристебнутий ременем безпеки і запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте ОСОБА_1 відмовився, оскільки він не керував автомобілем.

Надаючи оцінку поясненням свідка ОСОБА_2 (сестри ОСОБА_1 ), місцевий суд обґрунтовано виходив з того, що остання під час здійснення фіксації правопорушення та у судовому засіданні надавала різні показання, що ставить під   сумнів правдивість її свідчень,  оскільки вони суперечать іншим доказам та розцінив їх також як намагання допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності.

Позицію ОСОБА_1 , який не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції вірно розцінив як спосіб захисту, обраний для себе особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки його доводи та доводи  свідків, адвоката не знайшли свого підтвердження, долучені до  матеріалів докази, зокрема, і відеозапис правопорушення, який є безперервним та проведений з дотриманням Інструкції, місцевий суд обгрунтовано визнав належними, такими що зібрані відповідно до діючого законодавства.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 , що він не керував автомобілем Citroen c4, державний номерний знак НОМЕР_1 , спростовується відеозаписом на якому чітко видно  рух автомобіля, що  транспортний засіб їхав під керуванням, а не стояв біля магазину.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Отже, ОСОБА_1 , наголошуючи на тому, що поліцейськими та судом були порушені його права, не звернув уваги на те, що докази таких порушень відсутні, у той час як сам ОСОБА_1 , окрім прав, наділений ще і обов`язками, які повинен неухильно виконувати.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції забезпечив своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та ухвалив обґрунтоване рішення про накладення стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 10 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Антипець