КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

Справа № 369/17168/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7609/2025
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
27 серпня 2025 року                                                                                           м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Слюсар Т.А.,
суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,
за участю секретаря судового засідання Гладкої І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Бабича Миколи Михайловича в інтересах приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2024 року у складі судді Пінкевич Н.С.,
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про зобов`язання приєднати будинок до електричних мереж, зустрічним позовом приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 , третя особа: садівниче товариство «Калина» про розірвання договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу,-
 
В С Т А Н О В И В :
 
У жовтні 2023 року   ОСОБА_1 звернулася у суд із позовому якому просила зобов`язати приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (далі - ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі») приєднати електроустановки житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 3222485202:02:003:5034 та здійснити їх підключення до електричних мереж системи розподілу, надавши послугу зі стандартного приєднання.
 
Позов обґрунтовано тим, що між позивачкою та відповідачем укладено договір про приєднання до електричних мереж системи розподілу, від виконання умов якого останній ухиляється.
 
Позивачка неодноразово зверталися до відповідача за роз`ясненнями. Однак він пояснюючи затримку у виконанні договору, посилався на невчасне одержання погодження проектної документації з боку органів місцевого самоврядування, форс-мажор у зв`язку з воєнною агресією російської федерації та відсутність погодження проектної документації з боку Садового товариства «Калина», необхідність одержання якого відповідач пояснював тим, що земельна ділянка знаходиться на території даної товариства, через територію якого проходитиме частина запланованих ліній електропередач. 
 
ОСОБА_1 вважає, що відповідач затягує виконання договору, оскільки раніше вказував, що одержав погодження від органу місцевого самоврядування, а потім зазначене заперечив, зупинив виконання робіт за договором у зв`язку з воєнною агресією російської федерації, однак поновив їх лише через рік, при цьому не пояснивши тривалість затримки, тобто договір залишається невиконаний, незважаючи на те, що він був укладений більш ніж 3 роки тому, що значно більше відведених законодавством 45 днів на виконання послуги зі стандартного підключення до електричних мереж системи розподілу. При цьому причини затримки, на які посилався відповідач, не є обґрунтованими та спростовуються наданими позивачкою доказами.
 
Наразі ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» вказує на необхідність погодження робіт з СТ «Калиною», обґрунтовуючи це тим, що частина запланованих ліній електропередач проходитиме через територію товариства, однак жодних доказів останнього відповідач не надав.
 
У грудні 2023 року ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» звернулося у суд із зустрічним позовом у якому просило розірвати договір про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу №К-12-20-0600 від 16.7.2020 р. укладеного між ПрАТ «Київобленерго» і ОСОБА_1 . Вирішити питання судових витрат.
 
Зустрічний позов обґрунтовано тим, що для укладення договору на електронну пошту ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» від ОСОБА_1 надійшли наступні документи: заява про приєднання електроустановки певної потужності від 02 липня 2020 року (вх.№Р0207202866) з додатками: копія паспорта; копія витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10 червня 2020 року; викопіювання з топографо-геодезичного плану у масштабі 1:2000; ситуаційний план у масштабі 1:5000.
 
У заяві про приєднання електроустановки певної потужності від 02.07.2020 зазначено: назва об`єкту, місце розташування об`єкту, функціональне призначення, величина максимального розрахункового (прогнозованого) навантаження з урахуванням існуючої дозволеної (приєднаної) потужності 10 кВт. Таким чином, згідно документів отриманих від ОСОБА_1 об`єкт знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 джерело живлення КТП-316.
 
Згідно п. 2.1. укладеного договору виконавець послуг забезпечує приєднання електроустановок об`єкта Замовника (будівництво, реконструкція, технічне переоснащення та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення об`єкта Замовника від точки забезпечення потужності до точки приєднання) відповідно до схеми зовнішнього електрозабезпечення і проєктної документації та здійснює підключення електроустановок об`єкта Замовника до електричних мереж системи розподілу на умовах цього Договору.
 
Вказано, що тривалий час вчинялись дії щодо виконання умов договору та отримання відповідних погоджень і лише 17.07.2023 від СТ «Калина» отримали відмову у розміщенні відповідних об`єктів електроенергетики, та його керівництво неодноразово не допускало представників ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до виконання робіт з установлення електричних мереж з метою надання послуги з приєднання ОСОБА_1 . Інших варіантів щодо прокладення електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення до земельної ділянки ОСОБА_1 немає, що унеможливлює виконання ПрАТ «ДТЕК КРЕМ» своїх зобов`язань по договору.
 
Також зазначено, що 27 липня 2000 року між ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» і СТ «Калина» укладений договір на користування електричною енергією №27-11. Тому згідно договору садове товариство є власником електричних мереж і споживачем електричної енергії, а також закуповує електричну енергію у постачальника з метою її подальшого використання членами товариства, які і являються споживачами даного виду послуг.
 
ПрАТ «ДТЕК Київській регіональні електромережі» в межах дотримання вимог законодавства України не має жодного впливу на дії та волевиявлення СТ «Калина». 
 
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2024 позов ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» задоволено. Зустрічний позов ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 залишено без задоволення. 
 
В апеляційній скарзі представник ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову Головакіної Р.М. та задовольнити зустрічний позов ПрАТ «ДТЕК Київській регіональні електромережі». Також відповідач просив вирішити питання судових витрат.
 
Вказано, що суд відобразивши у рішення про відсутність доказів того, що будинок позивачки знаходиться на території СТ «Калина», не в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для справи, оскільки вказана цеспростовується доказаними долученими до справи самою ОСОБА_1 , де міститься інформація, що адреса її будинку є АДРЕСА_1 .
 
Заначено, що у СТ «Калина» хоч і відсутні права на нерухоме майно, але відповідальність за стан і обслуговування доріг та електромереж у товаристві іншим особам чи організаціям не передавалися.
 
Крім того скаржник посилається на те, що до укладення договору з позивачкою не був обізнаний щодо всіх істотних умов договору виконання яких і є обов`язком відповідача, проте він не міг передбачити, що після укладення договору на приєднання індивідуального садового будинку і виготовлення проекту виникнуть спірні питання щодо погодження проекту і не допуску керівництва і членами СТ «Калина» працівників відповідача до виконання робіт.
 
У судовому засіданні адвокат Бабич М.М. в інтересах ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» просив апеляційну скаргу задовольнити, адвокат Панова І.Ю. в інтересах ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги просила відмовити.
 
Третя особа СТ «Калина» про розгляд справи була повідомлена належно (а.с. 72-76 т. 2)  явку  свого представника в судове засідання не забезпечила.
 
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
 
За таких обставин, апеляційний суд вважає можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи.
 
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, що з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
 
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.
 
Таким вимогам закону рішення суду не відповідає.
 
Відповідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10 червня 2020 року: ОСОБА_1 є власником об`єкту нерухомого майна: житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 102 т. 1).
 
Відповідно до справи,  02.07.2020року ОСОБА_1 звернулася з заявою  до відповідача за основним позовом про  нове приєднання  електроустановки певної потужності  індивідуального садового будинку, місце розташування обєкту: АДРЕСА_1 , функціональне призначення : житло (а.с.122 т.1).
 
Установлено, що 16.07.2020 між ПрАТ «Київобленерго», правонаступником якого є  ПрАТ  «ДТЕК «Київські регіональні електромережі» та ОСОБА_1 було укладено договір № К-12-20-0600 про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу щодо приєднання індивідуального садового будинку  за адресою: АДРЕСА_1 , кад. 3222485202:02:003:5034   (а.с. 14-17, 129-132 т.1).
 
16.07.2020 між сторонами  було погоджено технічні умови стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок № К-12-20-0600 відповідно до умов яких між сторонами було погоджено тип приєднання до електричних мереж, визначено величину максимального розрахункового (прогнозованого) навантаження з урахуванням існуючої дозволеної (приєднаної) потужності 10 кВт (трифазна схема приєднання) (а.с. 133 т.1).
 
Відповідно до п. 4 технічних умов № К-12-20-0600  джерелом електропостачання є: ПС 35/10 кВ Дмитрівка, ЛЕП - 10 кВ Л-РП-312, розподільчі мережі ТП 10/0,4кВ.
 
Точка забезпечення потужності визначена на розподільчих мережах ТП-10/0,4 кВ №301 (п.5 ТУ).
 
Згідно викопіювання з топографо-геодезичного плану у масштабі 1:2000, місце розташування об`єкту (земельна ділянка площею 0,0467 га, що належить ОСОБА_1 в с. Забуччя, «Калина» садівницьке товариство, вул. Євсєєва, земельна ділянка 3222485202:02:003:5034  (а.с. 127 т.1).
 
Установлено, що на виконання умов договору про стандартне приєднання виготовленоробочий проект реконструкція Л-2, ТП-301 для приєднання до електричних мереж електроустановок індивідуального садового будинку ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 (а.с. 134-146 т.1).
 
Згідно п.2.1 проекту для реконструкції Л-1, ТП-301 для приєднання до електричних мереж електроустановок індивідуального садового будинку ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , передбачено монтаж нової лінії довжиною 371 м (підпункти 3-5 п.2.1 Проекту.
 
Матеріали справи свідчать, що при виконанні умов договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу №К-12-20-0600 від 16.7.2020 у ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» виникли перешкоди  в частині виконання умов договору та погодження план-траси згідно проектної документації «Реконструкція Л-2, ТП-301 для приєднання до електричних мереж електроустановок індивідуального садового будинку ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 » з садового товариства  «Калина» та відповідного наступного проведення будівельно-монтажних робіт, у зв`язку з тим, що керівництво садового товариства  «Калина» не допустило працівників до робіт.
 
На підтвердження вказаного складені відповідні акти не допуску від 25 жовтня 2022 року та  від 09 серпня 2023 року (а.с. 54, 55 т.1), надані пояснення працівникам поліції (а.с. 56-57 т.1), а також працівниками поліції складений Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке що готується (а.с.58-59 т.1).
 
Крім того з листів ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі»                                      № 02/200/2007/15741 від 17 вересня 2020 року, № 03/830/10910 від 14 грудня 2020 року, № 02/200/200/1/0482 від 02 квітня 2021 року, № 02/200/200/1/1926 від 20 серпня 2021 року, № 02/200/200/1/3377/1 від 21 грудня 2021 року, № 2/200/200/1/4335 від 14 березня 2023 року до СТ «Калина» щодо погодження розміщення об`єктів електроенергетики передбачених розробленою проектною документацією для приєднання електроустановок належного об`єкту відповідача  (а.с. 69, 70, 71, 72, 73 т.1).
 
Також матеріалами справи доведено, що 27 липня 2000 року між ВАТ «Київобленерго» і СТ «Калина» укладений договір на користування електричною енергією №27-11 (166-167 т.1).
 
Згідно п. 4 Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, додатку №8 до договору № 27-11 від 27 липня 2000 року, споживач (СТ «Калина») несе відповідальність за технічний стан ПЛ-1 ОкВ Л-ЛР№3 - КТП №316, КТП№316(100кВа) і внутрішні електромережі 0,4 кВ СТ «Калина» (а.с. 163 т.1).
 
Задовольняючи позов ОСОБА_1 та відмовляючи в задоволенні зустрічного позову ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» районний суд послався на те, що невиконанням умов договору порушує права позивачки, а тому відсутні підстави до його розірвання, як і відсутні істотні обставини, які не дозволяють підключити будинок позивачки до електропостачання.
 
Між тим з такими висновками колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.
 
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків (стаття 11 ЦК України).
 
За змістом частин 1, 2 статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.
 
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
 
Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
 
Згідно із ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
 
Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
 
Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
 
1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
 
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
 
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
 
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
 
Таким чином, закон пов`язує можливість зміни чи розірвання договору одночасно з наявністю істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, та з наявністю чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 ЦК України при істотній зміні обставин, з яких сторони виходили, укладаючи договір.
 
Істотна зміна обставин є оціночною категорією. Водночас вона полягає у розвитку договірного зобов`язання таким чином, що виконання зобов`язання для однієї зі сторін договору стає більш обтяженим, ускладненим, наприклад у силу збільшення для сторони вартості виконуваного або зменшення цінності отримуваного стороною виконання, чим суттєво змінюється рівновага договірних стосунків, призводячи до неможливості виконання зобов`язання.
 
Застосування статті 652 ЦК України є відображенням дії у договірних правовідносинах справедливості, добросовісності, розумності як загальних засад цивільного судочинства з огляду на ті обставини, що на стабільність договірних відносин можуть вплинути непередбачувані фактори, що істотно порушують баланс інтересів сторін та суттєво знижують очікуваний результат для кожної зі сторін договору.
 
Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі № 910/15484/17 (провадження № 12-282гс18).
 
У відповідності до п. 4.1.2 Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310 в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин,  оператор системи розподілу не має права  відмовити в приєднанні електроустановок замовника  до системи розподілу  за умови дотримання  замовником  вимог цього розділу.
 
Згідно матеріалів, ОСОБА_1 виконано умови Кодексу систем розподілу й подано заяву про стандартне приєднання з повним пакетом документів, що виключало правові підстави до  відмови акціонерним товариством   в приєднанні електроустановок  позивачки до системи розподілу.   
 
Проте, як установлено, під час укладення договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу № К-12-20-0600 від 16.7.2020 позивачка не зазначила, що земельна ділянка та будинок, що підлягав приєднанню до електроустановок, знаходиться на  території СТ «Калина».
 
Згідно Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.06.2020, адреса об`єкту: АДРЕСА_1 , земельна ділянка кадастровий № 3222485202:02:003:5034 (а.с.126 т.1).
 
Відповідно до  ч. 1 ст. 21 Закону України «Про ринок електричної енергії» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, оператор системи передачі та оператори систем розподілу не мають права відмовити в приєднанні до електроустановок замовника до системи передачі або системи розподілу за умови дотримання замовником кодексу системи передачі та кодексу систем розподілу. 
 
Відповідно до справи, за наслідками укладеного між сторонами оспорюваного договору про нове приєднання, без зазначення ОСОБА_1 у поданій заяві  інформації про вже приєднання належного їй  будинку до елекромереж СТ «Калина» та у відповідності до згаданого закону, акціонерне товариство звернулося до органу місцевої влади з листом щодо погодження проведення саме на земельній ділянці територіальної громади робіт, пов`язаних з приєднанням до електричних мереж  належної ОСОБА_1 нерухомості.
 
Матеріалами справи доведено, що лише під час фактично виконання умов укладеного між сторонами договору виявлено істотні перешкоди щодо такого виконання ПрАТ ДТЕК «Київські регіональні електромережі».
 
Відповідно до долученого справи повідомлення СТ «Калина» від 30 червня 2019 року адресованого ОСОБА_1 з урахуванням її звернення, електромережі, трансформатор і загальний електролічильник знаходиться на балансі садового товариства СТ «Калина» (а.с. 214 т.1).
 
Про те що електромережі, прокладені по вул.  Євсєєва  належать  третій особі по справі,  підтверджено рішенням загальних зборів №17 членів садового товариства «Калина» від 09 червня 2019 року, яким також за результатами розгляду в тому числі й заяви  ОСОБА_1 про облаштування дороги по АДРЕСА_1 за рахунок садового товариства  біля її будинку відмовлено у зв`язку з тим, що позивачка не є членом садового товариства (а.с. 212, 213 т.1). 
 
Як установлено, між ВАТ «Київобленерго» і СТ «Калина» укладений договір на користування електричною енергією №27-11 від 27 липня 2020 року.
 
Згідно вказаного договору СТ «Калина» є власником електричних мереж і споживачем електричної енергії, а також закуповує електричну енергію у постачальника з метою її подальшого використання членами товариства, які і являються споживачами даного виду послуг.
 
Отже, матеріалами справи доведено, що належний ОСОБА_1 будинок, який підлягав підключенню до електромереж, знаходиться на території садового товариства «Калина», яке не надало доступ працівникам відповідача до об`єкту та виконання умов договору,  про що свідчать долучені до справи  акти недопуску від 25 жовтня 2022 року та від 09 серпня 2023 року (а.с. 54, 55 т.1), пояснення мешканця СТ «Калина» працівникам поліції (а.с. 56-57 т.1), а також складений працівниками поліції Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке що готується (а.с. 58-59 т.1).
 
Між тим, зазначене залишилося поза увагою районного суду та належного врахування під час вирішення спору.
 
Спростовуються висновки суду про відсутність факту заперечень садового товариства щодо виконання робіт, пов`язаних з виконанням умов оспорюваного договору, змістом відповіді СТ «Калина» на лист товариства від 12 липня 2023 року № 2/200/200/1/4488 щодо погодження проектованого місця розташування об`єктів енергетики за наслідками електрифікації помешкання ОСОБА_1 , у якій викладено незгоду садового товариства щодо будівництва ПрАТ ДТЕК «Київські регіональні електромережі»  електричних мереж на території садового товариства (а.с. 159 т.1).
 
Відповідно до справи та неспростованих пояснень представника акціонерного товариства, електромережі  до будинку ОСОБА_1 можливо прокласти лише по вул. Євсєєва, за стан якої відповідає СТ «Калина».
 
Позивачка за основним позовом не довела наявність у відповідача можливості здійснення приєднання визначеного умовами договору індивідуального садового будинку до електромереж іншим шляхом, ніж передбачено умовами договору.   
 
Окрім цього,  відповідно до договору, між ОСОБА_1 та відповідачем було погоджено технічні умови стандартного приєднання до електричних мереж  індивідуального садового будинку, проте судом у рішенні визнано доведеним наявність підстав до  приєднання до електричних мереж іншого будинку - житлового.
     
Окрім цього, як установлено, згідно проекту частину  внутрішніх електромереж на  вул. Євсєєва, що належать СТ «Калина», повинен демонтувати ПрАТ  ДТЕК «Київські регіональні електромережі».
 
Отже, як установлено після укладення договору № К-12-20-0600 про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу щодо приєднання індивідуального садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виконання обумовлених договором робіт можливе лише за згоди третьої особи.
 
Між тим, як доведено матеріалами справи, проти таких дій садове товариство категорично заперечує, а ця обставина унеможливлює виконання акціонерним товариством укладеного між сторонами договору.
    
За таких обставин, колегія суддів визнає поспішними висновки районного суду про  недоведеність  факту неможливості виконання ПрАТ ДТЕК «Київські регіональні електромережі» укладеного між сторонами договору та недоведеність істотних обставин, які виявлено після його укладення, що надають правові підстави його розірвання.
 
 За частиною 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
 
Таким чином, судом неповно з`ясовані обставини справи, що мають значення для справи, оскільки залишено без уваги ту обставину, що будинок позивачки, який вона просить зобов`язати відповідача підключити до електромережі знаходиться на земельній ділянці СТ «Калина», яка не надає доступу для вчинення таких дій, що підтверджено належними доказами та не спростовано  ОСОБА_1 .
 
Отже за встановлених обставин договір укладений між ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» і ОСОБА_1 про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу №К-12-20-0600 від 16.7.2020 не можливо виконати.
 
За цих підстав рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення зустрічного позову про розірвання договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу №К-12-20-0600 від 16.7.2020.
 
З урахуванням розірвання договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу №К-12-20-0600 від 16.7.2020, правові підстави до його виконання відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні позову  ОСОБА_1 про зобов`язання  приєднати будинок до електричних мереж слід відмовити.
 
У частинах першій, тринадцятій статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
 
Оскільки рішення суду скасовано та ухвалено нове про задоволення зустрічного позову, а тому з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» судові витрати пов`язані з оплатою судового збору, в сумі  6 712 грн
 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд,- 
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу адвоката Бабича Миколи Михайловича в інтересах приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» задовольнити.
 
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2024 року скасувати.
 
Ухвалити по справі нове судове рішення, який позов приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» задовольнити.
 
Розірвати договір про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу №К-12-20-0600 від 16.7.2020 р. укладеного між приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські регіональні електромережі» і ОСОБА_1 .
 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» витрати по справі пов`язані з оплатою судового збору, в сумі 6 712 грн.
 
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.
 
Повне судове рішення складено 04 вересня 2025 року.

Суддя-доповідач:

Судді: