П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и
06 серпня 2025 року 	 	справа 215/4000/24	

                    Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:
                              головуючий суддя  Суховаров А.В. 
                                    судді  Ясенова Т.І., Головко О.В.,     
розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1  на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 (суддя Маковська О.В.) про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Управління правці і соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної в місті Кривому Розі ради про встановлення наявності компетенції

ВСТАНОВИВ:

           ОСОБА_1 19.06.2024 звернулась до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу з позовом до Управління правці і соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної в місті Кривому Розі ради про встановлення наявності компетенції. 
          Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 21.06.2024 позовна заява передана за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. 
          Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2024  позовна заява залишалась без руху. Недоліками позовної заяви визнано те, що не зазначено про вжиття заходів досудового врегулювання спору, забезпечення доказів, забезпечення позову. Позивачці протягом семи днів пропонувалось подати позовну заяву, оформлену відповідно до статті 160 КАС України.
          Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 позовна заява повернута в зв`язку з неусуненням недоліків. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвали про повернення позовної заяви. Вказує, що позовна заява оформлена належним чином та може бути розглянута по суті.
Надаючи оцінку законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів виходить з наступного:
Відповідно до частини 2 статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене, своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
          Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи, законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених в пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією, бездіяльністю.
Відповідно до частини 2 статті 5 КАС України, захист порушених прав, свобод, інтересів особи, яка звернулась до суду, може здійснюватись судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
          На переконання колегії суддів, залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви з тих підстав, що не зазначено про вжиття заходів досудового врегулювання спору, забезпечення доказів, забезпечення позову, - є проявом невиправданого формалізму. З тексту позовної заяви ясно і однозначно видно що такі заходи не вживались.
Верховний Суд в постанові від 29.09.2022 у справі №500/1912/22 звернув увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до неправомірного обмеження права на доступ до суду, гарантованого статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 
Керуючись статтями 241 – 245, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 про повернення позовної заяви.
Направити матеріали за позовом ОСОБА_1 для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження в адміністративній справі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.   

Постанова набирає законної сили з 06.08.2025 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів. 

   
Головуючий суддя                                                                      А.В. Суховаров 

                               судді                                                                      Т.І. Ясенова 

                               судді                                                                      О.В. Головко