УХВАЛА

26 серпня 2025 року  
м. Київ
справа №520/22949/24
адміністративне провадження №К/990/27820/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я., 
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.
перевіривши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2025 у справі №520/22949/24 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
в с т а н о в и в:
Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанцій, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» 30.06.2025 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2025 та залишити в силі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 прийняте у справі №520/22949/24.
Відповідна касаційна скарга від імені Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підписана та подана його представником - Мокроусовим Юрієм Семеновичем, який на підтвердження своїх повноважень до матеріалів касаційної скарги долучив копію ордера на надання правничої (правової) допомоги СЕРІЯ АХ №1249726 від 29.03.2025.
При поданні касаційної скарги скаржник також заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження спірного в цій справі судового рішення та навів підстави, що зумовили пропуск визначеного статтею 329 Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) процесуального строку звернення до суду. Зокрема, позивач послався на наступні обставини: своєчасність подання касаційної скарги у цій справі при первинному зверненні до суду; постановлення Верховним Судом ухвал про повернення раніше поданих позивачем касаційних скарг із наданням права повторного звернення до суду з касаційною скаргою після їх повернення.
При поданні касаційної скарги, скаржник у своїх доводах про поважність підстав пропуску строку зазначив, що вказані ним обставини є безпосереднім чинником необхідності поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, ухваленого в цій справі. На його переконання, така необхідність обумовлена тим, що первинна касаційна скарга була подана у встановлений процесуальний строк, а надалі скаржником здійснювалося послідовне виконання вимог кожної з ухвал суду про повернення з подальшим повторним зверненням до суду касаційної інстанції у порядку, передбаченому процесуальним законом. Це, на думку позивача, свідчить про наявність об`єктивних обставин, які зумовлюють поновлення відповідного процесуального строку.    
Далі за змістом клопотання скаржник наголосив на належній реалізації ним права на звернення до суду, зокрема, в умовах введеного на всій території України правового режиму воєнного стану, та зазначив на відсутність зловживання процесуальними правами з боку останнього, що підтверджується врахуванням зауважень, викладених у попередніх ухвалах Верховного Суду про повернення касаційних скарг, та оперативним повторним зверненням до суду у найкоротші строки після їх повернення.
Цитуючи положення КАС України, скаржник просив урахувати зазначені ним у клопотанні обставин як поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.
Оцінивши наведені скаржником підстави пропуску строку на касаційне оскарження, Верховний Суд ухвалою від 18.07.2025 визнав їх неповажними, у зв`язку з чим подану позивачем касаційну скаргу залишив без руху та запропонував скаржнику в десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали надати до суду обґрунтовану заяву (клопотання) про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску строку, якщо такі є, з доданням до неї (нього) доказів на підтвердження вказаних у заяві (клопотанні) обставин. Окрім того, у зв`язку з невідповідністю касаційної скарги вимогам пункту 4 частини другої, частини четвертої статті 330 КАС України, Суд запропоновував скаржнику, у визначений в цій же ухвалі строк, усунути недоліки касаційної скарги та надати до суду уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих Верховним Судом.
Тобто, залишаючи подану позивачем касаційну скаргу без руху, з-поміж іншого, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав уважати, що скаржником пропущено строк з поважних причин, оскільки, на переконання суду, наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтування та доводи не є такими, що пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій з касаційного оскарження спірного в цій справі судового рішення. 
У зв`язку з наявністю у представника позивача - Мокроусова Юрія Семеновича офіційної електронної адреси та електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», копія ухвали про залишення касаційної скарги без руху від 18.07.2025 була направлена останньому в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» електронний документ (ухвала суду від 18.07.2025) доставлено в електронний кабінет представника позивача - Мокроусова Юрія Семеновича 21.07.2025 о 12:11год.
На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, представником Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвокатом Мокроусовим Юрієм Семеновичем через підсистему «Електронний суд» 31.07.2025 до Верховного Суду подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, зміст якої місить:
- редакційне уточнення процесуальних підстав касаційного оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2025 у справі №520/22949/24, передбачених, зокрема, пунктами 1, 4 частини четвертої статті 328 та пунктами 1, 4 частини другої статті 353 КАС України;
- клопотання з обґрунтуванням необхідності поновлення скаржнику процесуального строку на касаційне оскарження постанови, прийнятої у цій справі.
Обґрунтовуючи поважність підстав пропуску строку на касаційне оскарження, представник позивача зазначив, що дотримання процесуального строку на касаційне оскарження спірного судового рішення визначеного статтею 329 КАС України при первинному зверненні до суду, приведення касаційної скарги у відповідність до положень статті 330 КАС України, зокрема, й в частині наведення обґрунтованих підстав касаційного оскарження та долучення до касаційної скарги документа про сплату судового збору є достатніми підставами для поновлення строку на касаційне оскарження, як такого, що пропущено з об`єктивних та поважних причин.
Цитуючи норми Конституції України та КАС України представник позивача звернув особливу увагу на необхідність урахування судом належної реалізації Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 права на касаційне оскарження спірного в цій справі судового рішення в умовах введеного Указом Президента України на всій території України правового режиму воєнного стану, тривалої хвороби й смерті матері позивача, а також значного погіршення стану здоров`я самого позивача, та відсутність з його боку зловживання процесуальними правами.
На підтвердження доводів викладених у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження спірної постанови, представник позивача долучив належні, допустимі та достатні докази. 
Ураховуючи положення частини третьої статті 329 КАС України, Верховний Суд дійшов висновку, що наведені скаржником доводи є достатніми для визнання поважними підстав пропуску процесуального строку на подання касаційної скарги та відкриття касаційного провадження у цій справі.
Відповідно до частин першої та третьої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
З огляду на зміст касаційної скарги, підставою касаційного оскарження спірної у цій справі постанови, скаржником зазначено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема, пункти 1, 4 частини четвертої статті 328 та пункти 1, 4 частини другої статті 353 КАС України. 
Враховуючи те, що скаржник при визначенні підстав касаційного оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2025 у справі №520/22949/24 навів мотиви для перевірки застосування судом норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду вказаного судового рішення. 
Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України. 
Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. 
Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.
Частиною першою статті 338 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.
Керуючись статтями 248, 329, 330, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, - 
у х в а л и в:
Визнати поважними підстави пропуску Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2025 у справі №520/22949/24; поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2025 у справі №520/22949/24 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу №520/22949/24.
Встановити строк для подання відзиву (пояснень, заперечень) на касаційну скаргу тривалістю у десять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
У порядку, встановленому законом, надіслати учасникам справи ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
              Судді                                                                                                І.Я. Олендер
                                                                                                                              І.А. Гончарова
                                                                                                                        Р.Ф. Ханова