УХВАЛА
25 квітня 2025року
м. Київ
справа № 755/5660/22
провадження № 61-16570ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва                                     від 17 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду                             від 22 січня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
ВСТАНОВИВ:
12 грудня 2024 року    ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 8 січня 2025 року касаційну скаргу залишено 
без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії зазначеної ухвали для усунення недоліку касаційної скарги, а саме для надання доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Копію ухвали суду від 8 січня 2025 року заявник отримав 31 березня                        2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
7 квітня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій зазначає, що про хід розгляду справи в суді апеляційної інстанції не був повідомлений, жодних рекомендованих листів                від Київського апеляційного суду не отримував, постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2024 року отримав в суді першої інстанції                        22 листопада 2024 року. Відповідно до частини п`ятої  статті 272 ЦПК України мав очікування, що оскаржувана постанова буде надіслана на його адресу рекомендованим листом. Звертає увагу, що позбавлений можливості надати докази ненаправлення оскаржуваної постанови, оскільки доказами в цьому випадку можуть бути виключно наявні або відсутні у справі документи.
Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу 
(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у 
частині третій статті 394 цього Кодексу.
Слід зазначити, що під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
Основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду, а з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (рішення ЄСПЛ від 4 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції»).
Враховуючи, що повний текст оскаржуваної постанови заявник отримав                22 листопада 2024 року, у розпорядженні касаційного суду докази отримання заявником судового рішення раніше вказаної дати відсутні, доводи 
ОСОБА_1 свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин, що не спростовано матеріалами касаційного провадження. Тому суд касаційної інстанції задовольняє клопотання і поновлює заявнику строк на касаційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва                                             від 17 листопада 2022 року та постанови Київського апеляційного суду                              від 22 січня 2024 року.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Згідно з пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Підставою касаційного оскарженняухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 17 листопада 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 січня 2024 року заявник вказує неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зазначаючи, що суди не врахували висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 2 лютого 2021 року 
у справі № 906/1308/19, від 23 березня 2021 року у справі № 367/4695/20, 
постановах Верховного Суду від 7 червня 2023 року у справі № 750/7747/22, 
від 20 січня 2022 року у справі № 756/9372/19. 
Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
З огляду на викладене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Поновити     ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва                                              від 17 листопада 2022 року та постанови Київського апеляційного суду                        від 22 січня 2024 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду                           від 22 січня 2024 року.
Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва                                             матеріали цивільної справи № 755/5660/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді	С. О. Карпенко  В. В. Сердюк  І. М. Фаловська