ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" серпня 2025 р.           Справа№ 910/2642/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Михальської Ю.Б.
суддів:            Тищенко А.І. 
          Мальченко А.О. 

секретар судового засідання: Линник А.М.
за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 28.08.2025,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні нафтогазові технології»
на рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 (повний текст складено 12.05.2025)             
у справі           №910/2642/25 (суддя О.А. Грєхова)
за позовом             Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні нафтогазові технології»
до                       Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:           Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус» 
про                     стягнення 532   500,00 грн, -

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресивні нафтогазові технології» (далі, позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі, відповідач) про стягнення 532 500,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» усупереч умовам Договору про закупівлю послуг №4600007207 від 07.02.2023 та статті 27 Закону України «Про публічні закупівлі» не повернуло суму гарантійного платежу, яка була отримана останнім в якості забезпечення виконання вищевказаного договору за банківською гарантією №30965 від 25.01.2023.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 залучено до участі у справі Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (далі, третя особа).

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 у справі №910/2642/25 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Приймаючи вказане рішення, місцевий господарський суд зазначив, що умовою для пред`явлення вимог до гаранта є порушення принципалом виконання своїх зобов`язань перед бенефіціаром за основним зобов`язанням. Тобто гарант сплачує бенефіціару відповідну суму за гарантією при настанні гарантійного випадку, під яким розуміється невиконання або неналежне виконання принципалом своїх зобов`язань.
Місцевий господарський суд встановив, що Господарським судом міста Києва розглядалася справа №910/3428/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні нафтогазові технології» до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортних систем України» про визнання банківської гарантії №30965 від 25.01.2023, виданої на підставі Договору про надання гарантії №30965/ЮГ-23 (гарантія виконання) від 25.01.2023, такою, що не підлягає виконанню на підставі статей 526, 526, 530, 846, 850, 851, 901, 903 Цивільного кодексу України. Рішенням суду у справі  №910/3428/24 встановлено, що по-перше, роботи по І етапу, з строком їх виконання не пізніше 07.06.2023, виконані 28.06.2023 з простроченням 20 календарних днів; роботи по ІІ етапу, при строку їх виконання не пізніше 04.12.2023, виконані 07.03.2024 з простроченням 93 календарні дні; роботи по ІІІ етапу, при строку їх виконання не пізніше 07.02.2024, попри це роботи на суму 876 001,72 грн залишилися не виконані, а по-друге, враховуючи неналежне виконання умов Договору з боку позивача у справі, і, як наслідок, настання в межах спірних правовідносин гарантійного випадку, що відповідач правомірно ініціював стягнення з позивача грошових коштів за банківською гарантією №30965 від 25.01.2023.
Враховуючи зазначені преюдиційні обставини, суд дійшов висновку, що отримання відповідачем грошових коштів за наданою гарантією відбулось у зв`язку з неналежним виконанням позивачем умов укладеного з відповідачем договору, що відповідає суті наданої третьою особою Гарантії, якою передбачено обов`язок гаранта безумовно сплатити бенефіціару повну суму банківської гарантії не тільки у зв`язку з невиконанням зобов`язань за Договором, а і у випадку неналежного виконання позивачем зобов`язань.
          Зазначене стало підставою для відмови у задоволенні позову в даній справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, 26.05.2025 через підсистему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресивні нафтогазові технології» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 у справі №910/2642/25 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.
Узагальнені доводи апеляційної скарги позивача зводяться до того, що рішення суду першої інстанції ухвалене без дотримання норм матеріального та процесуального права. 
Так, ухвалюючи рішення по суті справи, судом першої інстанції не було враховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 21.02.2020 у справі №910/4460/19, від 14.01.2019 у справі №910/3777/18, від 01.04.2019 у справі №910/2693/18 та від 27.01.2020 у справі №911/1867/18 щодо розмежування юридичних конструкцій невиконання та неналежного виконання, а також висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25.09.2024 у справі №910/12114/23 щодо того, що можливість неповернення замовником забезпечення виконання договору існує лише у разі невиконання учасником умов договору.
При розгляді справи в суді першої інстанції відповідач не заперечував повне виконання робіт по Договору, а тому, керуючись пунктом 10.9.6. Договору та пунктом 1 частини 2 статті 27 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідач повинен був повернути позивачу суму банківської гарантії, що було детально обґрунтовано у позовній заяві.
Позивач в апеляційній скарзі також навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції - витрати на правничу допомогу у розмірі 31   100,00 грн та зазначив, що Акт приймання-передачі правничої допомоги може бути наданий після ухвалення постанови суду апеляційної інстанції, відповідно до приписів частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

20.06.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просить суд залишити рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 у справі №910/2642/25 - без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні нафтогазові технології» - без задоволення.
У відзиві відповідач наголосив на тому, що ТОВ «Оператор ГТС України» скористалося своїм правом на стягнення банківської гарантії за неналежне виконання зобов`язань позивачем за Договором (пункт 10.9.5. Договору), а саме невиконання робіт у встановлений Договором граничний строк. Факт неналежного виконання позивачем зобов`язань за Договором підтверджується матеріалами справи та встановлено судовим рішенням у справі №910/3428/24. На переконання ТОВ «Оператор ГТС України» позивач невірно тлумачить положення статті 27 Закону України «Про публічні закупівлі», що зумовлено неправильним розумінням правової природи забезпечення зобов`язання та банківської гарантії зокрема. При цьому відповідач посилається на висновки Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, наведені у постанові від 17.05.2024 у справі №910/17772/20, відповідно до яких за його твердженнями єдиною належною підставою стягнення з бенефіціара банківської гарантії суми отриманих на її підставі коштів є їх отримання за відсутності гарантійного випадку.
Щодо заявлених позивачем витрат на правничу допомогу, то відповідач зазначає, що позивачем не тільки не підтверджено належними та допустимими доказами співмірність розміру нібито понесених витрат на правову допомогу, а і взагалі не надано належних, допустимих та достатніх доказів, якими б підтверджувалось здійснення витрат на правову допомогу.
25.06.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні нафтогазові технології» до Північного апеляційного господарського суду надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, у якій він просить суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні нафтогазові технології» задовольнити, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 у справі №910/2642/25 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.
У відповіді на відзив позивач наголошує на тому, що обставини, які встановлені у справі №910/3428/24, не впливають на вирішення справи №910/2642/25 через те, що для правильного вирішення справи не було необхідності встановлення належного чи неналежного виконання зобов`язання, а було необхідно встановити чи взагалі було виконано зобов`язання на момент вирішення справи чи ні, для встановлення наявності чи відсутності підстав для застосування статті 27 Закону України «Про публічні закупівлі» з огляду на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 25 вересня 2024 року у справі №910/12114/23.
Третя особа письмового відзиву на апеляційну скаргу суду не надала, що у відповідності до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги 

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні нафтогазові технології» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 у справі №910/2642/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Мальченко А.О.
Судом встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2642/25; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.
02.06.2025 матеріали справи №910/2642/25 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні нафтогазові технології» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 у справі №910/2642/25 залишено без руху. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Прогресивні нафтогазові технології», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази доплати судового збору у розмірі 1   917,00 грн.
09.06.2025 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні нафтогазові технології» надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено платіжну інструкцію №163 від 09.06.2025 про сплату судового збору у розмірі 1   917,00 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні нафтогазові технології» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 у справі №910/2642/25, призначено до розгляду апеляційну скаргу на 08.07.2025.
У судове засідання, призначене на 08.07.2025, з`явилися представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні нафтогазові технології» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України». Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суд у судовому засіданні 08.07.2025 розпочав    розгляд апеляційної скарги по суті, заслухавши пояснення представників сторін.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні нафтогазові технології» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 у справі №910/2642/25 оголошено перерву до 19.08.2025.
Представник позивача у судовому засіданні 19.08.2025 підтримував доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.
Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Після закінчення судових дебатів суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення, зазначивши, що його проголошення відбудеться у судовому засіданні 28.08.2025 о 10 год. 00 хв.
У судовому засіданні 28.08.2025 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників учасників справи

У судове засідання для проголошення постанови, призначене на 28.08.2025, з`явився представник відповідача.
Представник позивача 27.08.2025 подав через підсистему «Електронний суд» заяву про проведення судового засідання без його участі.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

07 лютого 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Прогресивні нафтогазові технології» (далі - підрядник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортних систем України» (далі - замовник, відповідач) укладено Договір про закупівлю послуг №4600007207 (далі - Договір), за умовами якого підрядник за завданням замовника відповідно до умов цього Договору зобов`язується на свій ризик надати послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт пункту вимірювання витрати газу ГРС Богуслав) відповідно до вимог чинних нормативних документів і технічної документації (які, з урахуванням частини 1 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (зі змінами та доповненнями), норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, надалі - Роботи), а замовник - прийняти та оплатити такі роботи відповідно до умов цього Договору (пункт 1.1 Договору).
Відповідно до пункту 1.2. Договору склад, обсяги, вартість робіт та строки визначені технічними, якісними та кількісними характеристиками (Додаток №1), договірною ціною (Додаток №2) та графіком виконання робіт (Додаток №3), які є невід`ємною частиною Договору.
Згідно з пунктом 3.1. Договору (в редакції Додаткової угоди №1 від 25.10.2023) загальна вартість виконуваних робіт за цим Договором, що є ціною Договору згідно із договірною ціною (Додаток №2), становить 10   642   989,11 грн, в тому числі ПДВ 20% - 1     773   831,52 грн.
Пунктом 4.1. Договору сторони погодили, що підрядник зобов`язується виконати роботи протягом 365 календарних днів з дати укладання цього Договору з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником графіку виконання робіт (Додаток №3), що додається до цього Договору та є невід`ємною його частиною.
Датою закінчення виконаних підрядником робіт вважається дата їх прийняття замовником в порядку, передбаченому розділом 5 Договору. Виконання робіт може бути закінчено підрядником достроково за умови письмової згоди замовника (пункт 4.3 Договору).
У відповідності до пункту 4.4. Договору місце виконання робіт (надалі - Об`єкт): ГРС Богуслав, Київська обл., Обухівський р-н., с. Дибинці (ГКС-35).
Згідно з пунктом 5.1. Договору передача виконаних робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актами приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін.
Пунктом 7.3.1. Договору визначено, що підрядник зобов`язаний виконати якісно та у встановлені графіком виконання робіт (Додаток №3) строки роботи відповідно до технічних, якісних та кількісних характеристик (Додаток №1), ДБН та іншої нормативної документації.
Відповідно до умов пункту 6 розділу VI тендерної документації процедури закупівлі по предмету закупівлі «Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт пункту вимірювання витрати газу ГРС Богуслав)» оголошення №UA-2022-12-14-007870-a оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу « 14» грудня 2022 року, підрядник зобов`язується надати замовнику не пізніше дати укладення цього Договору в забезпечення виконання Договору безвідкличну безумовну банківську гарантію (надалі - Гарантія) на суму 532 500,00 грн., що становить 5% відсотків ціни цього Договору (пункт 10.9.1. Договору).
У пункті 10.9.5. Договору узгоджено, що у разі невиконання (неналежного виконання) підрядником свої зобов`язань за цим Договором замовник має право одержати задоволення своїх вимог, передбачених умовами цього Договору та чинним законодавством України, на умовах визначених гарантією.
Згідно з пунктом 10.9.6. Договору забезпечення виконання Договору повертається у випадках, передбачених статтею 27 Закону України «Про публічні закупівлі» за умови настання граничної дати оплати (остаточному розрахунку) згідно з умовами Договору, протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня настання таких обставин.
Повернення забезпечення виконання Договору здійснюється шляхом направлення відповідного листа (повідомлення) підряднику або банку-гаранту, у разі надання підрядником забезпечення виконання Договору у вигляді оригіналу банківської гарантії в паперовій формі. 
Повернення забезпечення виконання Договору, наданого у вигляді електронної банківської гарантії, здійснюється шляхом направлення відповідного SWIFT-повідомлення через банк бенефіціара на адресу банка-гаранта.
Моментом належного виконання зобов`язання замовника щодо повернення оригіналу гарантії є дата, зазначена на відповідному супровідному листі (повідомленні) замовника.
Договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє 395 календарних днів. В частині гарантійних зобов`язань Договір діє до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання (пункт 11.1. Договору).
Пунктом 11.2. Договору визначено, що закінчення терміну дії цього Договору не звільняє сторони від виконання обов`язків, взятих на себе за цим Договором, та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.
До вказаного Договору про закупівлю послуг між сторонами було підписано Додаток №3 «Графік виконання робіт», згідно якого граничний термін виконання робіт з обстеження, розробки, подання на експертизу, усунення зауважень та отримання результатів експертиз робочої документації - 120 календарних днів; з виготовлення/придбання основних блоків та вузлів, будівельно-монтажних робіт, електромонтажних робіт - 300 календарних днів, пусконалагоджувальні роботи - 365 календарних днів.
25 січня 2023 року між Акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус» (далі - банк-гарант, третя особа) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прогресивні нафтогазові технології» (принципал) укладено Договір про надання гарантії №30965/ЮГ-23, у відповідності до пунктів 1.1, 1.2, 2.1 та 2.2 якого даний Договір регулює правовідносини сторін щодо надання банком-гарантом гарантії виконання договору з метою забезпечення виконання принципалом умов Договору, що укладається за результатами процедури закупівлі «Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт пункту вимірювання витрати газу ГРС Богуслав). Єдиний закупівельний словник ДК021-2015:50410000-2 Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів», згідно оголошення про заплановану закупівлю UA-2022-12-14-007870-а (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-12-14-007870-a), розміщеного на веб-порталі уповноваженого органу, що проводилася ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» (далі - основне зобов`язання).
Гарантійним випадком є невиконання/неналежне виконання принципалом перед бенефіціаром основного зобов`язання, а саме: невиконання або неналежне виконання принципалом умов Договору, що укладається за результатами процедури закупівлі «Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт пункту вимірювання витрати газу ГРС Богуслав). Єдиний закупівельний словник ДК021-2015:50410000-2 Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів», згідно оголошення про заплановану закупівлю UA-2022-12-14-007870-а (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-12-14-007870-a) відповідно до основного зобов`язання.
Сума і валюта гарантії: 532   500,00 грн.
Строк дії гарантії: з 25.01.2023 до 08.04.2024 включно. 
На виконання умов зазначеного договору Акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус» видано Банківську гарантію №30965 від 25.01.2023 (далі - Гарантія) на суму 532 500,00 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» як бенефіціара.
За цією гарантією гарант безумовно зобов`язується протягом п`яти банківських днів після одержання паперового оригіналу першої письмової вимоги бенефіціара, оформленої належним чином (підпис уповноваженої особи, печатка бенефіціара (якщо передбачена) та/або електронного SWIFT-повідомлення через банк бенефіціара на наш SWIFT, сплатити бенефіціару повну суму банківської гарантії, без необхідності для бенефіціара обґрунтовувати свою вимогу, без подання будь-яких інших документів, крім вимоги, або виконання будь-яких інших умов, за умови, що в тексті вимоги буде зазначено, що сума, яка вимагається, повинна бути сплачена у зв`язку з невиконанням/неналежним виконанням принципалом зобов`язань за договором. Ця гарантія набирає чинності з дати видачі та діє включно до 08.04.2024.
19 березня 2024 року третьою особою отримано від відповідача SWIFT-повідомлення про сплату грошової суми за Гарантією в розмірі 532   500,00 грн.
Банк направив позивачу повідомлення №1-1005 від 20.01.2024 про те, що він отримав від відповідача вимогу (SWIFT-повідомлення про сплату грошової суми за Гарантією в розмірі 532   500,00 грн).
У вказаному листі було зазначено таке: «Для здійснення АТ «КБ «ГЛОБУС» платежу на користь Бенефіціара за отриманою вимогою, Банк-Гарант повідомляє про необхідність здійснення Гарантійного платежу згідно пункту 3.3 Договору про надання гарантії №30965/ЮГ-23 (гарантія виконання) від « 25» січня 2023 року в розмірі 532 500,00 грн (П`ятсот тридцять дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок). У зв`язку з чим просимо перерахувати кошти у зазначеному вище розмірі на рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ «КБ «ГЛОБУС», МФО 380526, ідентифікаційний код 35591059 з наступним призначенням платежу: «Гарантійний платіж згідно Договору про надання гарантії №30965/ЮГ-23 (гарантія виконання) від « 25» січня 2023 року.».
Меморіальним ордером №5732 від 25.10.2024 на користь АТ «КБ «Глобус» було перераховано кошти в сумі 532 500,00 грн із призначенням платежу: «Договірне спис. на виконання п.п. 3.6, 7.4. дог. про надання БГ 30967/ЮГ-23 від 26.01.2023р част. компен. гарант. Платежу за гар. №30965 від 25.01.2023 р. сплачена за вимогою (SWIFT-повідомлення від 19.03.2023 р.)».
Позивач зазначає, що станом на дату звернення до суду з цією позовною заявою роботи по Договору були виконані в повному обсязі, а тому відповідач відповідно до пункту 10.9.6. Договору та частини 2 статті 27 Закону України «Про публічні закупівлі» повинен повернути грошові кошти, які були ним отримані в якості забезпечення виконання Договору, у зв`язку з чим позивач просив стягнути з відповідача кошти у розмірі 532   500,00 грн.
Відповідач, у свою чергу, проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивач допустив прострочення виконання етапів робіт по Договору, у зв`язку з чим замовник мав право одержати задоволення своїх вимог, передбачених умовами цього Договору та чинним законодавством України, на умовах, визначених Гарантією, у зв`язку з чим 11.10.2024 банк-гарант АТ «Комерційний банк «Глобус» і сплатив на користь ТОВ «Оператор ГТС України» суму по банківській гарантії 532 500,00 грн, яка, з огляду на неналежне виконання позивачем умов Договору, поверненню позивачу не підлягає.
Відповідач посилався на обставини, встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 09.10.2024 у справі № 910/3428/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні нафтогазові технології» до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортних систем України» про визнання банківської гарантії № 30965 від 25.01.2023, виданої на підставі Договору про надання гарантії №30965/ЮГ-23 (гарантія виконання) від 25.01.2023, такою, що не підлягає виконанню на підставі статей 526, 526, 530, 846, 850, 851, 901, 903 Цивільного кодексу України, а саме на те, що:
- роботи по І етапу, зі строком їх виконання не пізніше 07.06.2023, виконані 28.06.2023 з простроченням 20 календарних днів; роботи по ІІ етапу, при строку їх виконання не пізніше 04.12.2023, виконані 07.03.2024 з простроченням 93 календарні дні; роботи по ІІІ етапу, при строку їх виконання не пізніше 07.02.2024, попри це роботи на суму 876 001,72 грн залишилися не виконаними;
- доказів виконання позивачем інших обумовлених Договором робіт та виконання умов Договору про закупівлю послуг належним чином суду не надано;
- враховуючи неналежне виконання умов Договору з боку позивача у справі, і, як наслідок, настання в межах спірних правовідносин гарантійного випадку, відповідач правомірно ініціював стягнення з позивача грошових коштів за банківською гарантією №30965 від 25.01.2023.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду скасуванню з таких підстав.
Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Згідно з частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов`язань, які згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлені Законом України «Про публічні закупівлі», метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Відповідно до частини 1 статі 41 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм   Цивільного   та   Господарського   кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду та укладений у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі».
З урахуванням положень Закону України «Про публічні закупівлі» та згідно з умовами тендерної документації процедури закупівлі №UA-2022-12-14-007870-a позивачем як переможцем закупівлі було подано безвідкличну банківську гарантію №30965 від 25.01.2023 на суму 532 500,00 грн, видану Банком на підставі Договору про надання гарантії №30965/ЮГ-23 (гарантія виконання) від 25.01.2023, терміном дії до 08.04.2024 включно.
Правовідносини, які виникли на підставі банківської Гарантії від 25.01.2023, підпадають під правове регулювання норм § 4 глави 49 Цивільного кодексу України та глави 22 Господарського кодексу України, а також Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №639 (далі - Положення).
Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Стаття 560 Цивільного кодексу України визначає, що за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Частиною 1 статті 200 Господарського кодексу України визначено, що гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.
У пункті 9 частини третьої розділу I Положення визначено, що гарантія - це спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого банк-гарант приймає на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром (оформлене в письмовій формі або у формі повідомлення) сплатити кошти за принципала в разі невиконання останнім своїх зобов`язань у повному обсязі або їх частину в разі пред`явлення бенефіціаром вимоги та дотримання всіх вимог, передбачених умовами гарантії. Вказаним Положенням передбачено, що безвідклична гарантія - гарантія, умови якої не можуть бути змінені і вона не може бути припинена банком-гарантом згідно із заявою принципала без згоди та погодження з бенефіціаром; безумовна гарантія - гарантія, за якою банк-гарант у разі порушення принципалом свого зобов`язання, забезпеченого гарантією, сплачує кошти бенефіціару за першою його вимогою без подання будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов.
Основною із функцій гарантій, зокрема і банківської гарантії, є забезпечувальна функція, яка полягає в тому, що вона (гарантія) забезпечує належне виконання зобов`язань принципала перед бенефіціаром.
Так, відповідно до пункту 10.9.5. Договору у разі невиконання (неналежного виконання) підрядником своїх зобов`язань за цим Договором замовник має право одержати задоволення своїх вимог, передбачених умовами цього Договору та чинним законодавством України, на умовах визначених гарантією.
Гарантійним випадком згідно з умовами пункту 1.2. Договору про надання гарантії №30965/ЮГ-23 від 25 січня 2023 року, укладеного між позивачем та Банком, є невиконання/неналежне виконання принципалом перед бенефіціаром основного зобов`язання, а саме: невиконання або неналежне виконання принципалом умов Договору, що укладається за результатами процедури закупівлі.
Згідно з виданою 25.01.2023 на підставі Договору про надання гарантії №30965/ЮГ-23 від 25 січня 2023 року гарантією гарант безумовно зобов`язується протягом п`яти банківських днів після одержання паперового оригіналу першої письмової вимоги бенефіціара, оформленої належним чином (підпис уповноваженої особи, печатка бенефіціара (якщо передбачена) та/або електронного SWIFT-повідомлення через банк бенефіціара на наш SWIFT, сплатити бенефіціару повну суму банківської гарантії, без необхідності для бенефіціара обґрунтовувати свою вимогу, без подання будь-яких інших документів, крім вимоги, або виконання будь-яких інших умов, за умови, що в тексті вимоги буде зазначено, що сума, яка вимагається, повинна бути сплачена у зв`язку з невиконанням/неналежним виконанням принципалом зобов`язань за договором. Ця гарантія набирає чинності з дати видачі та діє включно до 08.04.2024.
Так, 19 березня 2024 року третьою особою отримано від відповідача SWIFT-повідомлення про сплату грошової суми за Гарантією в розмірі 532   500,00 грн, яка була виконана згідно меморіального ордеру №5732 від 25.10.2024 на суму 532   500,00 грн.
Позивач у позовній заяві та в апеляційній скарзі зазначає, що станом на дату звернення до суду з позовом у даній справі роботи по Договору були виконані у повному обсязі, а тому відповідач повинен повернути позивачу кошти, які були ним отримані в якості забезпечення виконання Договору.
Дослідивши питання виконання позивачем робіт згідно Договору, суд  зазначає таке.
Згідно з частинами 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України   за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно зі статтею 854 Цивільного кодексу України   якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
Відповідно до пункту 3.1. Договору (в редакції Додаткової угоди №1 від 25.10.2023) загальна вартість виконуваних робіт за цим Договором, що є ціною Договору згідно із договірною ціною (Додаток №2), становить 10   642   989,11 грн, в тому числі ПДВ 20% - 1 773   831,52 грн.
Датою закінчення виконаних підрядником робіт вважається дата їх прийняття замовником в порядку, передбаченому розділом 5 Договору. Виконання робіт може бути закінчено підрядником достроково за умови письмової згоди замовника (пункт 4.3 Договору).
Колегією суддів установлено, що позивач у відповідності до умов укладеного між сторонами Договору у повному обсязі виконав взяті на себе зобов`язання, що підтверджується такими документами:
- Акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2023 року №1 та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2023 року;
- Акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2024 року №1 (Акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт до нього), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2024 року;
- Акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2024 року №2 (Акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт до нього), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2024 року;
- Акт про завершення виконання робіт від 08.08.2024 по Договору №4600007207 від 07.02.2023.
В Акті про завершення виконання робіт від 08.08.2024 по Договору №4600007207 від 07.02.2023 зазначено, що Підрядник виконав роботи з ремонту пунктів вимірювання витрати газу на ГРС Богуслав в повному обсязі на суму 10   581 762,11 грн згідно актів виконаних робіт КБ-2в. Якість виконаних робіт відповідає вимогам державних будівельних норм та стандартів, інших нормативних документів, що регламентують проведення будівельних робіт, технічним характеристикам нормативно-технічної документації та документації заводів та фірм-виробників. Економія вартості фактично виконаних робіт відбулася за рахунок уточнення обсягів робіт (витрат на відрядження, об`ємів робіт, цін на матеріали).
Отже, станом на дату подання позову в даній справі роботи по Договору були повністю виконані позивачем як підрядником та прийняті замовником (відповідачем).
Дана обставина відповідачем не заперечується.
Водночас, відповідач зазначає про відсутність підстав для повернення забезпечення у зв`язку з тим, що позивачем було порушено строки виконання робіт згідно з узгодженим у Додатку №3 до Договору графіком, що встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 09.10.2024 у межах господарської справи №910/3428/24.
Як уже зазначалося, Договір укладено у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі».
Верховний Суд у постанові від 25.09.2024 у справі №910/12114/23, розглядаючи подібний спір, у пункті 5.52. виснував, що у таких спорах до правовідносин сторін підлягає застосуванню не лише   Цивільний кодекс України   та   Господарський кодекс України, а і спеціальний закон -   Закон України «Про публічні закупівлі», відповідно до частини другої статті 27 якого замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання учасником-переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю, а також за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі/спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним; у випадках, передбачених   статтею 43 цього Закону; згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.
Вказана норма Закону, яка безпосередньо регулює відносини суб`єктів господарювання у процедурі публічних закупівель, чітко передбачає момент повернення замовником забезпечення договору - після його виконання учасником-переможцем, тоді як можливість неповернення замовником забезпечення виконання договору існує лише у разі невиконання учасником умов договору (пункт 5.53). 
При цьому невиконання має місце лише у випадку відсутності дій, які складають зміст зобов`язання, а неналежним виконанням є виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 910/6433/18, від 21.02.2020 року у справі № 910/4460/19, від 14.01.2019 року у справі №910/3777/18 (пункт 5.54).
Отже, за висновками Верховного Суду у названій справі, які враховуються судом апеляційної інстанції під час вирішення даного спору у відповідності до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, підставою для утримання банківської гарантії є саме невиконання позивачем (принципалом) договору, а не певне порушення строків його виконання. Водночас відповідач (бенефіціар) не позбавлений права вжити передбачених законом та договором заходів задля поновлення свого порушеного права внаслідок несвоєчасного виконання постачальником своїх договірних зобов`язань (пункт 5.60).
Подібних висновків із посиланням на постанову Верховного Суду від 25.09.2024 у справі №910/12114/23 дійшов також Верховний Суд у постанові від 25.03.2025 у справі №910/11352/24.
Крім того, колегія суддів зазначає, що у пункті 10.9.6. Договору сторонами також передбачено, що забезпечення виконання договору повертається у випадках, передбачених статтею 27 Закону України «Про публічні закупівлі», за умови настання граничної дати оплати (остаточному розрахунку), згідно з умовами договору, протягом 5 банківських днів з дня настання таких обставин.
За змістом пункту 3.3. Договору замовник протягом 30 (тридцяти) календарних днів, але не раніше ніж через 20 (двадцять)  календарних днів з моменту прийняття робіт, що підтверджується актами приймання виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт, перераховує на розрахунковий рахунок підрядника суму вартості прийнятих робіт.
Отже, оскільки судом встановлено, що позивач виконав зобов`язання за Договором, а граничний строк повернення забезпечення з огляду на положення пунктів 3.3. та 10.9.6. Договору та дати прийняття робіт згідно з актами є таким, що настав, суд відхиляє посилання відповідача на те, що у нього відсутні підстави для повернення забезпечення, оскільки позивачем було допущено порушення графіку виконання робіт, встановленого Додатком №3 до Договору.
Обставини, встановлені рішенням суду від 09.10.2024 у межах справи №910/3428/24 про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню, на які послався суд першої інстанції, не впливають на зазначені висновки суду апеляційної інстанції, адже з огляду на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 25.09.2024 у справі №910/12114/23 щодо застосування статті 27 Закону України «Про публічні закупівлі», підставою для утримання банківської гарантії є саме невиконання позивачем (принципалом) договору, а не певне порушення строків його виконання. 
Позивач станом на дату подання позову здійснив повне виконання Договору, про що зазначено вище, а суд першої інстанції помилково ототожнив підстави для отримання забезпечення виконання під час виконання Договору та підстави для повернення забезпечення виконання після повного виконання Договору.
Під час вирішення даного спору суд апеляційної інстанції також враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 23.07.2025 у справі №910/2024/24 з приводу доводів скаржника про необхідність відступу від сформованих висновків Верховного Суду щодо застосування частини другої статті 27 Закону України «Про публічні закупівлі» у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 25.09.2024 у справі №910/12114/23, від 20.06.2019 у справі №910/6433/18, від 21.02.2020 у справі №910/4460/19, від 14.01.2019 у справі №910/3777/18. 
Так, у пункті 113 постанови від 23.07.2025 у справі №910/2024/24 суд касаційної інстанції зазначив, що вважає сформований Верховним Судом узагальнений висновок про те, що підставою для утримання банківської гарантії є саме невиконання договору, а не певне порушення строків його виконання, таким, що відповідає змісту такого забезпечувального заходу виконання зобов`язань як гарантія, статті 27 Закону України «Про публічні закупівлі», а також загальним засадам цивільного законодавства, таким як справедливість, добросовісність і розумність, та не вбачає підстав відступу від вказаної правової позиції за наведених скаржником підстав.
У пункті 114 постанови  Верховного Суду від 23.07.2025 у справі №910/2024/24, у свою чергу, суд визнав безпідставними посилання скаржника на те, що наведені висновки Верховного Суду у справі №910/12114/23 зроблені без урахування правової позиції, викладеної об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 17.05.2024 у справі №910/17772/20, оскільки по-перше, у наведених скаржником постановах не міститься протилежних висновків щодо правової природи банківської гарантії та її значення у правовідносинах між принципалом, гарантом та бенефіціаром, по-друге, під час вирішення спору у справі №910/17772/20 перед Судом постало питання, чи вправі гарант робити власні висновки щодо наявності чи відсутності обов`язку принципала, чи гарант зобов`язаний платити, якщо вимога та додані документи (якщо вони передбачені умовами гарантії) за зовнішніми ознаками відповідають умовам гарантії застосування норм права. При цьому спір    у справі №910/17772/20 виник між гарантом та    бенефіціаром. Водночас касаційний перегляд у постановах Верховного Суду, про відступ від висновків в яких зазначає скаржник, здійснювався щодо інших сторін спірних правовідносин (боржника і кредитора) та щодо інших питань, які входили у предмет доказування у спорі, а саме щодо наявності/відсутності виконання договору, забезпеченого гарантією, підстав для повернення гарантії тощо.
Отже, у відповідача в даній справі виникло зобов`язання щодо повернення забезпечення виконання договору, яке, як вбачається з матеріалів справи, не виконано відповідачем у порушення вимог статті 27 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 10.9.6. Договору.
Враховуючи вищенаведене у сукупності та встановлені обставини повного виконання позивачем робіт за Договором, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги позивача про наявність підстав для повернення відповідачем забезпечення виконання договору про закупівлю послуг після виконання учасником-переможцем договору, незалежно від доводів відповідача про неналежне виконання позивачем умов Договору в частині строків виконання робіт.
Висновки місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позовних вимог у даній справі є помилковими та зроблені без урахування правової позиції Верховного Суду, наведеної у постанові від 25.09.2024 у справі №910/12114/23, а позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні нафтогазові технології» підлягають задоволенню у повному обсязі на суму 532   500,00 грн.
Усі інші доводи  та міркування сторін, окрім зазначених у мотивувальній частині постанови, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.
При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10 травня 2011 року, пункт 58).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частин 1, 3   статті 74 Господарського процесуального кодексу України   кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно частини 1   статті 77 Господарського процесуального кодексу України   обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.            
Відповідно до   статті 86 Господарського процесуального кодексу України   суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
За змістом пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.
Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги позивача, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 у даній справі таким, що підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову. 
Розподіл судового збору здійснено у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 2 частини 1 статті 275, статтями 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні нафтогазові технології» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 у справі №910/2642/25 задовольнити.
Рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 у справі №910/2642/25 скасувати.
Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, м. Київ, проспект Гузара Любомира, буд. 44, код ЄДРПОУ 42795490) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні нафтогазові технології» (01042, м. Київ, вул. Маккейна Джона, буд. 39, офіс 12, код ЄДРПОУ 42936402) кошти у розмірі 532   500 (п`ятсот тридцять дві тисячі п`ятсот) грн 00 коп., 6   390 (шість тисяч триста дев`яносто) грн 00 коп. судового збору за подання позовної заяви та 9   585 (дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять) грн 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги. Видати наказ.
Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва відповідно до вимог процесуального законодавства. 
Матеріали справи №910/2642/25 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

          Повний текст постанови складено та підписано 28.08.2025.

Головуючий суддя                                                            Ю.Б. Михальська 

Судді                                                                                А.І. Тищенко

                                                                                А.О. Мальченко