ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 р. 	Справа № 440/13213/24	

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Чалого І.С.,
Суддів: Ральченка І.М. ,  Катунова В.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Слободянюк Н.І) від 07.02.2025 року по справі № 440/13213/24
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 
до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці
про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП ОСОБА_1 , звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив:
визнати протиправним та скасувати рішення Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби із питань праці про вжиття обмежувальних заходів (корегувальних) від 26 березня 2024 року № ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/2;
визнати протиправною та скасувати постанову Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби із питань праці про накладення штрафу № ПНС/ПЛ/5043/РН/044-ПНС/ПЛ/6879/П044/ПС/2 від 06 травня 2024 року на суму 34000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржувані рішення та постанова є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки предметом перевірки ринкового нагляду була продукція, розміщена в особистому володінні позивача та визначена ним не як товар. Крім того, позивача не повідомлено про проведення перевірки, йому не вручено документи, постановлені за результатами перевірки, а тому акти індивідуальної дії відповідачем спираються на необ`єктивні дані та документи, складені за результатом непрозорої перевірки.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року визнано неповажними підстави пропущення позивачем строку звернення до суду, що наведені у позовній заяві, із позовом в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби із питань праці про вжиття обмежувальних заходів (корегувальних) від 26 березня 2024 року № ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/2; клопотання Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби із питань праці про залишення позову у частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби із питань праці про вжиття обмежувальних заходів (корегувальних) від 26 березня 2024 року № ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/2 без розгляду задоволено; позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби із питань праці у частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби із питань праці про вжиття обмежувальних заходів (корегувальних) від 26 березня 2024 року № ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/2 залишено без розгляду.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 року по справі № 440/13213/24 позовні вимоги залишено без задоволення.
Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на законності рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Сторони про розгляд справи в порядку письмового провадження повідомлені належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби із питань праці № 76/ПНС-ЗК від 20 березня 2024 року та направлення № ПНС/1/4079-24 від 20 березня 2024 року Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби із питань праці з 21 березня 2024 року по 26 березня 2024 року проведено планову перевірку характеристик продукції: інструментів ручних пневматичних, гідравлічних або з умонтованим електричним чи неелектричним двигуном Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у магазині "Світ електроніки" за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію направлення на проведення перевірки отримано ОСОБА_1 21 березня 2024 року, що підтверджується його особистим підписом на направленні /а.с. 59/.
Під час планової перевірки фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 вручено вимогу № ПНС/ПЛ/2/В/044 від 21 березня 2024 року про надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду /а.с. 60/.
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 надано копії: виписки з ЄДРПОУ, свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, свідоцтва платника єдиного податку; договору оренди нежилих приміщень № 01-01/2024 від 01 січня 2024 року; накладної № 0045612 від 11 травня 2019 року; інструкцію споживача електролобзика моделі STS06-85 DV торгової марки "DWT".
За результатами проведення вказаної перевірки Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби із питань праці складено акт перевірки характеристик продукції № ПНС/ПЛ/5043/РН/044 від 26 березня 2024 року, в якому зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_1 вимоги абзацу 6 пункту 7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 62 від 30 січня 2013 року, та підпункту "в" пункту 1 частини другої статті 24 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".
В акті перевірки характеристик продукції № ПНС/ПЛ/5043/РН/044 від 26 березня 2024 року ФОП ОСОБА_1 зазначено, що: зауважень не має, з актом ознайомлений і один примірник отримав 26 березня 2024 року, що підтверджується його особистими підписами у такому акті /а.с. 72-зворот/.
На підставі акта перевірки характеристик продукції № ПНС/ПЛ/5043/РН/044 від 26 березня 2024 року Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби із питань праці прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/2 від 26 березня 2024 року, яким вирішено:
1. Обґрунтування прийнятого рішення: відповідно до складеного акту перевірки характеристик продукції від 26 березня 2024 року № ПНС/ПЛ/5043/РН/044 виявлено, шо машина "Електролобзик" моделі STS06-85 DV торгової марки "DWT", серійний номер НОМЕР_1 , не відповідає вимогам абзацу 6 пункту 7 пункту 24 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30 січня 2013 року №62, Додатку 3 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30 січня 2013 року № 62, та підпунктам "а", "в" пункту 1 частини другої статті 24 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції"; 
2. Обмежувальний (корегувальний) захід відповідно до статей 28 - 32 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 12 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції": усунення формальної невідповідності; 
3. Термін виконання– 09 квітня 2024 року.
Примірник вказаного рішення вручено ФОП ОСОБА_1 26 березня 2024 року, що підтверджується його особистим підписом /а.с. 80/.
Відповідно до наказу Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби із питань праці № 155/ПНС-ЗК від 17 квітня 2024 року та направлення № ПНС/1/5549-24 від 17 квітня 2024 року Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби із питань праці з 18 квітня 2024 року по 23 квітня 2024 року проведено планову перевірку стану виконання ФОП ОСОБА_1 рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/2 від 26 березня 2024 року щодо нехарчової продукції: машини "Електролобзик" моделі STS06-85 DV торгової марки "DWT", серійний номер НОМЕР_1 , яка розповсюджується за адресою: вул. Європейська, буд. 66, м. Полтава, Полтавська область, магазин "Світ електроніки".
Копію направлення на проведення перевірки отримано ОСОБА_1 19 квітня 2024 року, що підтверджується його особистим підписом /а.с. 82-зворот/.
Під час планової перевірки 19 квітня 2024 року фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 вручено вимогу № ПНС/ПЛ/5/В/044 від 18 квітня 2024 року про надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, у тому числі, забезпечення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів /а.с. 60/.
За результатами проведення вказаної перевірки Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби із питань праці складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/5043/РН/044-ПНС/ПЛ/6879/П044 від 23 квітня 2024 року, в якому зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_1 стану виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/2 від 26 березня 2024 року; ступінь виконання – часткове; результативність виконання – не може бути визнане результативним; детальний опис стану виконання: 1) на машину "Електролобзик" моделі STS06-85 DV торгової марки "DWT", серійний номер НОМЕР_1 , нанесено маркування знаком відповідності технічним регламентам; 2) до машини "Електролобзик" моделі STS06-85 DV торгової марки "DWT", серійний номер 20180313 0224, не додано декларацію відповідності Технічному регламенту безпеки машин.
В акті перевірки характеристик продукції № ПНС/ПЛ/5043/РН/044-ПНС/ПЛ/6879/П044 від 23 квітня 2024 року ФОП ОСОБА_1 зазначено, що: зауважень не має, з актом ознайомлений і один примірник отримав 23 квітня 2024 року, що підтверджується його особистим підписом у такому акті /а.с. 87/.
У зв`язку з неповним виконанням рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби із питань праці прийнято рішення № ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/Р3 від 23 квітня 2024 року про внесення змін до рішення (нь), яким, зокрема, до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/2 від 26 березня 2024 року внесено зміни, а саме: прийнято рішення змінити обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді обмеження надання продукції на ринку - на вилучення продукції з обігу, шляхом повернення всіх одиниць відповідної продукції, що перевірялася та перебуває у розпорядженні ФОП ОСОБА_1 , виробнику цієї продукції та припинення будь-якого демонстрування, пропонування такої продукції споживачам (користувачам); встановлено вимогу до виробника та розповсюджувача ФОП ОСОБА_1 нехарчової продукції, зокрема машини "Електролобзик" моделі STS06-85 DV торгової марки "DWT", серійний номер НОМЕР_1 , обов`язково повідомити споживачів (користувачів) та інших розповсюджувачів такої продукції про причини вилучення продукції з обігу. Встановлено термін виконання рішення до 23 травня 2024 року та термін повідомлення про виконання цього рішення до 23 травня 2024 року.
Рішення № ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/Р3 від 23 квітня 2024 року про внесення змін до рішень вручено ФОП ОСОБА_1 23 квітня 2024 року, що підтверджується його підписом /а.с. 101/.
Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби із питань праці складено протокол про виявлені порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" № ПНС/ПЛ/5043/РН/044-ПНС/ПЛ/6879/П044 від 23 квітня 2024 року.
У вказаному протоколі ФОП ОСОБА_1 зазначено, що: пояснень не має, протокол вручено 23 квітня 2024 року, що підтверджується його особистим підписом у такому протоколі /а.с. 102-зворот/.
Листом Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби із питань праці № ПНС/1/6120-24 від 01 травня 2024 року ФОП ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справ про накладення штрафів за вчинення порушень, за якими складено протокол від 23 квітня 2024 року № ПНС/ПЛ/5043/РН/044-ПНС/ПЛ/6879/П044 відбудеться за місцезнаходженням органу ринкового нагляду Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби із питань праці о 12 годині 00 хвилин 06 травня 2024 року.
Вказаний лист отримано ФОП ОСОБА_1 02 травня 2024 року, що підтверджується його особистим підписом у такому листі /а.с. 103/.
Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби із питань праці прийнято постанову про накладення штрафу № ПНС/ПЛ/5043/РН/044-ПНС/ПЛ/6879/П044/ПС/2 від 06 травня 2024 року, якою на ФОП ОСОБА_1 за порушення вимог, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", що полягають у неповному виконанні рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/2 від 26 березня 2024 року щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", накладено штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000,00 грн.
Вказану постанову отримано ФОП ОСОБА_1 06 травня 2024 року, що підтверджується його особистим підписом у такій постанові /а.с. 104-зворот/.
Як зазначив суд першої інстанції, з урахуванням ухвали про залишення частини позовних вимог без розгляду від 06 лютого 2025 року, предметом спору у цій справі є постанова про накладення штрафу № ПНС/ПЛ/5043/РН/044-ПНС/ПЛ/6879/П044/ПС/2 від 06 травня 2024 року.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині, яка була предметом судового розгляду, суд першої інстанції дійшов до висновку, про їх необґрунтованість.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам з урахуванням доводів сторін та висновків суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі - Закон № 2735-VI) встановлені правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 4 Закону № 2735-VI, метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.
Ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів (ч. 1 та 2 ст. 10 Закону № 2735-VI).
Статтею 7 Закону № 2735-VI визначено, що суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право перевіряти наявність у посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, наявність службових посвідчень; одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів; бути присутніми під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду; звертатися за захистом своїх прав та інтересів до суду.
Положеннями ст.15 Закону № 2735-VI визначено права посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. Так, посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право:
1) проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, документальні перевірки та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування);
2) безперешкодно відвідувати, за умови пред`явлення службового посвідчення та посвідчення (направлення) на проведення перевірки, у будь-який час протягом часу роботи об`єкта: а) торговельні та складські приміщення суб`єктів господарювання і місця, зазначені у пункті 2 частини дев`ятої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції і перевірок стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; б) місця, зазначені в пункті 3 частини дев`ятої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок додержання вимог щодо представлення продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, перевірок характеристик продукції та перевірок виконання суб`єктами господарювання приписів і рішень відповідно до частини п`ятої статті 26 цього Закону; в) місця, зазначені в пункті 4 частини дев`ятої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції;
3) вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб`єкти господарювання зобов`язані за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду;
4) вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час проведення перевірок і вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;
5) складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку штрафні санкції до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та встановлених вимог;
6) складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України;
7) залучати у разі потреби в установленому порядку до здійснення ринкового нагляду працівників наукових установ та фахівців. На осіб, які залучені в установленому порядку до здійснення ринкового нагляду, поширюються обов`язки, визначені пунктами 1 - 5 частини першої статті 17 цього Закону;
8) вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців припинення дій, які перешкоджають здійсненню заходів ринкового нагляду, а в разі їх відмови від припинення таких дій - звертатися до органів Національної поліції за допомогою у здійсненні законної діяльності з ринкового нагляду.
Статтею 23 Закону № 2735-VI передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.
Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.
Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.
Положеннями ч. 1, 2 ст. 23-1 Закону № 2735-VI передбачено, що для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція. На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по-батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.
Частиною 4 ст. 23-1 Закону № 2735-VI передбачено, що направлення є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення перевірки. Посадова особа органу ринкового нагляду не має права здійснювати перевірку без направлення на проведення перевірки та службового посвідчення.
Згідно п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону № 2735-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі, зокрема, створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Створення суб`єктом господарювання перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, становить склад правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 4 статті 44 Закону, за яке передбачається відповідальність у вигляді накладення штрафу у встановленому цим Законом розмірі.
Положеннями ч. 1 та 3 ст. 29 Закону № 2735-VI визначено, що у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.
Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.
Згідно ст. 30 Закону № 2735-VI обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону); 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.
Обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті 1 частини першої цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів).
Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за місцем проживання (місцезнаходженням) споживачів (користувачів) або за місцезнаходженням розповсюджувачів, виробників (імпортерів) чи підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт продукції, а також в інших місцях, у яких можливо здійснити таке приведення. Суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції зобов`язані співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами. Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за рахунок суб`єкта господарювання, внаслідок дій чи бездіяльності якого продукція стала такою, що не відповідає встановленим вимогам.
Тимчасова заборона надання продукції на ринку застосовується органами ринкового нагляду у разі прийняття ними рішення про: 1) відбір зразків продукції для проведення їх експертизи (випробування) - на строк проведення експертизи (випробування); 2) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами - на строк дії відповідного обмеження.
Тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується одночасно з прийняттям рішень, зазначених у цій частині.
Суб`єкт господарювання, внаслідок дій чи бездіяльності якого продукція стала такою, що не відповідає встановленим вимогам, за свій рахунок приводить продукцію у відповідність встановленим вимогам.
З цією метою суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання співпрацюють між собою.
Тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується у разі прийняття рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами одночасно з прийняттям такого рішення на строк дії відповідного обмеження.
Відповідно до частини першої статті 33 Закону № 2735-VI обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.
Частиною другою статті 34 Закону № 2735-VI передбачено, що суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.
Згідно з частинами третьою, четвертою статті 34 Закону № 2735-VI у разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.
Перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб`єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку.
У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів (частина восьма статті 34 Закону № 2735-VI).
Пунктом 2 ч. 4 ст. 44 Закону № 2735-VI передбачено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.
Відповідно до п. 7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 62, до введення машини в обіг та/або в експлуатацію виробник або його уповноважений представник повинен: забезпечити її відповідність суттєвим вимогам щодо безпеки та охорони здоров`я, зазначеним у додатку 1; забезпечити наявність технічного файла, вимоги до якого зазначені у додатку 7; надати необхідну інформацію, передбачену цим Технічним регламентом, зокрема інструкції; провести відповідні процедури з метою оцінки відповідності згідно з пунктами 13-15 цього Технічного регламенту; скласти декларацію про відповідність, вимоги до якої зазначені у частині А додатка 2, яка повинна супроводжувати машину; нанести знак відповідності технічним регламентам відповідно до пункту 24 цього Технічного регламенту.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України від 15 січня 2015 року № 124-VIII «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» (далі - Закон № 124-VІІІ) у цьому законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: суб`єкти господарювання - виробник, уповноважений представник, імпортер та розповсюджувач; виробник - будь-яка фізична чи юридична особа (резидент чи нерезидент України), яка виготовляє продукцію або доручає її розроблення чи виготовлення та реалізує цю продукцію під своїм найменуванням або торговельною маркою; імпортер - будь-яка фізична чи юридична особа-резидент України, яка вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої країни; розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку України.
Стаття 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (далі - Закон № 2736-VІ) розкриває значення термінів: ланцюг постачання продукції - послідовність суб`єктів господарювання, які забезпечують постачання продукції від виробника до споживача (користувача).
В розумінні ст. 1 Закону № 124-VІІІ надання продукції на ринку передбачає будь-яке платне або безоплатне постачання продукції для розповсюдження, споживання чи використання на ринку України в процесі здійснення господарської діяльності; розповсюдження - надання продукції на ринку України після введення її в обіг.
Аналогічні за змістом визначення містить ст. 1 Закону № 2736-VІ, відповідно до якої введення продукції в обіг - перше надання продукції на ринку України; надання продукції на ринку - будь-яке платне або безоплатне постачання продукції для її розповсюдження, споживання (використання) на ринку України під час здійснення господарської діяльності.
В силу положень ч. 12 ст. 23 Закону № 2735-VI, у разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб`єктом господарювання документів, передбачених пунктами 1 і 6 частини сьомої цієї статті, вживає заходів щодо визначення виробника такої продукції або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, особи, яка поставила відповідному суб`єкту господарювання цю продукцію, а також всіх осіб, яким відповідний суб`єкт господарювання поставив таку продукцію.
Після визначення виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, орган ринкового нагляду розпочинає проведення перевірки характеристик такої продукції в її виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та визначає всю послідовність суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання такої продукції.
Зі системного аналізу вищевказаних норм можна зробити висновок, що органом ринкового нагляду застосовується обмеження надання продукції на ринку до приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Отже, у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам, останній шляхом прийняття відповідного рішення вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходи щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. У разі невиконання рішення про вжиття обмежувальних заходів до суб`єкта господарювання, який ввів продукцію в обіг, застосовується передбачена законом відповідальність.
Так, Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби із питань праці оформлено, у тому числі, постанову про накладення штрафу № ПНС/ПЛ/5043/РН/044-ПНС/ПЛ/6879/П044/ПС/4 від 06.05.2024, якою на позивача за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/4 від 26.03.2024 щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною 3 статті 29 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” накладено штраф у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.
Постанову про накладення штрафу № ПНС/ПЛ/5043/РН/044-ПНС/ПЛ/6879/П044/ПС/4 від 06.05.2024 отримано позивачем 06.05.2024, що підтверджується підписом позивача у ній.
З матеріалів справи судом встановлено, що предметом перевірки характеристик продукції, розповсюджувачем якої є ФОП ОСОБА_1 стала наступна продукція: машина «Електролобзик» моделі STS06- 85 DV ТМ «DWT» серійний номер НОМЕР_1 , машина «Ексцентрикова шліфувальна машина» моделі ОШМ 125-700 ТМ «Витязь» серійний номер 0000 0106, машина «Перфоратор електричний» моделі ПЕ-1150 ТМ «Протон» серійний номер НОМЕР_2 , машина «Кутова шліфувальна машина» моделі EG 16-180 ТМ «FORTE» серійний номер 002813, машина «Кутова шліфувальна машина» моделі АG 180 В ТМ «STERN» серійний номер НОМЕР_3 , до яких у цілях ТР № 62, використовується термін «машина» (абзац 7 підпункту 6 пункту 3 ТР № 62), оскільки конструкція вказаної продукції становить собою сукупність взаємозв`язаних частин та компонентів, з яких принаймні один є рухомим, що складаються з силового приводу іншого, ніж безпосередньо прикладене зусилля людини або тварини, та з`єднані для виконання визначених функцій.
В обґрунтування вимог позовної заяви, позивач посилався на те, що предметом перевірки ринкового нагляду була продукція розміщена у його особистому володінні і визначена ним власником не як товар, а як річ яка не є товаром і не має ознак постачання, а також не має ознак продукції технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 31 січня 2013 р. № 62. Крім цього зазначив, що не встановлено походження недоліків, і не повідомлено його про перевірки та суть проведених дій із обставин викладених у постанові, а тому вважає, що акти індивідуальної дії відповідачем спираються на необ`єктивні дані, сумнівного характеру, складені за результатом непрозорої перевірки, а притягнення до відповідальності є надуманим і непропорційним заходом.
Надаючи оцінку цим доводам позивача, колегія суддів зазначає, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець. Видами діяльності позивача за КВЕД є: 47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах (основний) 46.43 Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення 46.51 Оптова торгівля комп`ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням 46.52 Оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткованням, деталями до нього 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням 47.42 Роздрібна торгівля телекомунікаційним устаткованням у спеціалізованих магазинах 47.64 Роздрібна торгівля спортивним інвентарем у спеціалізованих магазинах 33.14 Ремонт і технічне обслуговування електричного устатковання 62.09 Інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет 47.59 Роздрібна торгівля меблями, освітлювальним приладдям та іншими товарами для дому в спеціалізованих магазинах 47.54 Роздрібна торгівля побутовими електротоварами в спеціалізованих магазинах 47.43 Роздрібна торгівля в спеціалізованих магазинах електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення 47.41 Роздрібна торгівля комп`ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням у спеціалізованих магазинах 95.11 Ремонт комп`ютерів і периферійного устатковання 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування 30.92 Виробництво велосипедів, дитячих та інвалідних колясок 30.91 Виробництво мотоциклів 27.90 Виробництво іншого електричного устатковання.
Як вказувалося вище, відповідно до наказу № 76/ПНС-ЗК від 20.03.2024 та направлення № ПНС/1/4079-24 від 20.03.2024 до Північно-Східним міжрегіональним управління Державної служби із питань праці з 21.03.2024 по 26.03.2024 проведено планову перевірку характеристик продукції: інструментів ручних пневматичних, гідравлічних або з умонтованим електричним чи неелектричним двигуном Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у магазині “Світ електроніки” за адресою: вул. Європейська, буд. 66, м. Полтава, Полтавська область.
На підставі наведеного, доводи позивача про те, що предметом перевірки ринкового нагляду була продукція розміщена у його особистому володінні і визначена ним власником не як товар, а як річ яка не є товаром і не має ознак постачання, є безпідставними.
Колегія суддів зазначає, що порядок здійснення контролю стану виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів визначається Кабінетом Міністрів України.
Згідно із пунктом 3 частини четвертої статті 44 Закону № 2735-VI (у редакції, чинній на дату прийняття оскаржуваної постанови) до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.
Відповідно до частини п`ятої статті 44 Закону № 2735-VI адміністративно-господарські санкції накладаються на особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та/або на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації.
Згідно із частиною шостою статті 44 Закону № 2735-VI справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками (головою та членами або уповноваженими посадовими особами державного колегіального органу) відповідно до їх компетенції.
Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.
Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.
У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду (голова та член або уповноважена посадова особа державного колегіального органу) вносить до такого протоколу відповідний запис.
Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.
Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду (голова та члени або уповноважені посадові особи державного колегіального органу), які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.
Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.
Частиною другою статті 45 Закону № 2735-VI встановлено, що розповсюджувач продукції не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що:
1) продукція стала такою, що становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, внаслідок недодержання іншим розповсюджувачем умов її зберігання, за умови, що інший розповсюджувач такої продукції може бути встановлений;
2) продукція, що поставлена ним, відповідає встановленим вимогам, але незважаючи на це становить ризик.
Тобто, в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 Закону № 2735-VI, до суб`єкта господарювання застосовується адміністративно-господарська санкція у вигляді штрафу, - у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів. Розповсюджувач продукції не несе відповідальності у вигляді штрафу, якщо доведе, що: 1) продукція стала такою, що становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, внаслідок недодержання іншим розповсюджувачем умов її зберігання, за умови, що інший розповсюджувач такої продукції може бути встановлений; 2) продукція, що поставлена ним, відповідає встановленим вимогам, але незважаючи на це становить ризик.
Частиною 3 статті 29 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” визначено, що перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.
З матеріалів справи судом встановлено, що на підставі акта перевірки характеристик продукції № ПНС/ПЛ/5043/РН/044 від 26 березня 2024 року Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби із питань праці прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/2 від 26 березня 2024 року, яким вирішено: 
1. Обґрунтування прийнятого рішення: відповідно до складеного акту перевірки характеристик продукції від 26 березня 2024 року № ПНС/ПЛ/5043/РН/044 виявлено, шо машина "Електролобзик" моделі STS06-85 DV торгової марки "DWT", серійний номер НОМЕР_1 , не відповідає вимогам абзацу 6 пункту 7 пункту 24 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30 січня 2013 року №62, Додатку 3 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30 січня 2013 року № 62, та підпунктам "а", "в" пункту 1 частини другої статті 24 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції"; 
2. Обмежувальний (корегувальний) захід відповідно до статей 28 - 32 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 12 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції": усунення формальної невідповідності; 
3. Термін виконання– 09 квітня 2024 року.
Примірник вказаного рішення вручено ФОП ОСОБА_1 26 березня 2024 року, що підтверджується його особистим підписом /а.с. 80/.
Відповідно до наказу Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби із питань праці № 155/ПНС-ЗК від 17 квітня 2024 року та направлення № ПНС/1/5549-24 від 17 квітня 2024 року Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби із питань праці з 18 квітня 2024 року по 23 квітня 2024 року проведено планову перевірку стану виконання ФОП ОСОБА_1 рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/2 від 26 березня 2024 року щодо нехарчової продукції: машини "Електролобзик" моделі STS06-85 DV торгової марки "DWT", серійний номер НОМЕР_1 , яка розповсюджується за адресою: вул. Європейська, буд. 66, м. Полтава, Полтавська область, магазин "Світ електроніки".
Копію направлення на проведення перевірки отримано ОСОБА_1 19 квітня 2024 року, що підтверджується його особистим підписом /а.с. 82-зворот/.
Під час планової перевірки 19 квітня 2024 року фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 вручено вимогу № ПНС/ПЛ/5/В/044 від 18 квітня 2024 року про надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, у тому числі, забезпечення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів /а.с. 60/.
За результатами проведення вказаної перевірки Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби із питань праці складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/5043/РН/044-ПНС/ПЛ/6879/П044 від 23 квітня 2024 року, в якому зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_1 стану виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/2 від 26 березня 2024 року; ступінь виконання – часткове; результативність виконання – не може бути визнане результативним; детальний опис стану виконання: 1) на машину "Електролобзик" моделі STS06-85 DV торгової марки "DWT", серійний номер НОМЕР_1 , нанесено маркування знаком відповідності технічним регламентам; 2) до машини "Електролобзик" моделі STS06-85 DV торгової марки "DWT", серійний номер 20180313 0224, не додано декларацію відповідності Технічному регламенту безпеки машин.
В акті перевірки характеристик продукції № ПНС/ПЛ/5043/РН/044-ПНС/ПЛ/6879/П044 від 23 квітня 2024 року ФОП ОСОБА_1 зазначено, що: зауважень не має, з актом ознайомлений і один примірник отримав 23 квітня 2024 року, що підтверджується його особистим підписом у такому акті /а.с. 87/.
У зв`язку з неповним виконанням рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби із питань праці прийнято рішення №ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/Р3 від 23 квітня 2024 року про внесення змін до рішення (нь), яким, зокрема, до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/2 від 26 березня 2024 року внесено зміни, а саме: прийнято рішення змінити обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді обмеження надання продукції на ринку - на вилучення продукції з обігу, шляхом повернення всіх одиниць відповідної продукції, що перевірялася та перебуває у розпорядженні ФОП ОСОБА_1 , виробнику цієї продукції та припинення будь-якого демонстрування, пропонування такої продукції споживачам (користувачам); встановлено вимогу до виробника та розповсюджувача ФОП ОСОБА_1 нехарчової продукції, зокрема машини "Електролобзик" моделі STS06-85 DV торгової марки "DWT", серійний номер НОМЕР_1 , обов`язково повідомити споживачів (користувачів) та інших розповсюджувачів такої продукції про причини вилучення продукції з обігу. Встановлено термін виконання рішення до 23 травня 2024 року та термін повідомлення про виконання цього рішення до 23 травня 2024 року.
Рішення № ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/Р3 від 23 квітня 2024 року про внесення змін до рішень вручено ФОП ОСОБА_1 23 квітня 2024 року, що підтверджується його підписом /а.с. 101/.
Колегія суддів також зазначає, що зі змісту рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/2 від 26 березня 2024 року зазначені конкретні порушення Технічного регламенту № 62, а також зі змісту акту перевірки характеристик продукції № ПНС/ПЛ/5043/РН/044 від 26 березня 2024 року, вбачається , що відповідачем зазначені детальний опис порушення та посилання на нормативно-правовий акт, вимогу якого порушені.
Позивач зауважень до акту перевірки щодо встановлених перевіркою формальних невідповідностей не подавав.
Щодо правомірності постанови про накладення штрафу № ПНС/ПЛ/5043/РН/044-ПНС/ПЛ/6879/П044/ПС/2 від 06 травня 2024, якою позивача за порушення вимог, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 44 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”, що полягають у не виконанні рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/4 від 26.03.2024 щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”, накладений штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000,00 грн., колегія суддів звертає увагу, що визначальним питанням для вирішення цього спору є встановлення факту усунення або неусунення позивачем виявлених під час проведених відповідачем контрольних заходів.
Так, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/2 від 26 березня 2024 є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання.
Колегія суддів звертає увагу , що із системного аналізу вищенаведених норм права слідує, що положення ч. 5 ст. 8, ч. 8 ст. 34 Закону № 2735-VІ необхідно розуміти так:
- на розповсюджувача машин та устаткування (інструменти ручні пневматичні, гідравлічні або з умонтованим електричним чи неелектричним двигуном) поширюються вимоги Технічного регламенту № 62; розповсюджувач зобов`язаний усунути формальні невідповідності товару вимогам цього регламенту шляхом використання усіх доступних засобів, зокрема вилучити товар з обігу, поки він не буде приведений у відповідність з такими вимогами, поінформувати про це постачальника або виробника, а також повідомити органам державного ринкового нагляду всю наявну у нього інформацію про постачальника/імпортера товару;
- належність виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів оцінюється органом ринкового нагляду на підставі, зокрема здійснення аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання ним рішень про вжиття обмежувальних заходів та поданих на підтвердження цього документів, проведення моніторингу результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів та застосування інших засобів перевірки повноти та достовірності поданих розповсюджувачем доказів на підтвердження виконання ним вимог рішення про вжиття обмежувальних заходів (зокрема, у разі необхідності проведення перевірки постачальника або імпортера товарів);
- у випадку встановлення невиконання або неналежного виконання обмежувальних заходів орган ринкового нагляду зобов`язаний чітко вказати, у чому саме полягає неповнота виконаних заходів, які саме заходи ще мали бути виконані; у цьому випадку орган ринкового нагляду може вжити нові обмежувальні (корегувальні) заходи, а також застосувати до розповсюджувача штрафні санкції.
Саме такий правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 19.01.2023 у справі № 520/6006/21.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем вказане рішення не виконано, оскільки під час перевірки стану виконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів встановлено: ступінь виконання – часткове; результативність виконання – не може бути визнане результативним; детальний опис стану виконання: 1) на машину "Електролобзик" моделі STS06-85 DV торгової марки "DWT", серійний номер 20180313 0224, нанесено маркування знаком відповідності технічним регламентам; 2) до машини "Електролобзик" моделі STS06-85 DV торгової марки "DWT", серійний номер 20180313 0224, не додано декларацію відповідності Технічному регламенту безпеки машин.
Така бездіяльність позивача не узгоджується з вимогами закону та свідчить про невиконання рішення про застосування обмежувальних заходів № ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/2 від 26 березня 2024, що є підставою для відповідальності і застосування адміністративно-господарських санкцій.
Згідно із частиною 6 статті 44 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”, адміністративно-господарські санкції накладаються на особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та/або на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації.
Підстав звільнення позивача від відповідальності, визначених частиною другою статті 45 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”, судом не встановлено.
Отже, штраф накладений відповідачем на позивача відповідно до положень частини 4 статті 44 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”.
Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що зафіксовані у акті перевірки характеристик продукції порушення позивач не заперечував, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів не виконав, що мало наслідком проведення перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та подальшого вирішення питання про притягнення позивача до відповідальності, а тому, приймаючи оскаржувану постанову про накладення штрафу № ПНС/ПЛ/5043/РН/044-ПНС/ПЛ/6879/П044/ПС/2 від 06 травня 2024 року відповідач діяв правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства та в межах наданих повноважень та правові підстави для скасування такої відсутні.
Подібна правова позиція щодо застосування адміністративно-господарських санкцій за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, викладена в постанові Верховного Суду від 16.09.2024 р. у справі № 160/7457/21.
Щодо доводів апелянта про те, що рішення про застосування обмежувальних заходів № ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/2 від 26.03.2024 скасоване відповідачем рішенням від 26.07.2024 р., колегія суддів зазначає, що прийняття контролюючим органом рішення № ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/1 від 26.07.2024 про скасування рішень, у тому числі, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/2 від 26 березня 2024 жодним чином не впливає на встановлений факт невиконання цього рішення щодо усунення формальної невідповідності, та не звільняє позивача від відповідальності установленої статтею 44 Закону № 2735, де окрім іншого, передбачено, що сплата штрафу не звільняє суб`єкта господарювання від відповідальності за шкоду, заподіяну споживачам (користувачам) продукції, що зобов`язує органи ринкового нагляду, незважаючи на вжиття щодо суб`єкта господарювання адміністративно-господарських санкцій, продовжувати вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів до того часу, доки продукція перестане нести небезпеку для її користувачів (споживачів) (частина 7 цієї статті).
На підставі наведених вище обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.
Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат зі сплати судового збору.
Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, відповідно до вимог ст. 327, ч. 1 ст. 329 КАС України.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 319, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 року по справі № 440/13213/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 	(підпис)	І.С. Чалий 	
Судді	(підпис)  (підпис) 	І.М. Ральченко    В.В. Катунов