УХВАЛА
 
08 липня 2025 року 
м. Київ
справа № 523/20129/24
провадження № 61-8330ск25
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1  - ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 січня 2025 рокута постанову Одеського апеляційного суду від 14 травня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Ренійського районного відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кошовєй Ірини Федорівни, зобов`язання здійснити перерахунок, заінтересована особа ? ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09 січня 2025 року скаргу  ОСОБА_3 задоволено. 
Визнано неправомірними дії державного виконавця Ренійського районного відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кошовєй І. Ф. щодо відмови у проведенні перерахунку заборгованості боржника за період з 2014 року по 31 грудня 2021 року з врахуванням виписок із банківських рахунків стягувача та відсутністю заборгованості у боржника за цей період у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.
Зобов`язано орган державної виконавчої служби в особі відповідного державного виконавця у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 усунути порушення прав стягувача ОСОБА_3 (поновити порушені права стягувача ОСОБА_3 ) шляхом здійснення перерахунку заборгованості боржника ОСОБА_1 за період з 2014 року по 31 грудня 2021 року з врахуванням виписок зі банківських рахунків стягувача ОСОБА_3 , відкритих у Акціонерному товаристві комерційному банку «ПриватБанк» та Акціонерному товаристві «Універсалбанк», а також вжити заходи щодо примусового виконання рішення суду про стягнення аліментів у повній сумі за вказаний період.
Постановою Одеського апеляційного суду від 14 травня 2025 року (повний текст складено 26 травня 2024 року) апеляційну скаргу   ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 січня 2025 року залишено без змін. 
Вирішено питання розподілу судових витрат. 
30 червня 2025 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_1  -  ОСОБА_2  подано касаційну скаргу, в якій проситьоскаржувані судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
1. Касаційна скарга представника ОСОБА_1  - ОСОБА_2 надійшла до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень. 
У касаційній скарзі представником заявника порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови суду апеляційної інстанції від 14 травня 2025 року, повний текст якої складено 26 травня 2025 року, отримано ним 30 травня 2025 року через систему «Електронний суд». 
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
У пункті 5 частини першої статті 183 ЦПК України зазначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення).
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.
З урахуванням наведеного, вищезазначені доводи представника ОСОБА_1  - ОСОБА_2  щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження не можна визнати поважними, оскільки не надано доказів отримання повного тексту судового рішення. Обов`язок подати касаційну скаргу у передбачений статтею 390 ЦПК України строк покладено саме на учасника справи, а отримання судового рішення пізніше може свідчити про штучне збільшення строку для оскарження. 
У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).
Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.
Згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали  про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
2. Також, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
У частині шостій статті 43 ЦПК України зазначено, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Пунктом 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, передбачено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Касаційна скарга представника  ОСОБА_1 - ОСОБА_2  була сформована у системі «Електронний суд», однак доказів надсилання листом з описом вкладення всім учасникам справи копії цієї касаційної скарги представником заявника не надано.До касаційної скарги надано лише докази направлення представнику ОСОБА_3 - адвокату Грабовській М. В., повноваження якої у Верховному Суді не підтверджені. 
За таких обставин, представнику  ОСОБА_1 -ОСОБА_2 необхідно надати до суду докази надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги   ОСОБА_3 , у порядку частини сьомої статті 43 ЦПК України.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу. 
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ :
Визнати наведені представником ОСОБА_1  - ОСОБА_2  підстави для поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 09 січня 2025 року та постанови Одеського апеляційного суду від 14 травня 2025 року неповажними.
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1  - ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 січня 2025 рокута постанову Одеського апеляційного суду від 14 травня 2025 року залишити без руху.
Надати представнику ОСОБА_1  -  ОСОБА_2  для усунення недоліків касаційної скарги строк тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                                                                Б. І. Гулько