Справа № 133/1370/25 
Провадження № 33/801/707/2025
Категорія: 304 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк О. О.
Доповідач: Рибчинський В. П.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2025 року	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинський В.П.,
розглянувши апеляційну скаргу захисника  ОСОБА_1  – адвоката Пронівої Наталії Романівни на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02 червня 2025 року у справі про притягнення військовослужбовця капітана  ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, 

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОДВ/149 від 16.04.2025 року 15.04.2025 близько 15:00 год на території військової частини НОМЕР_1 було виявлено капітана ОСОБА_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці), однак ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, всупереч інтересам служби та порушення своїх статутних обов`язків, відмовився від проходження медичного огляду, що підтверджується висновком медичного огляду КНП "ЦТЗ "Соціотерапія" ВОР" № 785 від 15.04.2025.
Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02 червня 2025 року визнано винним  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням захисник  ОСОБА_1  – адвокат Проніва Н.Р. подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просила оскаржувану постанову скасувати і закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга була подана безпосередньо до суду першої інстанції 26 червня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Одночасно з апеляційною скаргою захисник  ОСОБА_1  – адвокат Проніва Н.Р. подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що копію постанови ОСОБА_1 отримав 06.06.2025 року, будучи військовослужбовцем з 16.06.2025 року перебував у відрядженні та лише 20.06.2025 року зміг звернутись до адвоката за правовою допомогою.
Перевіривши доводи захисника з приводу поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги не підлягає поновленню з огляду на наступне. 
Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
Оскаржена постанова Козятинського міськрайонного суду Вінницької області щодо ОСОБА_1 була винесена 02 червня 2025 року.
З матеріалів справи вбачається, що  ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи та ухвалення постанови по суті. 
Зважаючи на викладене, враховуючи, що КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення саме з моментом винесення постанови, доводи скаржника з приводу неможливості своєчасного оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02 червня 2025 року в зв`язку із службовим відрядженням та зверненням до адвоката лише 20 червня 2025 року, за відсутності особливих і непереборних обставин,  на увагу не заслуговують. 
Отже, в задоволенні клопотання захисника  ОСОБА_1  – адвоката Пронівої Н.Р. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02 червня 2025 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути заявнику у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника  ОСОБА_1  – адвоката Пронівої Наталії Романівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02 червня 2025 року у справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. 
Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького
апеляційного суду:                                         В.П. Рибчинський