УХВАЛА
 
30 липня 2025 року                                                                         
м. Київ
 
справа № 716/1243/21
провадження № 61-5431св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., 
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Поляк Петро Петрович, та ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Гірчак Наталія Аліківна, на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області                  від 20 жовтня 2023 року  та постанову Чернівецького апеляційного суду від 13 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,                             третя особа - приватний нотаріус Заставнівського районного нотаріального округу Чернівецької області Малітовська Тетяна Миколаївна, про визнання недійсними відмов від прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, витребування майна у добросовісного набувача, скасування реєстрації права власності на спадкове майно та визнання права власності на спадкове майно,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2021 році ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя            особа - приватний нотаріус Заставнівського районного нотаріального округу Чернівецької області Малітовська Т. М. (далі - приватний нотаріус Малітовська Т. М.), про визнання недійсними відмов від прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, витребування майна у добросовісного набувача, скасування реєстрації права власності на спадкове майно та визнання права власності на спадкове майно.
 
Заставнівський районний суд Чернівецької області рішенням від 20 жовтня 2023 року позов ОСОБА_2 задовольнив частково.
 
Визнав недійсною заяву ОСОБА_2 від 06 жовтня 2016 року, якою вона відмовилася від прийняття спадкового майна після померлої матері ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 , складену секретарем виконавчого комітету Товтрівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області Білоус С. С.
 
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 відмовив.
 
У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відмовив.
 
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 задовольнив частково.
 
Визнав недійсною заяву ОСОБА_3 від 29 серпня 2016 року, якою вона відмовилася від прийняття спадкового майна після померлої матері ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 , складену секретарем виконавчого комітету Товтрівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області Білоус С. С.
 
Визнав недійсним свідоцтво про право на спадщину у частині 1/7 частки спадкового майна, зареєстроване в реєстрі за № 1625, видане 15 листопада 2016 року приватним нотаріусом Малітовською Т. М. на ім`я ОСОБА_1 , на спірний житловий будинок.
 
Визнав недійсним свідоцтво про право на спадщину у частині 1/7 частки спадкового майна, зареєстроване в реєстрі за № 1707, видане 27 листопада 2016 року приватним нотаріусом Малітовською Т. М. на ім`я ОСОБА_1 , на земельну ділянку з кадастровим номером 7321588800:02:003:0076, площею 0,0825 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.
 
Визнав недійсним свідоцтво про право на спадщину у частині 1/7 частки спадкового майна, зареєстроване в реєстрі за № 1633, видане 15 листопада 2016 року приватним нотаріусом Малітовською Т. М. на ім`я ОСОБА_1 , на земельну ділянку з кадастровим номером 7321588800:01:005:0021, площею 1,4075 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Товтрівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області.
 
Визнав недійсним свідоцтво про право на спадщину у частині 1/7 частки спадкового майна, зареєстроване в реєстрі за № 1629, видане 15 листопада 2016 року приватним нотаріусом Малітовською Т. М. на ім`я ОСОБА_1 , на земельну ділянку з кадастровим номером 7321588800:01:008:0020, площею 2,3852 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Товтрівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області.
 
Визнав недійсним свідоцтво про право на спадщину у частині 1/7 частки спадкового майна, зареєстроване в реєстрі за № 1631, видане 15 листопада 2016 року приватним нотаріусом Малітовською Т. М. на ім`я ОСОБА_1 , на земельну ділянку з кадастровим номером 7321588800:01:008:0019, площею 2,0543 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Товтрівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області.
 
Визнав за ОСОБА_3 у порядку спадкування за законом право власності на спадкове майно після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , а саме на:                                 - 1/7 частку спірного житлового будинку літ. А загальною площею 32,4 кв. м, житловою площею 14,20 кв. м; 1/7 частку вбиральні літ. Е; 1/7 частку огорожі № 1-2;                             - 1/7 частку земельної ділянки з кадастровим номером 7321588800:02:003:0076;
- 1/7 частку земельної ділянки з кадастровим номером 7321588800:01:005:0021; 
- 1/7 частку земельної ділянки з кадастровим номером 7321588800:01:008:0020; 
- 1/7 частку земельної ділянки з кадастровим номером 7321588800:01:008:0019.
 
Витребував на користь ОСОБА_3 з володіння ОСОБА_4 1/7 частку спірного житлового будинку та господарських споруд та 1/7 частку земельної ділянки з кадастровим номером 7321588800:02:003:0076.
 
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відмовив.
 
У позові ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відмовив.
 
Додатковим рішенням від 06 листопада 2023 року Заставнівський районний суд Чернівецької області частково задовольнив заяву представника позивачів Гірчак Н. А. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат.
 
Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 908,00 грн у рахунок відшкодування судового збору, 8 117,20 грн у рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи, 3 000,00 грн у рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу, що в загальному становить 9 325,20 грн.
 
Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3 178,00 грн у рахунок відшкодування судового збору, 8 117,2 грн у рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи, 12 000,00 грн у рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу, що в загальному становить 23 295,20 грн.
 
Стягнув з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 908,00 грн у рахунок відшкодування судового збору, 3 000,00 грн у рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу, що в загальному становить 3 908,00 грн.
 
Відмовив у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1. Поляка П. П. про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судових витрат на правничу допомогу у розмірі 39 120,00 грн.
 
Чернівецький апеляційний суд постановою від 13 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишив без задоволення.
 
Апеляційні скарги ОСОБА_1 задовольнив частково.
 
Рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2023 року в частині вирішення позовної вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8 скасував. Ухвалив нове судове рішення у цій частині про відмову у задоволенні позову.
 
Рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2023 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8 , визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/7 частку спірного житлового будинку та                           1/7 частку спірної земельної ділянки з кадастровим номером 7321588800:02:003:0076, площею 0,0825 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, скасував. Ухвалив нове судове рішення у цій частині про відмову у задоволенні цих позовних вимог.
 
В іншій частині рішення суду залишив без змін.
 
Додаткове рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області                                          від 06 листопада 2023 року у частині розміру судових витрат, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 скасував.
 
Додаткове рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області                                      від 06 листопада 2023 року у частині розміру судових витрат, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , змінив.
 
Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2 270,00 грн - у рахунок відшкодування судового збору, 8 117,20 грн - у рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи, 12 000,00 грн - у рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу, що в загальному становить 22 387,20 грн.
 
В іншій частині додаткове рішення суду залишив без змін.
 
Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 089,60 грн.
 
Стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 1 089,60 грн.
 
Додатковою постановою від 17 квітня 2024 року Чернівецький апеляційний суд клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв Поляк П. П., про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково.
 
Стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1 482,77 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
 
Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 986,50 витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
 
12 квітня 2024 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Гірчак Н. А., через засоби поштового зв`язку, подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 13 березня 2024 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення її вимог у повному обсязі.
 
22 квітня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Поляк П. П., через засоби поштового зв`язку, подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 13 березня 2024 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні вимог позивача в повному обсязі.
 
Ухвалою від 13 травня 2024 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Гірчак Н. А., на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 20 жовтня                   2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 13 березня 2024 року та витребував її матеріали із Заставнівського районного суду Чернівецької області.
 
Справа надійшла до Верховного Суду у червні 2024 року.
 
Ухвалою від 17 червня 2024 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат                                Поляк П. П., на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області                               від 20 жовтня 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 13 березня 2024 року.
 
Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. 
 
З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.
 
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя            особа - приватний нотаріус Заставнівського районного нотаріального округу Чернівецької області Малітовська Тетяна Миколаївна, про визнання недійсними відмов від прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, витребування майна у добросовісного набувача, скасування реєстрації права власності на спадкове майно та визнання права власності на спадкове майно, за касаційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Поляк Петро Петрович, та ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Гірчак Наталія Аліківна, на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 13 березня 2024 року призначити до судового розгляду.
 
Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                   Є. В. Петров 

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко