УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №935/977/24 Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В. 
Номер провадження №33/4805/428/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        26 червня 2025 року м.Житомир

суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - Слівінського Артема Олексійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2025 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
Постановою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 14.03.2024 о 01 год 43 хв в м. Коростишів по вулиці Київській, 114 керував транспортним засобом ВАЗ21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер 6820, результат 1,61 проміле 
Крім того, ОСОБА_1 14.03.2024 о 02 год 40 хв в м. Коростишів по вулиці Семінарській керував транспортним засобом ВАЗ21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, результат тесту 1,48 проміле. 
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що не був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановлений законом спосіб. Послався на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у справі №800/23/17(800/182/16) від 02.09.2021 та рішення ЄСПЛ. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.
За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а у разі незгоди особи на проведення огляду з використання спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколами про адміністративні правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП.
Як правильно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративні правопорушення серії ААД № 270638 від 14.03.2024, згідно якого  ОСОБА_1 14.03.2024 о 01 год 43 хв в м.Коростишів по вулиці Київській, 114 керував автомобілем ВАЗ21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер 6820, результат становить 1,61 проміле (а.с.2); протоколом про адміністративні правопорушення серії ААД № 269073 від 14.03.2024, згідно якого  ОСОБА_1 14.03.2024 о 02 год 40 хв в м. Коростишів по вулиці Семінарській керував автомобілем ВАЗ21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, результат тестування 1,48 проміле, тест №731 (а.с.17); актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних приладів (а.с.4,17-а); роздруківками чеків № 729, 731, відповідно до яких результат огляду становив 1,61 ‰ проміле, 1,48 ‰ проміле, відповідно, які підписані  ОСОБА_1 (а.с.3,17-б); направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 14.03.2024 (а.с.5,19); розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП ст.266 КУпАП (а.с.6); розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених статтями 55,56,59,63 Конституції України та статтею 268 КУпАП (а.с.18); розписками про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 14.03.2024 (а.с.7,20); копіями постанов від 14.03.2024 про накладення на  ОСОБА_1 стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА 1651816, серії ЕНА 1651787 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.9,22); копіями свідоцтв про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5637 від 01.11.2023 (а.с.8,21); відеозаписом з автомобільного відеореєстратора службового автомобіля та відеозаписами з нагрудних камер поліцейських (а.с.14,27).
На наявних в матеріалах справи відеозаписах об`єктивно зафіксовані обставини адміністративних правопорушень та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 . 
З відеозаписів вбачається, що за двома епізодами зупинка автомобіля під керуванням  ОСОБА_1  була викликана необхідністю перевірки транспортного засобу, який рухався під час дії комендантської години, про що було повідомлено водія. У ОСОБА_1  були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та він пройшов відповідний огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Драгер Алкотест 6820, результат якого показав перевищення допустимої норми, за першим епізодом – 1,61 проміле та за другим епізодом - 1,48 проміле. Будь-яких зауважень чи клопотань щодо порядку проходження і результату огляду ОСОБА_1 не заявляв, протоколи про адміністративні правопорушення, чеки за результатами тестування спеціальним засобом Драгер Алкотест 6820, акти огляду та інші документи підписав без зауважень. 
Під час огляду на стан сп`яніння  ОСОБА_1  та оформлення відносно нього адміністративних матеріалів працівниками поліції за двома епізодами не допущено порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, ст.ст.256,266 КУпАП, які б могли бути підставою для визнання такого огляду недійсним, а складених процесуальних документів - недопустимими доказами. 
Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що ОСОБА_1  не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у зв`язку з чим порушено його право на захист. 
Разом з тим, суд апеляційної інстанції не вбачає порушень норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції у відсутність особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, та погоджується з наведеними в оскаржуваній постанові мотивами прийняття відповідного процесуального рішення, які є обґрунтованими і відповідають вимогам закону. 
Матеріалами справи підтверджено, що судом першої інстанції вжито вичерпних заходів з метою належного повідомлення ОСОБА_1 про місце і час судового розгляду. У справі містяться підписані ним заяви, у яких він надає свою згоду на отримання судових повідомлень шляхом надіслання їх на телефон у формі смс-повідомлень та надавав для цього свій контактний номер телефону (а.с.10,23). Відповідно до вказаних заяв останньому неодноразово направлялись смс-повідомлення про час та місце розгляду справи судом, що відповідно до постанови Верховного Суду від 01.11.2023 року у справі № 761/20381/21, є належним повідомленням особи про розгляд справи. 
Проте, ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, а тому, з огляду на положення ст. 268 КУпАП, яка не містять імперативної заборони щодо розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а також з метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи, встановлений законом, суд обґрунтовано розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 .
Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що ОСОБА_1 не був позбавлений права апеляційного оскарження судового рішення, яке реалізував. Під час апеляційного розгляду були враховані та оцінені всі доводи апеляційної скарги, які він не зміг висловити в суді першої інстанції, а також оцінені докази, наявні в матеріалах справи.
Під час апеляційного перегляду справи порушень судом першої інстанції норм права, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, не встановлено. Суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП. Висновки суду не спростовуються доводами апеляційної скарги.
Також не підлягає задоволенню клопотання захисника про закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. Обґрунтовуючи дане клопотання, захисник послався на те, що на час апеляційного розгляду закінчився, передбачений ст.38 КУпАП, річний строк накладення адміністративного стягнення. Проте справа судом першої інстанції розглянута в межах строків накладення адміністративного стягнення, а закінчення таких строків на час розгляду справи апеляційним судом не є підставою для закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. 
За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд –
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2025 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич