УХВАЛА

10 липня 2025 року 
м. Київ
справа №620/4397/20
адміністративне провадження № Зв/990/32/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Радишевська О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Смоковича М.І.,
перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року у справі №620/4397/20 за позовом ОСОБА_1  до Чернігівської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Другої кадрової комісії від 09 квітня 2020 року №198 про неуспішне проходження ним атестації;
- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Чернігівської області від 21 травня                     2020 року №128к про звільнення його з посади прокурора відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Прокуратури Чернігівської області;
- поновити його на посаді, рівнозначній посаді, яку він займав станом на 21 травня 2020 року;
- стягнути з Чернігівської обласної прокуратури на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та вихідну допомогу при звільненні в розмірі середнього місячного заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року позов задоволено:
- визнано протиправним та скасовано рішення Кадрової комісії №2 Офісу Генерального прокурора від 09 квітня 2020 року №198 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування;
- визнано протиправним та скасовано наказ Прокуратури Чернігівської області від 21 травня                 2020 року №128к "Про звільнення ОСОБА_1 ";
- поновлено ОСОБА_1 з 22 травня 2020 року на рівнозначній посаді прокурора відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Прокуратури Чернігівської області;
- стягнуто з Чернігівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22 травня 2020 року по 07 квітня                    2021 року в сумі 258 236 (двісті п`ятдесят вісім тисяч двісті тридцять шість) грн 29 коп.
Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді прокурора відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації Управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Прокуратури Чернігівської області та присудження виплати ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу, у межах суми стягнення за один місяць, а саме:                               24538 (двадцять чотири тисячі п`ятсот тридцять вісім) грн 33 коп звернуто до негайного виконання.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року рішення суду першої інстанції змінено, викладено абзац четвертий резолютивної частини у такій редакції: "Поновити ОСОБА_1 з 22 травня 2020 року в органах прокуратури на посаді прокурора відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Прокуратури Чернігівської області".
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 28 квітня 2022 року рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року у справі №620/4397/20 скасовано та ухвалено у справі №620/4397/20 нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Чернігівської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.
23 червня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року за виключними обставинами (надіслана засобами поштового зв`язку 19 червня 2025 року) з підстави, визначеної пунктом 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України     (далі - КАС України).
У цій заяві ОСОБА_1 як на виключну обставину посилається на Рішення Конституційного Суду України від 18 грудня 2024 року №11-р (II)/2024 та мотивовує її тим, що цим рішенням визнано таким, що не відповідає Конституції (є неконституційним) пункт                     9 частини першої статті 51 Закону України  «Про прокуратуру» від 14 жовтня  2024 року            №1697-VII зі змінами, за якою він був звільнений з посади прокурора Чернігівської обласної прокуратури.
Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року у справі №620/4397/20 залишено без руху. Установлено заявнику десятиденний строк із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку заяви шляхом подання до Суду клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та з наданням відповідних доказів.
Суд мотивував свої висновки тим, що позивач подав заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України 18 червня            2025 року, тобто поза межами тридцятиденного строку, який відповідно до пункту 4 частини першої статті 363 КАС України     у цьому випадку обраховується з дня офіційного оприлюднення рішення Конституційного Суду України від 18 грудня 2024 року.
07 липня 2025 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 26 червня 2025 року, де він просить визнати поважними обставинами пропуску строку на подання заяви    про перегляд за виключними обставинами в порядку пункту 1 частини п`ятої   статті 361 КАС України     у справі №620/4397/20 та поновити цей строк.
На обґрунтування поважності причин пропуску строку подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами заявник зазначає, що фактично він дізнався про порушення своїх прав із засобів масової інформації 19 червня 2025 року, після визнання нечинним пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII, згідно  рішення від 18 грудня 2024 року №11-р(II)/2024 Дгугого сенату Конституційного Суду України, тобто лише через шість місяців.
Указує на те, що у Рішенні Другого сенату Конституційного Суду України від 18 грудня                2024 року №11-р(II)/2024 зазначено, що пункт 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №16-97-VII зі змінами, визнаний неконституційним й утрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
Тому, на думку заявника, строк на подання заяви про перегляд за виключними обставинами слід обраховувати не з моменту прийняття рішення, а лише через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто тоді, коли норма перестала бути чинною.
Зазначає, що він не звернувся до Суду у місячний строк з дня опублікування Рішення Другого сенату Конституційного Суду України 18 грудня 2024 року №11-р(II)/2024, оскільки уважав, що пункт 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №16-97-VII зі змінами, був чинний на момент проголошення Рішення Конституційного Суду України. 
Надаючи оцінку наведеним позивачем причинам пропуску процесуального строку, Верховний Суд зазначає таке.
Згідно з частиною дев`ятою статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
Суд повторно зазначає, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України.
Відповідно до статті 94 Закону України «Про Конституційний Суд України» оприлюднення всіх актів Суду за результатами конституційного провадження, крім висновків Суду щодо відповідності  Конституції України (конституційності) питань, які пропонуються для винесення на всеукраїнський референдум за народною ініціативою, здійснюється на офіційному веб-сайті Суду або в окремих випадках за ухвалою Суду - в Залі засідань Суду, але не пізніше наступного робочого дня після їх ухвалення. Висновки Суду щодо відповідності Конституції України  (конституційності) питань, які пропонуються для винесення на всеукраїнський референдум за народною ініціативою, оприлюднюються в день їх ухвалення. Процедуру і порядок офіційного оприлюднення актів Суду в Залі засідань Суду та на офіційному веб-сайті Суду встановлює Регламент. Опублікування акта Суду разом з окремою думкою Судді здійснюється у «Віснику  Конституційного Суду України» та інших офіційних друкованих виданнях України.
Рішення Конституційного Суду України від 18 грудня 2024 року №11-р (II)/2024 було оприлюднено на офіційному сайті Конституційного Суду України 18 грудня 2024 року, а тому строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цьому випадку становить з 18 грудня 2024 року до 17 січня 2025 року.
Отже,  заява про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року у справі №620/4397/20, яка направлена засобами поштового зв`язку до Суду 19 червня 2025 року, подана з пропуском строку на подання цієї заяви.
КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.
Установлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства процесуальних обов`язків.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Отже, враховуючи обставини справи, зазначені позивачем причини пропуску строку не можна вважати поважними, тобто такими, що не залежали від волевиявлення особи, яка подає заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Інші підстави для поновлення строку заявниками не зазначені.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Частиною четвертою статті 366 КАС України передбачено, що крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.
Враховуючи зазначене, заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року у справі №620/4397/20 слід повернути без розгляду, у зв`язку з відхиленням судом заяви про поновлення процесуального строку. 
Керуючись статтями 169, 361-364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд        
 
УХВАЛИВ:
Визнати неповажними, зазначені ОСОБА_1  підстави для поновлення строку за поданою заявою про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року у справі №620/4397/20.
Заяву ОСОБА_1  про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від                28 квітня 2022 року у справі №620/4397/20 - повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:  Судді:	О.Р. Радишевська  О.В. Кашпур  М.І. Смокович