УХВАЛА
26 червня 2025 року 
м. Київ
справа № 405/965/18
провадження № 61-7315ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Березовська Ірина Анатоліївна, на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 лютого 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 06 березня 2025 року у справі за скаргою акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на дії та рішення державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у 
м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фесько Катерини Михайлівни, боржник: ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2023 року акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до суду із скаргою на дії та рішення державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у 
м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фесько К. М. та просило суд: визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення 04 грудня 2019 року постанови про закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа у справі 405/965/18,виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження, винесену 
04 грудня 2019 року у ВП НОМЕР_1; зобов`язати державного виконавця поновити зазначене виконавче провадження.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 лютого 2024 року скаргу АТ«Державний експортно-імпортний банк України» задоволено частково. Скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження, винесену у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда у справі № 405/965/18. Зобов`язано Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) поновити виконавче провадження ВП НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда у справі № 405/965/18.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , який не брав у часті у справі, подав апеляційну скаргу.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 06 березня 2025 року взадоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовлено. Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 лютого 2024 року залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 лютого 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 06 березня 2025 року.
09 червня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Березовська І. А., через засоби поштового зв`язку повторно подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 лютого               2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 06 березня                     2025 року, посилаючись на те порушення судами попередніх інстанцій норм Закону України «Про виконавче провадження» та Цивільного процесуального кодексу України, а також відкриття касаційного провадження за його скаргою в аналогічній справі № 405/9486/14-ц.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПКУкраїни).
У відповідності до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (частина перша статті 64 ЦПК України).
Згідно з пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
У силу вказаної імперативної норми процесуального закону повторне касаційне оскарження судових рішень не допускається, що відповідає принципу остаточності судового рішення. 
Враховуючи, що  ОСОБА_1 вже скористався правом на касаційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 лютого 2024 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 06 березня 2025 року у справі № 405/965/18 та подав у травні 2025 року касаційну скаргу, за результатами розгляду якої Верховним Судом постановлено ухвалу від 15 травня 2025 року про відмову у відкритті касаційного провадження, відсутні правові підстави для відкриття касаційного провадження за повторно поданою касаційною скаргою  ОСОБА_1 на одні й ті ж самі судове рішення (пункт 3 частини другої                      статті 394 ЦПК України). 
Відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в іншій судовій справі не може бути правовою підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі, в якій Верховним Судом вже було постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження у зв`язку з необґрунтованістю доводів касаційної скарги та констатацією, що правильне застосування судами норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів.
Керуючись частинами першою, другою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Березовська Ірина Аналоліївна, на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 лютого 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 06 березня 
2025 року у справі за скаргою акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на дії та рішення державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фесько Катерини Михайлівни, боржник: ОСОБА_2 .
Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                            Є. В. Синельников
                                                                                                   О. М. Осіян
                                                                                                   В. В. Шипович