ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

21 серпня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 932/3167/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач),  суддів:  Баранник Н.П., Щербака А.А.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2025 року (суддя 1-ї інстанції Потоцька С.С.) в адміністративній справі №932/3167/25 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради   про накладення адміністративного стягнення та закриття справи,- 

ВСТАНОВИВ:
24.03.2025 ОСОБА_1 через адвоката Шпакової О.С. звернувся до суду з позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови від 24.04.2024 серія 1ДІ про накладення адміністративного стягнення за частиною першою ст. 122 КУпАП та закриття справи про адміністративне правопорушення.
Ухвалою від 01.04.2025 позовна заява залишена без руху та наданий позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: зазначити інші поважні причини пропуску строку звернення до суду та сплатити судовий збір.
На виконання ухвали суду від 01.04.2025 позивачем надана заява про усунення недоліків позовної заяви: надана квитанція про сплату судового збору та заяву про поновлення строку звернення до суду.
Ухвалою суду від 21.04.2025 у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду відмовлено.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати її, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.  Скарга обґрунтована тим, що факт оплати  суми штрафу не може бути доказом ознайомлення позивача зі спірною постановою, оскільки вона була винесена пізніше ніж здійснено вказану оплату. 
В силу ст. 312 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Так суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення  строку звернення до суду та повертаючи позовну заяву дійшов висновку, що наведені у заяві про поновлення строку звернення до суду обставини пропуску строку звернення до суду є  неповажними, інших підстав для поновлення строку судом не встановлено.
Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, доходить наступних висновків.
Згідно  з частинами 1-3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. 
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до частини 2 цієї статті позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України. 
Підставами пропуску строку звернення до суду обґрунтовує тими, що не є власником транспортного засобу та не отримував спірну постанову.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про не наведення позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду поважних підстав його пропуску, оскільки визначальним  у цьому випадку є та обставина чи була направлена спірна  постанова позивачу. 
Сплата суми штрафу за наявності на транспортному засобі повідомлення інспектора про порушення правил дорожнього руху не може свідчити про обізнаність позивачем прийняття у подальшому відповідачем постанови про застосування до нього  адміністративного стягнення. А також не позбавляє особу права на оскарження постанови навіть при здійсненні оплати суми штрафу.
Оскільки матеріали справи не містять жодного доказу здійснення направлення позивачу спірної постанови, висновки суду першої інстанції про не наведення позивачем поважних підстав пропуску строку звернення до суду із цим позовом є помилковими.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Розподіл судових витрат  не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.
Керуючись ст. ст. 308, 315, 317, 320, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2025 року в адміністративній справі №932/3167/25 – скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції  для продовження розгляду.
Постанова  набирає законної сили з дати її ухвалення ( 21.08.2025) на не підлягає касаційному оскарженню.
Повне судове рішення складено 21 серпня 2025 року.

Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак