УХВАЛА
24 червня 2025 року 
м. Київ
справа № 755/174/23
провадження № 61-7662ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ганоцького О. О. на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 06 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 травня 2025 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» звернулося з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
04 травня 2024 року відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 подали до суду зустрічний позов.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 листопада 2024 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 19 травня 2025 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» про визнання недійсним правочину та відшкодування моральної шкоди.
У червні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Ганоцького О. О. на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 06 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 травня 2025 року.
Зазначена касаційна скарга від імені ОСОБА_1 підписана адвокатом Ганоцьким О. О. 
Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».
Всупереч частині третій статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів на підтвердження повноважень адвоката Ганоцького О. О., щодо представництва інтересів заявниці ОСОБА_1 .
Згідно з пунктом 1 частини четвертої та частини шостою статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.
Як убачається із матеріалів касаційного провадження касаційна скарга підписана особою, повноваження якої не підтверджено у Верховному Суді, тому підлягає поверненню.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ганоцького О. О. на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 06 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 травня 2025 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявниці.
Заявниці та іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                         Н. Ю. Сакара